Art. 135 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una nota società di telecomunicazioni ha impugnato una sentenza d'appello relativa a un contratto di locazione con un ente comunale. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza della questione, ha disposto la trattazione in pubblica udienza. Poco prima della discussione, la società ha presentato atto di rinuncia al ricorso in Cassazione, regolarmente accettato dalla controparte. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, soffermandosi sulla forma del provvedimento. Poiché il procedimento di trattazione era già stato avviato con la fissazione dell'udienza pubblica, la decisione deve assumere la forma della sentenza anziché del decreto. La Corte ha inoltre stabilito la compensazione delle spese e l'esclusione del raddoppio del contributo unificato, non ricorrendo i presupposti sanzionatori previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Liquidazione compenso CTU inizialmente stabilita in un verbale di udienza e successivamente revocata dal giudice per un importo superiore. Il Tribunale aveva annullato il secondo decreto ritenendo la revoca irrituale e l'opposizione del professionista tardiva. La Suprema Corte ha invece stabilito che, se il primo provvedimento non è stato regolarmente notificato, il termine per l'opposizione non decorre, rendendo tempestiva la contestazione del professionista volta a ottenere il corretto compenso dopo l'annullamento del decreto a lui favorevole.