Art. 1342 Codice Civile — Anno 2026

Una società cliente cita in giudizio il gestore di rete lamentando ritardi tecnici e mancata copertura, chiedendo i danni patrimoniali. Il fornitore si oppone ed esige il pagamento di fatture per quasi due milioni di euro. I giudici liquidano a favore della cliente solo la clausola penale concordata per i ritardi e compensano tale somma con il credito milionario del fornitore. La Corte di Cassazione conferma la decisione. La clausola penale predetermina forfettariamente il danno e non possiede natura vessatoria in un accordo negoziato tra imprese. Inoltre, l'operatore non può invocare l'eccezione di inadempimento per sospendere integralmente i pagamenti se continua a utilizzare i servizi della controparte, violando la buona fede e la proporzione tra prestazioni. La cliente perde la causa e deve saldare il debito residuo.

I Risparmiatori hanno chiesto il rimborso di alcuni Buoni fruttiferi postali emessi nel 1988, pretendendo i tassi più favorevoli stampati sul retro dei titoli cartacei per il terzo decennio. L'Ente Postale si è opposto applicando i tassi inferiori previsti dal Decreto Ministeriale del 13 giugno 1986 relativi alla serie Q. La Corte d'Appello aveva dato ragione ai risparmiatori, ritenendo prevalenti le indicazioni cartacee. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso dell'Ente Postale. I giudici di legittimità hanno chiarito che le condizioni del decreto ministeriale prevalgono sulle tabelle stampate sul titolo cartaceo in forza di norma imperativa di legge. La causa torna quindi in Appello per un nuovo giudizio.

Un professionista stipula un contratto di telefonia per il proprio studio. In seguito a gravi disservizi emersi durante il trasferimento delle utenze, recede dal rapporto e richiede il risarcimento dei danni. La società di telefonia eccepisce l'incompetenza del tribunale adito, invocando una clausola di foro esclusivo approvata mediante firma cumulativa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cliente e stabilisce che le clausole vessatorie approvate in blocco sono inefficaci se non chiaramente evidenziate. Non basta la presenza formale di una seconda sottoscrizione per validare la clausola. Il giudice deve accertare in concreto se la struttura grafica garantisca una consapevolezione effettiva dell'aderente. La decisione precedente viene annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una banca ha concesso in locazione finanziaria un immobile a una società. A seguito del mancato pagamento dei canoni, la banca ha avviato un arbitrato per ottenere la restituzione del bene, basandosi su una clausola del contratto. La società ha impugnato la decisione degli arbitri, sostenendo che la clausola compromissoria non fosse stata validamente approvata per iscritto. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno dato ragione alla società. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca, confermando che la clausola compromissoria inserita in un contratto per adesione richiede una firma di approvazione specifica e chiara. Un richiamo cumulativo e generico a un intero articolo contenente disposizioni diverse non è sufficiente a garantire la consapevolezza del contraente debole, rendendo nulla la clausola stessa.

Due fideiussori si oppongono a un decreto ingiuntivo bancario eccependo la nullità del contratto di conto corrente. Il documento, composto da diciassette fogli mobili, reca le firme dei correntisti solo sulle ultime tre pagine, lasciando prive di sottoscrizione le prime quattordici pagine contenenti le condizioni economiche essenziali. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione ritenendo sufficiente la firma finale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei fideiussori, stabilendo che la sottoscrizione contratto a fogli mobili richiede un rigoroso accertamento dell'unitarietà del documento. Non basta la firma sull'ultima pagina se vi è il rischio di inserimento successivo di fogli aggiunti non firmati contenenti elementi essenziali del contratto. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Società Cliente ha contestato la validità della clausola di un contratto di vigilanza che prevedeva il rinnovo automatico quinquennale, ritenendola una clausola vessatoria non specificamente approvata per iscritto. L'Istituto di Vigilanza sosteneva invece la piena validità del rinnovo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Istituto di Vigilanza, confermando che la clausola di rinnovo tacito e clausole vessatorie inserite in moduli unilaterali richiedono una specifica e separata sottoscrizione per iscritto. Un richiamo cumulativo e numerico in calce al contratto non è sufficiente a soddisfare tale requisito. Di conseguenza, venuta meno la clausola di rinnovo, il contratto si è trasformato a tempo indeterminato, legittimando il recesso libero della Società Cliente e obbligando l'Istituto alla restituzione dei canoni percepiti indebitamente.

Un passeggero, tramite una società mandataria, ha chiesto il risarcimento danni a una compagnia aerea per il ritardo di dieci giorni nella consegna del bagaglio. Il Giudice di Pace ha accolto parzialmente la domanda liquidando duecento euro. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello della compagnia aerea, ritenendo che la controversia, di valore inferiore a 1.100 euro, fosse soggetta a decisione secondo equità e quindi non appellabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia aerea. La ricorrente non ha dimostrato di aver provato nei precedenti gradi che il contratto di trasporto fosse stato concluso online come contratto per adesione, circostanza che avrebbe imposto una decisione secondo diritto. La limitazione dei mezzi di impugnazione per le sentenze equitative è legittima e conforme ai principi europei.

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea chiedendo il risarcimento per la cancellazione del volo. Il Giudice di pace ha rigettato la domanda ravvisando uno sciopero come causa esimente. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello del passeggero, ritenendo che la causa, di valore inferiore a 1.100 euro, fosse soggetta al giudizio secondo equità e quindi non appellabile se non per motivi limitati. La Cassazione ha confermato tale decisione: sebbene i contratti di trasporto aereo online escludano il giudizio secondo equità, il passeggero non ha dimostrato nei gradi di merito che il contratto fosse stato concluso tramite moduli standard. Il ricorso è stato rigettato, confermando la perdita del diritto al risarcimento per il passeggero.

Una società consorziata si è opposta al decreto ingiuntivo ottenuto da un consorzio nazionale per il pagamento di oltre 740.000 euro di contributi ambientali. La società sosteneva che il tribunale adito fosse incompetente, poiché la clausola che stabiliva il luogo di pagamento a Milano non era stata specificamente firmata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la pattuizione del luogo di adempimento non costituisce una clausola vessatoria. Di conseguenza, essa non richiede la doppia firma per essere valida ed efficace, anche se influenza indirettamente la competenza del giudice. La società è stata condannata a pagare le spese legali, confermando la vittoria del consorzio.

Un consumatore acquista un'auto versando una caparra confirmatoria di 6.000 euro, molto superiore al limite del 10% previsto dalle condizioni generali. La consegna viene ritardata oltre la data pattuita a causa di una proroga di due mesi prevista dalle condizioni generali. Il consumatore recede dal contratto, ma i giudici di merito respingono la sua domanda di restituzione del doppio della caparra. La Cassazione accoglie il ricorso del consumatore, stabilendo che i giudici avrebbero dovuto applicare il Codice del Consumo. La Corte evidenzia che le pattuizioni su caparra e tempi di consegna possono costituire clausole vessatorie se determinano uno squilibrio a danno del consumatore, a meno che il professionista non provi una reale trattativa individuale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società e i suoi garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo per un debito di conto corrente. La Corte d'Appello riduce la somma dovuta ma conferma la condanna. I debitori ricorrono in Cassazione lamentando, tra l'altro, la nullità fideiussione ABI per violazione delle norme sulla concorrenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la nullità delle garanzie basate sullo schema ABI, pur essendo rilevabile d'ufficio, richiede che le prove dei fatti costitutivi (come la conformità al modello ABI e il provvedimento della Banca d'Italia) siano già state prodotte e acquisite nei precedenti gradi di giudizio. Non è infatti consentito presentare nuovi documenti o prove nel giudizio di legittimità.

Un Agente ha esercitato il Recesso per giusta causa dell'agente dal suo rapporto con l'Azienda, lamentando diverse condotte scorrette. Dopo che i primi due gradi di giudizio hanno respinto le sue richieste, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito la nullità di una clausola contrattuale che permetteva all'Azienda di decidere arbitrariamente se pagare o meno le provvigioni indirette all'Agente. Ha inoltre affermato il diritto dell'Agente al FIRR, indipendentemente dalla sussistenza di una giusta causa di recesso. La Cassazione ha anche rilevato un travisamento delle prove riguardo presunte attività concorrenziali. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla validità della clausola compromissoria per relationem. Un'azienda appaltatrice aveva citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di maggiori compensi. Il Comune si era difeso sostenendo la competenza degli arbitri in base a una clausola contenuta nel capitolato speciale, a sua volta richiamato genericamente nel contratto. La Suprema Corte ha chiarito che un rinvio generico a un documento esterno non è sufficiente per rendere efficace la clausola arbitrale. È necessario un richiamo specifico ed esplicito a quella determinata clausola. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente, affermando la competenza del giudice ordinario.

Un'azienda subisce un allagamento e chiede l'indennizzo alla propria assicurazione. La compagnia nega il pagamento, appellandosi a una clausola che copre i danni da eventi atmosferici solo se causati da rotture dell'edificio, e non da semplici infiltrazioni. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'assicurazione, stabilendo che tale condizione non è una clausola vessatoria (cioè ingiustamente gravosa), ma una legittima clausola di delimitazione del rischio. Questa clausola definisce semplicemente l'oggetto della copertura assicurativa e non richiede una specifica approvazione scritta. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e non ha ottenuto il risarcimento.

Una compagnia aerea, condannata dal Giudice di Pace a rimborsare un biglietto di 245 euro, ha tentato di appellare la decisione. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile, trattandosi di una causa di valore minimo decisa secondo equità. La Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso finale della compagnia. La sentenza stabilisce rigidi limiti all'appellabilità della sentenza del Giudice di Pace per le cause di modico valore, anche se basate su contratti standard. La compagnia aerea ha perso definitivamente.

Un'azienda ha richiesto a un cliente il pagamento di canoni per un abbonamento TV, basandosi su una clausola di rinnovo automatico. Il cliente si è opposto, sostenendo la nullità della clausola perché non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al consumatore, stabilendo un principio fondamentale: per la validità delle clausole svantaggiose non basta un richiamo generico o una firma in blocco. È necessaria una chiara e separata approvazione specifica delle clausole vessatorie. Questo metodo assicura che l'attenzione del consumatore sia effettivamente richiamata sui punti onerosi del contratto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa.

Una società subappaltatrice ha citato in giudizio la committente presso il Tribunale di Milano per ottenere il pagamento di alcuni lavori. La committente si è opposta, sostenendo la competenza del Tribunale di Napoli in base a una specifica clausola di foro esclusivo presente nel contratto di subappalto. La subappaltatrice ha replicato che i lavori non rientravano nel contratto originario. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla committente, stabilendo che la clausola di foro esclusivo è vincolante e non può essere aggirata modificando la propria tesi difensiva. La causa deve quindi essere decisa dal Tribunale di Napoli, come pattuito.

Una compagnia di assicurazioni ha chiesto a una società sportiva il pagamento di un premio non saldato. La società si è opposta, sostenendo che le clausole relative al rinnovo automatico e al foro competente non fossero valide. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio sull'approvazione clausole vessatorie: è sufficiente il richiamo numerico specifico alle clausole, anche se non accompagnato da una sintesi del loro contenuto. La Corte ha ritenuto valida la firma e ha condannato la società sportiva al pagamento, confermando la vittoria della compagnia assicurativa.

Un fornitore agisce in giudizio contro un cliente per fatture non pagate. Il cliente contesta la competenza del tribunale, appellandosi a una clausola di foro esclusivo contenuta in un vecchio contratto, ormai scaduto. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il **rinnovo tacito foro esclusivo** non è ammissibile. Anche se il rapporto commerciale è proseguito di fatto, la clausola che stabilisce un foro competente esclusivo, essendo vessatoria, non si rinnova automaticamente. Per la sua validità è necessario un nuovo accordo scritto ed esplicito. Di conseguenza, la Corte dichiara la competenza del tribunale originariamente adito dal fornitore, che vince così la questione procedurale.

Un'azienda ha chiesto a un consumatore il pagamento di un abbonamento pay-tv, rinnovato automaticamente per anni. Il rinnovo era previsto da una clausola vessatoria non sottoscritta secondo le regole. Il contratto, infatti, utilizzava un sistema 'opt-out': il cliente doveva barrare le clausole che non intendeva accettare, invece di approvare quelle svantaggiose con una firma specifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato questo meccanismo illegittimo, ribaltando il principio di tutela del consumatore. Di conseguenza, la clausola di rinnovo automatico è stata giudicata inefficace. Il consumatore ha vinto la causa.