Art. 1342 Codice Civile — Anno 2022

Un'Azienda Partner e una Società Consortile stipulano un accordo commerciale per la gestione di punti vendita. A causa del mancato pagamento dei debiti da parte dell'Azienda Partner, la Società Consortile attiva la clausola compromissoria prevista nel contratto, ottenendo una condanna al pagamento tramite arbitrato. L'Azienda Partner impugna la decisione sostenendo che la clausola compromissoria sia nulla perché sprovvista di doppia firma specifica per iscritto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo era stato liberamente negoziato e che l'arbitrato irrituale non richiede la specifica approvazione per iscritto prevista per i contratti predisposti su moduli stampati. La Corte condanna l'Azienda Partner anche per lite temeraria.

Un Fornitore di servizi ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Committente. Il Committente ha contestato la competenza territoriale del giudice, invocando una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto la clausola valida, non trattandosi, a suo dire, di un contratto per adesione. Il Fornitore ha presentato ricorso, sostenendo che la clausola fosse una clausola vessatoria e che il contratto fosse effettivamente per adesione, rendendo la clausola inefficace senza specifica approvazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la clausola era vessatoria e non validamente approvata. Ha dichiarato la competenza del Tribunale di Pescara, luogo di adempimento dell'obbligazione.

L'Utente ha pagato L'Azienda Idrica per servizi di fognatura e depurazione mai erogati. Il Giudice di pace ha ordinato il rimborso. L'Azienda Idrica ha appellato, ma il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo la sentenza del Giudice di pace una decisione di equità non appellabile per il basso valore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la sentenza era appellabile. Ha chiarito che le sentenze di equità non si applicano ai contratti per adesione, come quelli di fornitura idrica, anche se di basso valore. La Cassazione ha così affermato l'appellabilità sentenze di equità in questi specifici casi, cassando la decisione del Tribunale e rinviando la causa.

Una cliente acquista un'automobile usata da una concessionaria. Il venditore segnala un'anomalia tecnica, attribuendola però a una banale conseguenza di tragitti brevi. In realtà, il veicolo presenta una vera e propria rottura meccanica. La cliente richiede la riduzione del prezzo e il risarcimento del danno per difetto di conformità. Il Tribunale respinge la richiesta ritenendo la compratrice informata del problema. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici affermano che un'informazione scorretta o minimizzata sull'origine del guasto confonde l'acquirente sulla reale gravità del problema e sulla sicurezza del mezzo. La concessionaria deve garantire trasparenza totale: la Corte accoglie il ricorso della consumatrice e dispone un nuovo giudizio.

Un Passeggero ha ottenuto dal Giudice di Pace un risarcimento per un ritardo aereo. La Compagnia Aerea ha tentato di impugnare la sentenza, ma il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile. La Compagnia Aerea ha poi proposto un ricorso in Cassazione direttamente contro la sentenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione, chiarendo che le cause derivanti da contratti di trasporto aereo, anche se di valore modesto, non sono decise secondo equità e non possono essere impugnate direttamente in Cassazione, ma solo in appello. La decisione ha ribadito l'importanza di seguire la corretta procedura di impugnazione.

Una compagnia assicurativa rilascia una garanzia fideiussoria a favore dell'Erario per garantire il rimborso IVA di una società. Il modulo contrattuale contiene condizioni generali prestampate, ma riporta sul fronte una data di scadenza specifica impressa a stampa meccanografica. L'Amministrazione Finanziaria richiede il pagamento della somma dopo la scadenza indicata. La garante versa l'importo e cita l'ente creditore per ottenere la restituzione del denaro. La Corte di Cassazione conferma la vittoria della società assicuratrice. I giudici stabiliscono che la clausola inserita nello spazio compilato prevale sul testo standard prestampato, rendendo inefficace l'escussione tardiva.

Un cittadino si è rivolto a un organismo di mediazione per avviare una conciliazione obbligatoria. L'organismo ha preteso un compenso superiore alle tariffe standard, ottenendo un decreto ingiuntivo. Il cittadino si è opposto, ma il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello poiché la causa, di valore inferiore a 1.100 euro, era soggetta a giudizio secondo equità e i motivi di impugnazione non rientravano nei limiti di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del cittadino. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio secondo equità, l'appello è limitato a specifiche violazioni e che il ricorrente non ha dimostrato la presenza di un contratto per adesione che avrebbe imposto una decisione secondo diritto.

Gli Eredi dell'Acquirente hanno ottenuto la risoluzione di un contratto preliminare per inadempimento della Società Venditrice, con condanna di quest'ultima e della Compagnia di Assicurazioni al rimborso delle somme versate. La Società Venditrice ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'incompetenza del tribunale adito in favore di quello di Milano, richiamando una clausola della polizza assicurativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indicazione di un foro nel contratto non crea un foro convenzionale esclusivo a meno che non vi sia un'espressa e inequivocabile pattuizione in tal senso. La semplice firma di approvazione delle clausole vessatorie non basta a rendere esclusivo un foro che nel testo principale non è definito come tale. Di conseguenza, la Società Venditrice ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una risparmiatrice ha fatto causa a un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per la presunta responsabilità della banca nella mancata vigilanza su un conto corrente. Sul conto operava una società finanziaria esterna grazie a una procura speciale rilasciata dalla stessa cliente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della risparmiatrice. I giudici hanno stabilito che la procura è un atto unilaterale e non un contratto di mandato. Di conseguenza, non si applicano le tutele dei consumatori sulle clausole vessatorie. Inoltre, la banca non aveva alcun obbligo di controllare i singoli prelievi effettuati dalla finanziaria, poiché rientravano nei limiti dell'autorizzazione concessa dalla cliente. La risparmiatrice perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società utilizzatrice ha contestato l'applicazione di interessi anatocistici e usurari in due contratti di locazione finanziaria immobiliare stipulati con una società di leasing. Dopo che un collegio arbitrale ha respinto le sue richieste, la società ha impugnato il lodo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le parti avevano concordato l'inappellabilità della decisione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la clausola di inappellabilità non è vessatoria se inserita in un contratto specifico e non in un modulo standard. Inoltre, ha ribadito che non si può ridiscutere in Cassazione l'accertamento di fatto compiuto dagli arbitri sull'assenza di usura nei contratti di leasing, confermando la piena validità del lodo e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.

Un'impresa di costruzioni si è opposta al pagamento del corrispettivo richiesto da un organismo di attestazione, ritenendo invalida la clausola contrattuale che prevedeva il pagamento anche in assenza di prestazioni. Secondo l'impresa, tale previsione costituiva una delle clausole vessatorie non specificamente approvata per iscritto, a causa di una firma cumulativa ritenuta generica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che l'accertamento sulla validità della firma per le clausole vessatorie spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, nel caso specifico, la clausola era stata chiaramente indicata e richiamata nel contratto, escludendo qualsiasi genericità della sottoscrizione. L'impresa è stata quindi condannata a pagare il corrispettivo e le spese legali.

Il Vettore ha citato in giudizio l'Azienda Committente davanti al Tribunale di Gorizia per ottenere il pagamento di prestazioni aggiuntive. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando una clausola del contratto che stabiliva la competenza esclusiva del Foro di Parma. Il Vettore ha replicato che tale disposizione costituiva una clausola vessatoria non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Vettore, stabilendo che una semplice sigla in calce alla pagina non equivale alla specifica sottoscrizione richiesta dalla legge per l'efficacia delle clausole onerose. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Gorizia, disponendo la riassunzione della causa entro sessanta giorni.

L'Acquirente ha acquistato dal Fornitore dei materiali in calcestruzzo per realizzare un capannone industriale. Successivamente, ha richiesto un risarcimento milionario lamentando gravi difetti strutturali e l'assenza di certificazioni. Tuttavia, l'Acquirente ha continuato a utilizzare i materiali e ha ultimato la costruzione senza prima richiedere una perizia urgente per cristallizzare lo stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando la perdita della garanzia per vizi. Poiché l'edificio era ormai completato, il consulente tecnico non ha potuto accertare l'effettiva presenza dei difetti originari. Di conseguenza, l'Acquirente ha perso la causa per non aver fornito la prova del danno, venendo condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un Agente ha fatto causa a un'Azienda chiedendo il pagamento dell'indennità per il patto di non concorrenza. L'Azienda ha risposto chiedendo una penale per la violazione del patto stesso. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la clausola perché ritenuta vessatoria e priva di firma specifica. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che nel contratto di agenzia, caratterizzato da un rapporto di fiducia personale, il patto di non concorrenza non richiede una specifica approvazione scritta per essere valido, a meno che non si tratti di un contratto standard destinato a una massa indistinta di clienti. L'Azienda ha quindi vinto il ricorso e la causa dovrà essere riesaminata.

Un utente ha receduto da un contratto telefonico per la propria abitazione. A causa di un ritardo nel pagamento di un saldo finale di 97,86 euro, una società di recupero crediti gli ha addebitato 14,09 euro per le spese di gestione. L'utente ha pagato la somma e ha poi citato in giudizio la compagnia telefonica per ottenerne la restituzione. Il Tribunale ha ritenuto legittimo l'addebito applicando le norme sulle transazioni commerciali tra imprese. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'utente, stabilendo che tali norme non si applicano ai contratti per uso familiare. Trattandosi di un privato, opera la specifica tutela del consumatore. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova decisione che consideri la qualità di consumatore dell'utente.

Una ditta individuale ha impugnato la decisione d'appello che confermava la validità di un lodo arbitrale relativo a un contratto di affitto di ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per tre ragioni concorrenti. In primo luogo, il ricorso è stato notificato oltre il termine breve di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello. Inoltre, l'atto violava gravemente il principio di sinteticità e chiarezza, estendendosi per ben 110 pagine ricche di trascrizioni superflue. Infine, i motivi di ricorso erano formulati in modo cumulativo e confuso, sovrapponendo censure tra loro incompatibili. Di conseguenza, la ditta individuale è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda conduttrice di un complesso turistico si oppone al decreto ingiuntivo richiesto dal proprietario per canoni non pagati. Il proprietario eccepisce l'esistenza di una clausola compromissoria nel contratto di affitto, che devolve le liti ad arbitri privati. Il tribunale dichiara la propria incompetenza a favore degli arbitri. La conduttrice ricorre in Cassazione, sostenendo che la clausola sia nulla perché vessatoria e priva di doppia firma, e che il contratto principale sia invalido. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la specifica approvazione scritta ex art. 1341 c.c. non serve per contratti relativi a un singolo affare negoziato tra le parti. Inoltre, la clausola compromissoria è autonoma rispetto al contratto principale e sopravvive alla sua eventuale nullità. Vince il proprietario, confermando la competenza degli arbitri.

Una risparmiatrice ha chiesto la riscossione degli interessi di alcuni buoni postali fruttiferi trentennali della serie "Q/P" emessi nel 1986. I titoli presentavano sul retro un timbro con i tassi della serie "Q" per i primi venti anni, lasciando visibili a stampa i vecchi tassi della serie "P" per l'ultimo decennio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della risparmiatrice, stabilendo che per l'ultimo decennio si applicano i tassi inferiori della serie "Q" previsti dal decreto ministeriale del 13 giugno 1986. I buoni postali fruttiferi sono infatti soggetti all'integrazione automatica dei tassi tramite norme cogenti. La parziale visibilità della vecchia stampa è una mera imperfezione materiale che non genera alcun legittimo affidamento su tassi diversi da quelli di legge.

Una risparmiatrice ha richiesto la liquidazione degli interessi di un buono postale fruttifero della serie Q/P emesso nel 1986. Il buono era stato stampato su un vecchio modulo della serie P, sul quale era stato apposto un timbro con i nuovi tassi che però non copriva interamente la dicitura precedente per l'ultimo decennio. La risparmiatrice pretendeva quindi l'applicazione dei vecchi tassi più favorevoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i buoni postali fruttiferi sono soggetti a integrazione automatica delle clausole ex art. 1339 c.c. Le modifiche dei tassi tramite decreto ministeriale prevalgono sul testo stampato sul retro del buono. La parziale visibilità della vecchia stampa è una mera imperfezione materiale priva di valore negoziale. Vince l'ente postale.

Un risparmiatore ha richiesto il pagamento degli interessi di un buono postale fruttifero trentennale emesso nel 1986 su un vecchio modulo cartaceo della serie "P", sul quale era stato apposto un timbro con la dicitura "Serie Q/P" e i nuovi tassi. Poiché il timbro non copriva interamente le vecchie tabelle della serie "P" relative all'ultimo decennio, il risparmiatore pretendeva l'applicazione dei vecchi tassi più favorevoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'intermediario finanziario, stabilendo che i buoni postali fruttiferi serie Q/P sono regolati dai tassi della serie "Q" previsti dal decreto ministeriale del 1986. La mancata copertura totale del vecchio testo a stampa costituisce una mera imperfezione materiale e non una volontà contrattuale di applicare i vecchi tassi, prevalendo le clausole aggiunte a timbro su quelle preesistenti.