Art. 1337 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un gestore di una stazione di servizio chiede al suo fornitore di energia un aumento di potenza. Il fornitore non risponde subito e il gestore lo cita in giudizio per i danni derivanti dal ritardo. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il semplice invio di una richiesta di modifica contrattuale non è sufficiente a far nascere un nuovo obbligo per il fornitore. Il momento da cui calcolare un eventuale **ritardo nell'adempimento** è quello in cui si forma un nuovo accordo, ovvero quando il cliente accetta formalmente il preventivo del fornitore. Prima di tale accettazione, non esiste un obbligo modificato e, quindi, non può esserci un ritardo giuridicamente rilevante. La Corte ha quindi dato ragione al fornitore su questo principio.

Un ente pubblico, conduttore di un immobile, interrompeva le trattative per un nuovo contratto di locazione a causa della mancanza del certificato di agibilità, di cui però era sempre stato a conoscenza. La società proprietaria lo citava in giudizio per danni. La Corte di Cassazione, confermando la decisione precedente, ha ritenuto l'ente pubblico responsabile per l'interruzione ingiustificata delle trattative. La sentenza sottolinea che la conoscenza pregressa del problema dell'agibilità immobile locato e la natura di 'clausola di stile' della garanzia inserita nel vecchio contratto rendevano illegittimo il recesso dalle negoziazioni. Entrambi i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per vizi formali.

Gli eredi di un farmacista chiedono un risarcimento a Regione e Comune. Il loro parente aveva trasferito la farmacia da una sede rurale a una urbana basandosi su atti amministrativi poi annullati. A causa di ciò, perse sia la vecchia che la nuova licenza. La richiesta di risarcimento si fondava sul principio di affidamento incolpevole nella legittimità degli atti pubblici. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda. Ha stabilito che l'affidamento del farmacista non era 'incolpevole', poiché era consapevole delle incertezze legali e dei ricorsi pendenti contro i suoi provvedimenti. Di conseguenza, ha agito a proprio rischio, escludendo il diritto al risarcimento.

Una società fornitrice di servizi internet cita in giudizio un colosso delle telecomunicazioni per abuso di dipendenza economica. In un primo momento, la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società più piccola. Successivamente, la stessa Corte ammette di aver commesso un errore di percezione, revoca la propria decisione ma, riesaminando il caso, rigetta comunque il ricorso. Viene così stabilito un importante principio sul giudicato interno: un appello che contesta una condanna per responsabilità, anche se ne critica solo la qualificazione giuridica, è sufficiente a riaprire l'intera discussione, impedendo che qualsiasi punto sulla responsabilità diventi definitivo. Il colosso delle telecomunicazioni vince la causa.

Un'azienda immobiliare esegue costosi lavori per un Comune, fidandosi della promessa di una modifica urbanistica favorevole. Il Comune non mantiene la parola e l'azienda agisce in giudizio. La sua domanda principale (responsabilità precontrattuale) viene respinta per mancanza di prove. A questo punto, il nodo cruciale diventa la possibilità di usare l'azione di arricchimento ingiustificato come rimedio alternativo. La Corte di Cassazione, rilevando un forte contrasto giurisprudenziale sulla natura di 'ultima spiaggia' di tale azione, ha sospeso la decisione. Ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per ottenere un chiarimento definitivo, lasciando l'esito della vicenda incerto.

Un cliente ha citato in giudizio una banca, accusandola di avergli concesso finanziamenti tramite operazioni illecite che lo hanno portato a un'eccessiva esposizione debitoria. I giudici hanno respinto la richiesta di risarcimento. La decisione si fonda sul fatto che il cliente era pienamente consapevole e consenziente, avendo sollecitato e accettato le operazioni scorrette. La Corte ha applicato il principio dell'**exceptio doli generalis**, secondo cui chi agisce in malafede, partecipando attivamente a un illecito per trarne vantaggio, non può poi chiedere un risarcimento per i rischi che ne sono derivati. La pretesa del cliente è stata quindi giudicata contraria alla buona fede.

Un'azienda subentra in un contratto di sublocazione per una stazione di servizio, la cui durata era stata estesa con una proroga della sublocazione. Tuttavia, il contratto di locazione principale del sublocatore scade prima, costringendo l'azienda a lasciare l'immobile. L'azienda chiede il risarcimento dei danni, accusando il sublocatore di aver agito senza poteri. La Cassazione respinge la richiesta: la società che originariamente firmò la proroga era pienamente consapevole della scadenza del contratto principale e si era assunta il rischio. Pertanto, nessun risarcimento è dovuto. Vince il sublocatore.

Un garante accusa una banca di averlo indotto a firmare una fideiussione più alta con la falsa promessa di un nuovo finanziamento per salvare l'azienda debitrice. Quando la banca nega i fondi e chiede il pagamento, il garante agisce per ottenere il risarcimento dei danni, invocando la responsabilità precontrattuale della banca. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del garante, stabilendo che egli non ha fornito prove sufficienti e specifiche per dimostrare il comportamento scorretto dell'istituto di credito. La sentenza conferma che l'onere di provare la malafede della banca durante le trattative spetta interamente a chi la denuncia.

Una società finanziaria recede da un complesso accordo per un'operazione immobiliare. La controparte la cita per danni, ma perde in primo e secondo grado perché l'accordo viene ritenuto una bozza non vincolante. Il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile. La società tenta allora la via della revocazione, sostenendo che la Cassazione abbia commesso un errore di fatto nel valutare il ricorso. La Suprema Corte rigetta anche la revocazione, stabilendo un principio chiave: la valutazione del rispetto del **principio di autosufficienza** del ricorso è un giudizio di diritto, non un errore di fatto. L'errore nella stesura dell'atto processuale determina quindi la sconfitta definitiva.

Uno Studio Legale ha citato in giudizio una Banca per l'inadempimento di un accordo quadro, lamentando il mancato affidamento di numerosi incarichi legali e chiedendo un cospicuo risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli avvocati. La decisione si fonda sulla piena validità ed efficacia dell'accordo quadro compenso avvocato sottoscritto tra le parti. I giudici hanno sottolineato che, non avendo gli avvocati contestato la validità del contratto nei precedenti gradi di giudizio, si era formato un 'giudicato interno' che impediva di rimetterlo in discussione. La Banca ha quindi vinto la causa.

Una società ne cita un'altra presso il Tribunale di Milano, chiedendo il risarcimento per l'interruzione ingiustificata delle trattative relative all'affitto di un ramo d'azienda situato a Taranto. La Corte di Cassazione interviene sulla questione del tribunale competente. La Corte stabilisce che la regola della competenza territoriale inderogabile, che fissa il foro nel luogo dove si trova l'azienda, si applica a tutte le controversie 'comunque collegate' all'affitto, incluse quelle per responsabilità precontrattuale. Di conseguenza, la causa non può essere decisa a Milano, ma deve essere trasferita al Tribunale di Taranto, che è l'unico competente per legge.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assenza di responsabilità precontrattuale in una vicenda riguardante l'interruzione delle trattative per la costituzione di una nuova società. Le parti avevano pattuito un periodo di prova di tre mesi per valutare la fattibilità del progetto; tuttavia, una delle parti ha comunicato il recesso prima della scadenza di tale termine. La Suprema Corte ha stabilito che la previsione di una fase sperimentale impedisce il sorgere di un ragionevole affidamento sulla conclusione del contratto, rendendo legittimo il recesso se non motivato da malafede.

Una società ha citato in giudizio un istituto di leasing contestando la responsabilità precontrattuale per aver subito un improvviso aggravamento delle condizioni economiche poco prima della firma dei contratti. Nonostante una delibera iniziale favorevole, la banca aveva applicato tassi d'interesse superiori, costringendo l'utilizzatrice ad accettare per evitare penali verso terzi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la discrezionalità della banca nel modificare le condizioni non è assoluta ma deve rispettare i criteri di interpretazione del contratto e che la conclusione dell'accordo non esclude il risarcimento per malafede nelle trattative.

Un'impresa edile ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune dopo l'annullamento di un permesso di costruire. Il permesso era illegittimo perché l'accesso al nuovo edificio avveniva su una strada privata senza il consenso del proprietario. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento. Non si può parlare di lesione dell'affidamento incolpevole se l'impresa era pienamente consapevole del problema e del rischio di annullamento. L'aver proseguito i lavori, nonostante il contenzioso legale già avviato da terzi, è stata considerata una condotta negligente che esclude la buona fede necessaria per ottenere un risarcimento. In pratica, chi è a conoscenza di un vizio non può poi lamentare i danni derivanti da esso.

Un'azienda aveva citato in giudizio un Ente Regionale per il risarcimento dei danni derivanti da trattative interrotte. Un terzo soggetto, che aveva acquisito il credito dell'azienda, era intervenuto nel processo. Successivamente, la cessione del credito è stata revocata con effetto retroattivo. Nonostante ciò, il terzo ha proseguito la causa. La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto il suo ricorso, confermando il suo difetto di legittimazione attiva. Avendo perso la titolarità del diritto, non aveva più alcun titolo per agire in giudizio. La sua permanenza nel processo era quindi illegittima.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società finanziaria che chiedeva il risarcimento per responsabilità precontrattuale contro un istituto bancario a seguito di complessi accordi di cessione crediti. Dopo che un primo giudizio aveva accertato la risoluzione di un accordo preliminare, i giudici di merito avevano negato il risarcimento in un secondo processo, invocando il giudicato e il frazionamento abusivo della domanda. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che la mancata riproposizione di una domanda subordinata in appello comporta solo la rinuncia al giudizio e non al diritto sostanziale. Inoltre, ha escluso il frazionamento abusivo poiché i fatti costitutivi delle diverse domande erano distinti, tutelando così il diritto della società a ottenere un esame nel merito sulla condotta della banca.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta risarcitoria di un privato contro un Comune. Il caso riguardava l'annullamento di una sanatoria edilizia concessa per errore. La Corte ha stabilito che l'affidamento incolpevole è escluso quando l'illegittimità dell'atto amministrativo è facilmente percepibile dal cittadino usando l'ordinaria diligenza, come nel caso di incongruenze cronologiche evidenti nei documenti d'acquisto.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria riguardante un contratto di leasing immobiliare contestato per tassi indeterminati e anatocismo. Il cuore della disputa riguarda l'applicazione del tasso Euribor manipolato nel periodo 2005-2008. La Corte ha deciso di sospendere il procedimento in attesa della decisione della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, che dovrà chiarire se la violazione della concorrenza determini la nullità dei singoli contratti bancari stipulati dai clienti finali.

Una coppia annulla un volo per un impegno lavorativo imprevisto. La compagnia aerea nega il rimborso citando una clausola non rimborsabile. La Cassazione interviene, stabilendo che tale clausola può essere abusiva se non negoziata individualmente e se l'agenzia non fornisce chiare informazioni pre-contrattuali, cassando la decisione del tribunale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che aveva acquistato un'azienda per la somministrazione di alimenti e bevande, chiedendo la risoluzione del contratto per i vizi dell'immobile in cui si svolgeva l'attività. La Corte ha stabilito che, essendo il contratto di locazione dell'immobile stipulato separatamente tra l'acquirente e un terzo proprietario, il venditore dell'azienda (cedente) non può essere ritenuto responsabile per l'inidoneità o i vizi dei locali. Questa decisione chiarisce la distinzione tra il contratto di cessione d'azienda e il contratto di locazione ad esso collegato, confermando che i vizi dell'immobile non possono essere imputati al cedente dell'azienda se non è anche il locatore.