Art. 1337 Codice Civile — Anno 2026

Un Ente Ecclesiastico concede in affitto un ramo d'azienda (uno stabilimento balneare) a una Società Affittuaria e stipula un preliminare di vendita con un Promissario Acquirente. A causa del mancato pagamento dei canoni, l'Ente attiva la clausola risolutiva espressa prevista nel contratto. La Società Affittuaria e il Promissario Acquirente chiedono i danni, lamentando ritardi burocratici e la presenza di amianto. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano risolto il contratto per morosità. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei conduttori: la risoluzione per inadempimento del contratto principale, tramite clausola risolutiva espressa, travolge anche il preliminare collegato. I ricorrenti vengono condannati a pagare le spese di giudizio.

Una società acquirente firma un contratto preliminare per un terreno, pur sapendo che è gravato da un'ipoteca. Successivamente, scopre l'enorme debito scaduto del venditore e decide la sospensione pagamento prezzo, temendo di perdere l'immobile. La Corte di Cassazione dà torto all'acquirente. Il principio sancito è chiaro: la facoltà di sospendere il pagamento non si applica se il pericolo di evizione era già noto al compratore al momento della firma del contratto. Avendo accettato il rischio fin dall'inizio, l'acquirente non può poi usare quello stesso rischio per giustificare il mancato pagamento. Vince la società venditrice.

Un Ente Pubblico, dopo aver avviato una selezione per un ruolo dirigenziale, ignora il secondo classificato a seguito della rinuncia del primo, senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del candidato escluso al risarcimento del danno da perdita di chance. Anche se l'Ente ha potere discrezionale, una volta avviata una procedura pubblica è obbligato a rispettare i principi di correttezza e buona fede. La violazione di questi doveri ha leso l'affidamento legittimo del candidato, privandolo della concreta possibilità di ottenere l'incarico. La Corte ha quindi rigettato sia il ricorso dell'Ente che quello del candidato, che contestava l'importo del risarcimento.

Un'azienda realizza un impianto energetico grazie a un'autorizzazione basata su una nuova legge regionale. Successivamente, la Corte Costituzionale dichiara la legge illegittima e i giudici annullano l'autorizzazione. L'azienda chiede un maxi-risarcimento alla Regione, ma la Corte di Cassazione respinge la richiesta. Viene stabilito un principio fondamentale: non spetta alcun risarcimento danni per una legge incostituzionale. L'attività legislativa è una scelta politica, non un atto amministrativo, e quindi non genera responsabilità civile per danni verso i cittadini, salvo rare eccezioni non presenti nel caso. L'azienda perde la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela di chi acquista un immobile. Un Promissario Acquirente, dopo aver firmato il contratto preliminare, scopriva gravi vizi occulti nell'immobile, taciuti dal venditore. La Corte ha confermato il suo diritto a non procedere con l'acquisto definitivo e a ottenere la restituzione della caparra. La sentenza sottolinea che nascondere i vizi occulti dell'immobile costituisce un inadempimento grave del venditore, contrario al principio di buona fede. Questo comportamento giustifica la risoluzione del contratto preliminare e il risarcimento del danno a favore dell'acquirente.

Una società e i suoi fideiussori si oppongono alla richiesta di una banca di rimborsare immediatamente un mutuo di oltre 2,5 milioni di euro. La banca aveva applicato la decadenza dal beneficio del termine a causa delle difficoltà economiche della società e della decisione dei fideiussori di trasferire i propri beni personali in due trust, sottraendoli così alla garanzia. I debitori sostenevano che tale azione fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla banca, stabilendo che la creazione dei trust e l'incapacità di pagare le rate costituivano validi motivi per la perdita di fiducia del creditore. Di conseguenza, la richiesta di pagamento immediato dell'intero debito era legittima. L'appello dei debitori è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una promissaria acquirente che aveva esercitato il recesso per inadempimento da un contratto preliminare. Il promittente venditore, infatti, aveva omesso di informarla che l'immobile rientrava in un regime di edilizia convenzionata, con un prezzo di vendita massimo imposto per legge, inferiore a quello pattuito. La Corte ha stabilito che l'omissione di informazioni così cruciali costituisce un inadempimento grave e prioritario da parte del venditore. Tale mancanza giustifica il recesso per inadempimento dell'acquirente e la sua richiesta di ottenere il doppio della caparra versata, annullando la precedente decisione che aveva erroneamente ravvisato una colpa di entrambe le parti.

Gli eredi di un farmacista chiedono un risarcimento a Regione e Comune. Il loro parente aveva trasferito la farmacia da una sede rurale a una urbana basandosi su atti amministrativi poi annullati. A causa di ciò, perse sia la vecchia che la nuova licenza. La richiesta di risarcimento si fondava sul principio di affidamento incolpevole nella legittimità degli atti pubblici. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda. Ha stabilito che l'affidamento del farmacista non era 'incolpevole', poiché era consapevole delle incertezze legali e dei ricorsi pendenti contro i suoi provvedimenti. Di conseguenza, ha agito a proprio rischio, escludendo il diritto al risarcimento.

Uno Studio Legale ha citato in giudizio una Banca per l'inadempimento di un accordo quadro, lamentando il mancato affidamento di numerosi incarichi legali e chiedendo un cospicuo risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli avvocati. La decisione si fonda sulla piena validità ed efficacia dell'accordo quadro compenso avvocato sottoscritto tra le parti. I giudici hanno sottolineato che, non avendo gli avvocati contestato la validità del contratto nei precedenti gradi di giudizio, si era formato un 'giudicato interno' che impediva di rimetterlo in discussione. La Banca ha quindi vinto la causa.

Una società ne cita un'altra presso il Tribunale di Milano, chiedendo il risarcimento per l'interruzione ingiustificata delle trattative relative all'affitto di un ramo d'azienda situato a Taranto. La Corte di Cassazione interviene sulla questione del tribunale competente. La Corte stabilisce che la regola della competenza territoriale inderogabile, che fissa il foro nel luogo dove si trova l'azienda, si applica a tutte le controversie 'comunque collegate' all'affitto, incluse quelle per responsabilità precontrattuale. Di conseguenza, la causa non può essere decisa a Milano, ma deve essere trasferita al Tribunale di Taranto, che è l'unico competente per legge.

Un'impresa appaltatrice esegue lavori per un ente pubblico applicando l'IVA al dieci percento come indicato nel contratto. Successivamente, il fisco accerta l'aliquota corretta al venti percento. L'impresa versa la differenza e fa causa all'ente per ottenere il rimborso tramite l'azione di ingiustificato arricchimento, accusando l'amministrazione di aver imposto l'aliquota errata. La Cassazione respinge la richiesta. I giudici stabiliscono che l'impresa, essendo un operatore qualificato, aveva il dovere e le competenze per applicare l'aliquota esatta fin dall'inizio. Inoltre, l'azione di ingiustificato arricchimento risulta inammissibile per il principio di sussidiarietà. L'impresa avrebbe dovuto esercitare la normale rivalsa prima dell'accertamento fiscale. Avendo atteso la notifica del fisco, ha perso tale diritto per decadenza, rendendo impossibile l'utilizzo di rimedi alternativi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano l'assunzione presso una società a capitale pubblico dopo aver superato una selezione indetta da un'agenzia interinale. La sentenza chiarisce che per le società partecipate vige l'obbligo di procedure selettive trasparenti e concorsuali, impedendo assunzioni dirette basate su bandi privi dei requisiti essenziali. La responsabilità dell'ente è stata limitata all'ambito precontrattuale per violazione della buona fede, ma senza diritto alla stabilizzazione del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'aggiudicatario inadempiente in una vendita fallimentare. Il mancato versamento del saldo prezzo comporta non solo la perdita della cauzione, ma anche l'obbligo di pagare la differenza se la successiva vendita avviene a un prezzo inferiore. La Corte ha chiarito che tale responsabilità ha natura oggettiva e non richiede una colpa specifica, respingendo giustificazioni basate su difficoltà economiche o generiche irregolarità dell'immobile. L'aggiudicatario deve quindi farsi carico del danno economico arrecato alla procedura.

Un uomo, per evitare il pignoramento della sua casa, vende la nuda proprietà al nipote a un prezzo notevolmente inferiore al valore di mercato. Sentendosi raggirato, si rivolge al giudice. La Corte di Cassazione chiarisce che, sebbene l'inganno non fosse tale da annullare il contratto, si configura un'ipotesi di **dolo incidente**. Il venditore avrebbe comunque venduto, ma a condizioni diverse. Pertanto, il contratto resta valido, ma l'acquirente viene condannato a risarcire il danno, pagando la differenza tra il valore reale dell'immobile e il prezzo versato.

Un'azienda ha chiesto un risarcimento danni dopo che la Pubblica Amministrazione ha annullato una gara d'appalto a cui aveva partecipato. È sorto un conflitto su quale giudice dovesse decidere: quello civile o quello amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla revoca gara pubblica giurisdizione: la competenza è sempre e solo del Giudice Amministrativo. Questa decisione vale sia per le richieste di indennizzo previste dalla legge, sia per quelle di risarcimento per comportamento scorretto. La revoca, infatti, è un atto di potere pubblico e tutte le conseguenze dannose che ne derivano devono essere giudicate dal tribunale specializzato in materia amministrativa.

Un'impresa edile ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune dopo l'annullamento di un permesso di costruire. Il permesso era illegittimo perché l'accesso al nuovo edificio avveniva su una strada privata senza il consenso del proprietario. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento. Non si può parlare di lesione dell'affidamento incolpevole se l'impresa era pienamente consapevole del problema e del rischio di annullamento. L'aver proseguito i lavori, nonostante il contenzioso legale già avviato da terzi, è stata considerata una condotta negligente che esclude la buona fede necessaria per ottenere un risarcimento. In pratica, chi è a conoscenza di un vizio non può poi lamentare i danni derivanti da esso.

Un'azienda aveva citato in giudizio un Ente Regionale per il risarcimento dei danni derivanti da trattative interrotte. Un terzo soggetto, che aveva acquisito il credito dell'azienda, era intervenuto nel processo. Successivamente, la cessione del credito è stata revocata con effetto retroattivo. Nonostante ciò, il terzo ha proseguito la causa. La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto il suo ricorso, confermando il suo difetto di legittimazione attiva. Avendo perso la titolarità del diritto, non aveva più alcun titolo per agire in giudizio. La sua permanenza nel processo era quindi illegittima.

Un'Università aveva prestato una garanzia (fideiussione) a una Banca per un mutuo concesso a un'associazione sportiva. Successivamente, la stessa Università ha annullato in autotutela la delibera che autorizzava la garanzia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'annullamento dell'atto amministrativo rende la garanzia inefficace fin dall'origine. Di conseguenza, l'affidamento incolpevole della banca sulla validità iniziale della garanzia non è sufficiente per obbligare l'Università al pagamento. La Banca perde la causa perché la sua pretesa si basava su un contratto di garanzia ormai inesistente dal punto di vista giuridico. L'eventuale diritto a un risarcimento del danno per la lesione dell'affidamento è una questione diversa, da far valere in un'altra sede.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società finanziaria che chiedeva il risarcimento per responsabilità precontrattuale contro un istituto bancario a seguito di complessi accordi di cessione crediti. Dopo che un primo giudizio aveva accertato la risoluzione di un accordo preliminare, i giudici di merito avevano negato il risarcimento in un secondo processo, invocando il giudicato e il frazionamento abusivo della domanda. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che la mancata riproposizione di una domanda subordinata in appello comporta solo la rinuncia al giudizio e non al diritto sostanziale. Inoltre, ha escluso il frazionamento abusivo poiché i fatti costitutivi delle diverse domande erano distinti, tutelando così il diritto della società a ottenere un esame nel merito sulla condotta della banca.

La Corte di Cassazione chiarisce che la segnalazione Centrale Rischi a sofferenza non può derivare dal mero inadempimento di un debito. La banca deve valutare la situazione patrimoniale complessiva del debitore, verificando l'esistenza di una grave e non transitoria difficoltà economica. La Corte ha inoltre riconosciuto il diritto al risarcimento per le società collegate che subiscono danni diretti, come il diniego di credito, a causa di segnalazioni errate.