Art. 133 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Il Risparmiatore e la Risparmiatrice hanno chiesto a Poste Italiane gli interessi su buoni postali fruttiferi. Il Tribunale ha dato loro ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo tempestivo l'appello di Poste Italiane. La Corte d'Appello ha escluso che una comunicazione PEC della cancelleria, priva del testo integrale, potesse far decorrere il termine breve impugnazione. La Cassazione ha rinviato il caso per accertare se la comunicazione PEC contenesse effettivamente il testo completo dell'ordinanza, elemento cruciale per stabilire l'applicazione del termine breve d'impugnazione.

Un avvocato ha impugnato in proprio il rigetto dell'istanza di patrocinio a spese dello Stato presentata per un suo assistito. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'opposizione e il difensore ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione, stabilendo che la legittimazione ad impugnare il diniego del patrocinio a spese dello Stato spetta unicamente al cittadino interessato e non al suo difensore. Il legale può agire in autonomia soltanto per chiedere la liquidazione del proprio compenso, ma non per contestare il mancato riconoscimento del beneficio al cliente. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale, condannandolo al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale** in un'ordinanza precedente. La questione riguardava la mancata comunicazione dell'avviso di udienza a tutte le parti coinvolte nel procedimento di correzione. Poiché solo il ricorrente aveva ricevuto la comunicazione, la Corte ha ritenuto violato il principio del contraddittorio. Per garantire il diritto di difesa di tutti i soggetti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione della causa a nuovo ruolo. Questo permette alla cancelleria di comunicare correttamente l'avviso a tutte le parti costituite, assicurando la regolarità del procedimento.

Una lavoratrice ottiene dal Tribunale il riconoscimento di differenze retributive contro un datore di lavoro pubblico. Il giudice di primo grado legge la sentenza completa in udienza il 14 novembre 2013. L'ente datore impugna la decisione sei mesi dopo, calcolando la scadenza dal giorno successivo, data del timbro di cancelleria. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione per tardività. La Corte di Cassazione conferma il rigetto del ricorso dell'azienda. Il principio stabilito chiarisce che il termine per impugnare la sentenza pronunciata ai sensi dell'art. 429 c.p.c. decorre immediatamente dalla lettura del verbale in udienza e non dal successivo deposito amministrativo in cancelleria. L'ente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali.

Gli Utenti hanno citato in giudizio L'Azienda Fornitrice per danni da acqua contaminata. Il Giudice di Pace ha accolto la loro richiesta. L'Azienda Fornitrice ha appellato, ma il Tribunale ha dichiarato la **tardività dell'appello**, basandosi sulla prima data di deposito della sentenza. L'Azienda Fornitrice ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la tardività non fosse stata eccepita e che il Tribunale avesse violato il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha confermato che la tardività è rilevabile d'ufficio e che, in presenza di un'unica data di deposito ufficiale, quella data è valida per il calcolo dei termini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese per L'Azienda Fornitrice.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una decisione della Prefettura, ma il suo appello è stato dichiarato tardivo. La Corte di Cassazione ha chiarito la Decorrenza termine impugnazione per le sentenze. Ha stabilito che il termine lungo per appellare inizia dalla data di pubblicazione della sentenza completa, che include anche le motivazioni, e non dalla semplice lettura del dispositivo in udienza. Questo principio vale anche nel rito del lavoro. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza precedente e rinviato il caso a un diverso giudice per una nuova valutazione.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sulla Decorrenza termine impugnazione. Ha stabilito che il termine lungo per impugnare una sentenza inizia dalla data di pubblicazione del testo completo della sentenza in cancelleria, e non dalla semplice lettura del dispositivo in udienza. Questo vale anche nel rito del lavoro. La Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso a un altro giudice per una nuova valutazione.

Un Datore di Lavoro ha citato in giudizio una Dipendente per ottenere la restituzione di indennità ritenute non dovute. Il Tribunale ha respinto la richiesta con lettura del dispositivo e della motivazione in udienza il 26 aprile 2018, apponendo contestuale timbro cartaceo. Il Datore di Lavoro ha proposto appello il 29 ottobre 2018, sostenendo che il termine per impugnare decorresse dal successivo inserimento del file nel fascicolo telematico avvenuto a luglio. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: nelle cause di lavoro decise con lettura in udienza, il termine semestrale decorre dalla data della pronuncia o dal timbro di deposito cartaceo, senza sospensione feriale. Il Datore di Lavoro perde la causa ed è condannato al raddoppio del contributo unificato.

Un dipendente comunale ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive previste dal contratto giornalisti. Il tribunale ha respinto la richiesta mediante lettura della sentenza direttamente in udienza. Il lavoratore ha presentato ricorso in appello oltre i sei mesi, sostenendo di essersi allontanato dall'aula con il permesso del magistrato e pretendendo una successiva notifica di cancelleria. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'appello tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. La Suprema Corte ha stabilito che nel rito del lavoro la lettura della decisione in udienza equivale a pubblicazione formale. Di conseguenza, il termine lungo di impugnazione decorre dal giorno dell'udienza stessa, rendendo del tutto irrilevante l'assenza autorizzata delle parti e privando il dipendente di qualsiasi tutela successiva.

Una società impugna la decisione della Corte d'Appello che ha rigettato il suo reclamo fallimentare, confermando lo stato di insolvenza. La società propone ricorso per Cassazione facendo decorrere i trenta giorni dalla notifica eseguita dalla controparte. La curatela contesta la tardività dell'atto, dimostrando che la cancelleria aveva già inviato il testo integrale del provvedimento via PEC diverse settimane prima. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per decorso del termine breve. La legge fallimentare costituisce norma speciale: la comunicazione integrale di cancelleria fa scattare immediatamente i tempi per l'impugnazione, prevalendo sulle regole generali del processo civile. La società fallita perde definitivamente il giudizio e subisce la condanna alle spese legali.

Il Lavoratore propone ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato tardivo il suo precedente ricorso. Egli sostiene che la data di deposito della sentenza d'appello cartacea fosse il 23 febbraio 2017 e non il 22 febbraio, come indicato da un timbro errato del cancelliere. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, escludendo la presenza di un errore di fatto revocatorio. La scelta della data da considerare per la decorrenza dei termini di impugnazione costituisce infatti un'attività valutativa del giudice e non una svista materiale. Inoltre, l'attestazione di deposito firmata dal cancelliere fa piena prova fino a querela di falso, rendendo irrilevante qualsiasi certificazione successiva. Il Lavoratore viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Gestore Idrico è stato condannato a risarcire i danni ad alcuni Utenti per la presenza di arsenico nell'acqua. Il Gestore ha impugnato la decisione, ma il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile perché depositato oltre il termine per impugnare la sentenza di sei mesi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la tardività dell'impugnazione è rilevabile d'ufficio dal giudice senza necessità di assegnare un termine alle parti per difendersi. Inoltre, se sul documento è presente un'unica data di deposito apposta dal cancelliere, questa fa fede fino a querela di falso come momento di venuta ad esistenza del provvedimento, rendendo irrilevanti successive date di registrazione. Il ricorso del Gestore Idrico è stato quindi rigettato.

Tre utenti hanno ottenuto il risarcimento dei danni da un gestore idrico a causa della presenza di arsenico nell'acqua potabile. Il gestore ha impugnato la sentenza di primo grado, ma il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile per il mancato rispetto del termine semestrale di deposito. Il gestore ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse rilevato la tardività dell'appello di propria iniziativa senza consentire una difesa sul punto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la tardività dell'appello è un requisito di rito rilevabile d'ufficio in ogni momento. Il rispetto dei termini perentori è un dovere di diligenza delle parti, pertanto il giudice non è obbligato a stimolare il contraddittorio su una questione che la difesa avrebbe dovuto prevedere. Il gestore idrico perde definitivamente la causa.

Un consorzio pubblico ha impugnato oltre i termini la sentenza di primo grado relativa al recupero di indennità versate a una dipendente. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il consorzio ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine lungo per impugnare dovesse decorrere non dal deposito cartaceo della sentenza, ma dal suo successivo inserimento telematico nel sistema informatico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che, per le sentenze redatte in formato cartaceo, il termine lungo per impugnare decorre tassativamente dalla data di attestazione del deposito in cancelleria. Di conseguenza, il consorzio ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che dichiarava estinto un giudizio per tardiva riattivazione. Il processo, relativo a un rimborso IVA richiesto da una società, era stato sospeso in attesa di un'altra decisione. La Commissione Tributaria Regionale aveva calcolato il termine per la ripresa dalla lettura del dispositivo in udienza e non dal deposito ufficiale della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che il termine per la riassunzione del processo tributario decorre solo dalla data di deposito e pubblicazione del provvedimento, momento in cui si acquisisce la reale conoscenza legale dell'atto. Di conseguenza, l'istanza dell'Agenzia delle Entrate era tempestiva e la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello di Roma che confermava la competenza territoriale del Tribunale di Roma in merito a un'opposizione a decreto ingiuntivo. Avendo contestato esclusivamente la decisione sulla competenza, il mezzo corretto da utilizzare era il regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso ordinario del Lavoratore poiché notificato ben oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione telematica della sentenza d'appello da parte della cancelleria. Di conseguenza, il Lavoratore perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

Un'azienda si è opposta al precetto di pagamento notificato da un lavoratore per oltre settemila euro. L'azienda sosteneva che la sentenza originaria fosse inesistente a causa di una presunta discrepanza nella data di firma digitale del giudice. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione, confermando la validità del provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'attestazione di cancelleria sul deposito della sentenza costituisce atto pubblico. Di conseguenza, tale attestazione fa piena prova e può essere contestata solo attraverso una querela di falso, che l'azienda non ha mai proposto. Il ricorso dell'azienda è stato quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Un istituto di credito ha proposto opposizione allo stato passivo per ottenere l'ammissione di un credito maggiore derivante da un mutuo, contestando il calcolo del tasso di usura effettuato dal Tribunale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine tassativo di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per impugnare il decreto del Tribunale è perentorio e decorre dalla ricezione della PEC inviata dalla cancelleria, anche considerando la sospensione feriale estiva. Di conseguenza, l'istituto di credito perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una cooperativa sociale ha chiesto il risarcimento dei danni a un Comune. Il Tribunale ha rigettato la domanda con ordinanza conclusiva di un procedimento sommario di cognizione. La cancelleria ha comunicato il testo integrale del provvedimento via PEC. La cooperativa ha proposto appello oltre il termine di trenta giorni da tale comunicazione, ritenendo applicabile il termine lungo di sei mesi. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento sommario di cognizione, il termine breve di trenta giorni per impugnare decorre dalla notificazione della decisione o, se anteriore, dalla comunicazione di cancelleria del testo integrale, senza che rilevino le modifiche generali sulle notificazioni telematiche.

Due risparmiatori ottengono il ricalcolo degli interessi su buoni postali. L'ente postale appella la decisione. I risparmiatori sostengono che l'appello sia tardivo, poiché il termine di 30 giorni è scattato con la notifica PEC cancelleria contenente il testo integrale della sentenza. La Corte di Cassazione accoglie questa tesi, stabilendo che tale comunicazione è una notifica valida a tutti gli effetti. Di conseguenza, l'appello dell'ente, depositato oltre i 30 giorni, viene dichiarato inammissibile, confermando la vittoria dei risparmiatori.