Art. 133 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Tre utenti hanno citato in giudizio il gestore del servizio idrico per ottenere il risarcimento dei danni causati dalla presenza di arsenico e fluoruri oltre i limiti di legge nell'acqua potabile. Il Giudice di pace ha accolto la domanda risarcitoria. Il gestore ha proposto appello, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile perché depositato oltre il termine semestrale di legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del gestore. La Corte ha chiarito che, in presenza di un'unica data di deposito apposta dal cancelliere sulla sentenza, questa coincide con la pubblicazione e fa fede fino a querela di falso. Di conseguenza, il termine per impugnare decorre da tale data, rendendo tardivo l'appello proposto successivamente.

Una società perde l'aggiudicazione di alcuni immobili in un'asta fallimentare e la cauzione viene incamerata dal fallimento. La società propone reclamo, che viene rigettato dal Tribunale. Successivamente, la società presenta ricorso in Cassazione, ma oltre il termine di sessanta giorni dalla comunicazione via PEC del provvedimento da parte della cancelleria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il termine impugnazione fallimento decorre dalla comunicazione di cancelleria del testo integrale del decreto, e non dalla notifica ad opera della parte. La natura speciale e urgente delle procedure concorsuali giustifica questa deroga alle regole ordinarie del codice di procedura civile. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

I Proprietari hanno ottenuto dal Tribunale la condanna de Il Consorzio al pagamento delle indennità per l'espropriazione di un terreno. Il Consorzio ha proposto appello oltre i termini di legge. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. Il Consorzio ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata ricezione della comunicazione di deposito della sentenza e presunte irregolarità della cancelleria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno ribadito che il termine lungo per l'impugnazione decorre tassativamente dalla data di pubblicazione della sentenza, ossia dal deposito ufficiale in cancelleria, e non dalla successiva comunicazione alle parti o dall'iscrizione nei registri cronologici. Di conseguenza, Il Consorzio ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una società in liquidazione ha chiesto il rimborso IVA per l'anno 2014, ma l'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato. La società ha presentato appello, dichiarato inammissibile perché tardivo. Sulla sentenza di primo grado era indicata per errore materiale la data di deposito del 26 febbraio 2017, anziché quella reale del 26 gennaio 2017, già comunicata via PEC. La società ha fatto ricorso in Cassazione, chiedendo la rimessione in termini per errore scusabile del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per impugnare decorre dall'effettivo deposito e che l'errore materiale non giustifica il ritardo se la parte conosceva la data reale. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'impresa di autodemolizioni ha impugnato gli avvisi di pagamento della TARI, contestando la tassazione delle aree destinate allo stazionamento dei veicoli. Il Comune aveva concesso solo una riduzione forfettaria del 50%. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il termine per il ricorso in Cassazione, calcolato tenendo conto della sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, scadeva il 28 maggio 2020, mentre la notifica è avvenuta il 29 maggio 2020. I giudici hanno ribadito che il termine per impugnare decorre dal deposito ufficiale della sentenza in cancelleria e non dalla successiva comunicazione del cancelliere alle parti. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un costruttore e due proprietari stipulano un contratto di permuta. Il Tribunale condanna il costruttore al risarcimento dei danni. Il costruttore propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara fuori tempo massimo. Secondo i giudici di secondo grado, il termine per impugnare era già scaduto perché la cancelleria aveva tentato una comunicazione via PEC, poi depositata in cancelleria. La Cassazione ribalta la decisione: la PEC inviata conteneva solo un avviso per l'Agenzia delle Entrate e non il testo integrale della sentenza. Per far decorrere il termine breve per impugnare, la cancelleria deve inviare la decisione completa di motivazione e dispositivo. Di conseguenza, l'appello del costruttore era tempestivo, avendo rispettato il termine lungo di sei mesi. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa per un nuovo giudizio.

Una società, diventata titolare di un credito per un risarcimento danni da incidente stradale, ha fatto causa alla compagnia assicurativa. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine per impugnare. La ricorrente ha depositato una copia della sentenza priva della data ufficiale di pubblicazione, ritenendo erroneamente che il termine decorresse dalla ricezione della PEC di comunicazione della cancelleria. I giudici hanno chiarito che la pubblicazione coincide con il deposito in cancelleria e non con la successiva comunicazione telematica. Di conseguenza, calcolando il tempo dalla data di deliberazione della sentenza, il ricorso è risultato tardivo.

Una professionista legale si oppone a un'esecuzione forzata ma il suo ricorso viene respinto. Decide quindi di impugnare la decisione in Corte di Cassazione. Tuttavia, deposita una copia della sentenza priva dell'attestazione di pubblicazione della cancelleria, cioè senza la certificazione ufficiale di data e numero. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per la validità del ricorso, è indispensabile una copia autentica che provi l'avvenuta pubblicazione. L'autocertificazione dell'avvocato non è sufficiente. Questo vizio formale ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell'appello, portando alla sua definitiva bocciatura.

Un Avvocato notifica un atto di precetto a un'Azienda per recuperare le spese legali liquidate in una sentenza provvisoria. L'Azienda si oppone. Durante il giudizio di opposizione, la sentenza originaria viene annullata, facendo venir meno il debito. La Cassazione interviene per chiarire chi debba pagare le spese del giudizio di opposizione, ormai inutile. Applica il principio della soccombenza virtuale, stabilendo che il giudice deve valutare la fondatezza iniziale dell'opposizione. Poiché i motivi dell'Azienda erano deboli, essa viene considerata 'soccombente virtuale' e, di conseguenza, la decisione di compensare le spese viene ritenuta corretta, lasciando di fatto a suo carico i costi sostenuti.

Un'azienda, dichiarata fallita dopo il rigetto del suo piano di salvataggio, presenta ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile a causa di un'impugnazione tardiva. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: nelle procedure fallimentari, il termine di 30 giorni per impugnare decorre dalla comunicazione integrale della sentenza via Posta Elettronica Certificata (PEC) al difensore. Qualsiasi notifica successiva è irrilevante. La società, non avendo rispettato questa scadenza perentoria, perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società creditrice si opponeva all'approvazione del piano di salvataggio (concordato preventivo) di un'azienda in crisi. Dopo aver perso in appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre la scadenza. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il termine per il ricorso in cassazione contro le decisioni su un concordato preventivo è di 30 giorni, non di 60. Questo errore procedurale ha impedito ai giudici di esaminare le ragioni del creditore, che ha così perso la causa per un vizio di forma.

Una lavoratrice del settore pubblico ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello. La Cassazione ha però dichiarato l'impugnazione tardiva. Il termine di 60 giorni per presentare il ricorso, infatti, inizia a decorrere dal momento in cui l'avvocato riceve la comunicazione con il testo integrale della sentenza via Posta Elettronica Certificata (PEC). La semplice affermazione della lavoratrice di non aver ricevuto il testo completo non è stata ritenuta sufficiente a superare la prova legale fornita dalla ricevuta di consegna della PEC. La sentenza stabilisce quindi che la comunicazione telematica è pienamente valida per far partire i termini perentori del ricorso, rendendo definitiva la decisione precedente.

Due risparmiatori ottengono il ricalcolo degli interessi su buoni postali. L'ente postale appella la decisione. I risparmiatori sostengono che l'appello sia tardivo, poiché il termine di 30 giorni è scattato con la notifica PEC cancelleria contenente il testo integrale della sentenza. La Corte di Cassazione accoglie questa tesi, stabilendo che tale comunicazione è una notifica valida a tutti gli effetti. Di conseguenza, l'appello dell'ente, depositato oltre i 30 giorni, viene dichiarato inammissibile, confermando la vittoria dei risparmiatori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imprenditore contro la sentenza di fallimento della propria ditta individuale. Il ricorrente aveva depositato l'impugnazione oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge fallimentare. La Corte ha ribadito che nelle procedure inerenti al fallimento non si applica la sospensione feriale dei termini processuali. Inoltre, la comunicazione integrale della sentenza effettuata dalla cancelleria tramite PEC è idonea a far decorrere il termine breve per il ricorso, rendendo tardiva l'azione legale intrapresa.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell'accertamento analitico-induttivo applicato a un professionista del settore odontoiatrico. L'Amministrazione Finanziaria aveva riscontrato incongruenze tra l'acquisto di materie prime (protesi e materiali per igiene) e i compensi dichiarati. Il contribuente aveva tentato di accedere alla definizione agevolata, ma la Corte ha stabilito che rileva esclusivamente la data di deposito della sentenza e non quella di deliberazione. Nel merito, i giudici hanno accolto il ricorso dell'ufficio, spiegando che l'uso di ricarichi medi su costi certi configura un accertamento analitico-induttivo legittimo, differente dal metodo induttivo puro che richiede invece la totale inattendibilità della contabilità.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia contro una decisione che includeva nel calcolo dell'indennizzo ex Legge Pinto anche il tempo trascorso dopo la sentenza definitiva di ottemperanza. La Suprema Corte ha ribadito che la Legge Pinto non copre la fase esecutiva successiva alla decisione interna. Il ritardo nel pagamento delle somme riconosciute, se eccedente i termini previsti, può essere contestato esclusivamente tramite ricorso diretto alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) e non attraverso le procedure nazionali di equa riparazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del litisconsorzio necessario in un caso di inadempimento contrattuale relativo alla vendita di quote societarie. Dopo l'interruzione del processo per la cancellazione di una società dal registro delle imprese, la riassunzione era avvenuta tardivamente nei confronti dei successori della società stessa. La Suprema Corte ha confermato che, in presenza di domande alternative o solidali per il medesimo danno, si configura un litisconsorzio necessario processuale. Di conseguenza, l'estinzione del giudizio per tardiva riassunzione verso una parte si estende inevitabilmente a tutti i soggetti coinvolti, rendendo il processo unitario e inscindibile.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'indebita applicazione del regime del margine e a omessi corrispettivi emersi da indagini bancarie. Dopo la riforma della sentenza favorevole in appello, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione oltre il termine lungo previsto dall'art. 327 c.p.c., richiedendo la rimessione in termini a causa della mancata comunicazione del deposito della sentenza da parte della segreteria della Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'omessa comunicazione non costituisce causa non imputabile, gravando sul difensore l'onere di vigilare sull'esito del giudizio. Inoltre, la Corte ha chiarito che la morte del ricorrente intervenuta dopo l'instaurazione del giudizio di legittimità non produce effetti interruttivi.

Una società di capitali ha agito in ottemperanza per ottenere il rimborso di un Credito IVA di 240.000 euro. L'Amministrazione Finanziaria ha eccepito che tale credito era già stato utilizzato in compensazione tramite modelli F24 negli anni precedenti. La Corte di Cassazione ha confermato che l'utilizzo in compensazione estingue l'obbligo di rimborso, rendendo inammissibile l'azione di ottemperanza. Inoltre, la Corte ha chiarito che le copie digitali dei provvedimenti inviate via PEC dalle cancellerie valgono come copie autentiche per la riassunzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società e dal suo socio contro la sentenza di appello che confermava il loro **fallimento**. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione: il termine di trenta giorni per ricorrere in Cassazione decorre dalla comunicazione integrale del provvedimento effettuata dalla cancelleria via PEC. Nel caso di specie, la notifica era avvenuta a gennaio, mentre il ricorso è stato notificato solo a marzo, ben oltre la scadenza legale. La Corte ha ribadito che le esigenze di celerità del procedimento fallimentare impongono il rispetto rigoroso di tali termini, indipendentemente dall'impulso di parte.