Art. 133 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un imprenditore, condannato per dichiarazione fraudolenta e emissione di fatture false, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla una condanna per prescrizione, ma conferma il reato di dichiarazione fraudolenta per aver creato un credito IVA fittizio tramite false operazioni intracomunitarie. La pena viene ridotta e sospesa.

Un costruttore è stato condannato per abuso edilizio per aver eseguito una ristrutturazione pesante con un permesso per manutenzione straordinaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena responsabilità del costruttore, il quale ha il dovere di verificare l'adeguatezza del titolo abilitativo prima di iniziare i lavori. La sentenza ribadisce che il costruttore risponde sia delle violazioni edilizie generali che di quelle in materia sismica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore di società per dichiarazione fraudolenta tramite l'uso di fatture per operazioni inesistenti. Nel respingere il ricorso, la Corte ha precisato che il reato si perfeziona con la presentazione della dichiarazione contenente elementi passivi fittizi, essendo sufficiente la conservazione delle fatture false a fini di prova, senza che sia necessaria una coincidenza temporale con la loro registrazione contabile. L'appello è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto di una cooperativa, condannato per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato che la sua gestione effettiva della società, provata da email e testimonianze, e l'illecita somministrazione di manodopera mascherata da distacco di personale, integrano il reato fiscale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omessa dichiarazione IVA nei confronti di un imprenditore, stabilendo che lo spesometro costituisce una valida prova penale. La sentenza chiarisce che l'utilizzo dei dati fiscali derivanti da accertamenti induttivi non comporta un'inversione dell'onere della prova, ma rappresenta un elemento oggettivo che il giudice penale deve valutare autonomamente nel suo libero convincimento. Viene inoltre ribadito che il superamento significativo della soglia di punibilità giustifica il diniego sia delle attenuanti generiche sia della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per reati ambientali a causa dell'applicazione di una pena illegale. La Corte d'Appello aveva condannato un'imputata a una pena cumulativa di arresto e ammenda per gestione illecita di rifiuti non pericolosi, un reato per cui la legge prevede una sanzione alternativa (arresto o ammenda). La Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo di ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla pena da rideterminare. Ha invece respinto il motivo relativo alla prescrizione del reato, confermando l'accertamento di responsabilità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per spaccio e estorsione, stabilendo che una singola intercettazione, la cosiddetta 'droga parlata', può costituire prova sufficiente se grave, precisa e concordante. La sentenza rigetta i ricorsi degli imputati, chiarendo i criteri di valutazione della prova indiziaria e i limiti per l'applicazione del reato continuato tra sentenze diverse.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per favoreggiamento della prostituzione e sfruttamento della convivente. La Corte ha confermato che, sebbene la coabitazione con una persona che si prostituisce non sia di per sé reato, lo diventa quando è accompagnata da condotte che agevolano o traggono profitto dall'attività, superando la semplice contribuzione alle spese familiari. Il ricorso, che sollevava questioni di costituzionalità e contestava la valutazione delle prove, è stato respinto in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione fiscale in qualità di amministratore di fatto di una società. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione. Il ricorso è stato respinto perché, invece di denunciare un errore percettivo del giudice (travisamento della prova), mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza conferma la piena responsabilità penale dell'amministratore di fatto che gestisce un'impresa al pari di quello di diritto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di emissione fatture inesistenti, stabilendo principi chiave sulla natura del reato e sulla prescrizione. Due soggetti sono stati condannati per aver creato e rilasciato false ricevute mediche. La Corte ha chiarito che l'emissione di più fatture false nello stesso periodo d'imposta configura un unico reato. Di conseguenza, ha annullato la condanna per i reati più datati per intervenuta prescrizione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per non aver comunicato all'INPS lo stato di detenzione del convivente, percependo indebitamente il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l'obbligo di comunicazione grava esclusivamente sul richiedente del beneficio e che la dichiarazione resa dal detenuto ad altre autorità non ha alcun valore. È stata inoltre respinta la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un uomo con un DASPO non si presenta in caserma per una partita amichevole, sostenendo di aver commesso un errore sulla natura ufficiale dell'evento. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la sua deliberata scelta di non informarsi non costituisce un errore scusabile. La richiesta di non punibilità per la violazione DASPO è stata respinta a causa delle sue precedenti condanne per lo stesso reato, che dimostrano un comportamento abituale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per la combustione illecita di rifiuti di polistirolo, eseguita dai suoi dipendenti. La Corte ha stabilito che la responsabilità del datore di lavoro sussiste anche in assenza di un ordine specifico, qualora tale pratica rientri nelle prassi aziendali o il datore, informato dei fatti, non prenda le distanze. Il silenzio dell'imprenditore di fronte ai Carabinieri è stato interpretato come un'implicita approvazione, configurando la sua responsabilità come committente del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omesso versamento IVA a un imprenditore, chiarendo che la crisi aziendale successiva alla scadenza del pagamento non può giustificare il reato. La sentenza sottolinea la natura istantanea del delitto, che si perfeziona al momento del mancato pagamento, rendendo irrilevanti le difficoltà economiche sorte in seguito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un datore di lavoro condannato per violazioni delle norme igieniche sul luogo di lavoro durante la pandemia. La Corte ha rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando come il contesto pandemico aggravasse il potenziale danno alla salute dei lavoratori. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio perché il giudice di merito non aveva motivato la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, accogliendo parzialmente il ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato fiscale. Il ricorso, basato su motivi ritenuti generici e inconsistenti riguardo l'entità della pena, il bilanciamento delle circostanze e il diniego della sospensione condizionale, è stato respinto. La Corte ha confermato la valutazione del giudice di merito, fondata sui precedenti penali dell'imputato e sulla gravità dell'evasione, rendendo definitivo il giudizio di condanna e il `ricorso inammissibile`.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Nel caso di omesso versamento di contributi, un superamento della soglia di punibilità di quasi il 25% è stato ritenuto significativo e sufficiente a escludere il beneficio, a prescindere dallo stato di incensuratezza dell'imputato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per maltrattamento animali. L'imputato, condannato per aver tenuto un cane in condizioni di grave sofferenza, aveva impugnato la sentenza per vizi relativi alla pena inflitta e al mancato riconoscimento della sospensione condizionale. La Corte ha ritenuto le doglianze manifestamente infondate, confermando la valutazione del giudice di merito sulla gravità della condotta e chiarendo la natura di un errore materiale presente nel testo della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato legato alle scommesse illecite, limitatamente all'aggravante mafiosa. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione dei giudici di merito, i quali non avevano adeguatamente dimostrato il collegamento tra l'attività del singolo imputato e un'effettiva agevolazione all'associazione mafiosa nel suo complesso. Secondo la Suprema Corte, non è sufficiente affermare la riconducibilità dell'attività al gruppo criminale, ma è necessario provare che tale attività non fosse patrimonio esclusivo di un singolo affiliato, bensì a vantaggio dell'intera cosca. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza emessa in sede di rinvio perché il giudice non ha esaminato i motivi di ricorso precedentemente assorbiti. La pronuncia stabilisce che nel giudizio di rinvio, per la rideterminazione della pena, è necessario valutare tutti gli argomenti difensivi inerenti al trattamento sanzionatorio, anche se non esaminati nella precedente fase di legittimità.