Art. 133 Codice Penale — Sezione Sezioni Unite Civile

Una storica società calcistica viene esclusa dal campionato professionistico a causa di debiti fiscali non regolarizzati nei termini. Di conseguenza, la Federazione dispone lo svincolo d'autorità dei suoi calciatori. La società e il suo socio di maggioranza citano in giudizio la Federazione, il suo Presidente e un nuovo club concorrente davanti al tribunale civile, chiedendo il risarcimento dei danni e la tutela del proprio marchio. La Corte di Cassazione risolve il conflitto di giurisdizione stabilendo che le domande risarcitorie contro la Federazione e il suo Presidente rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, trattandosi di contestazioni su provvedimenti di esclusione dal campionato sportivo. Al contrario, le controversie tra soggetti privati per concorrenza sleale e contraffazione del marchio restano di competenza del giudice ordinario civile.

Due società di ingegneria vantavano crediti verso un consorzio privato per studi di fattibilità legati al Giubileo 2000. Il consorzio doveva ricevere finanziamenti da una Regione e da una Provincia, che però non hanno versato le quote promesse. Le società hanno quindi agito in surroga del consorzio contro gli enti pubblici per chiedere il risarcimento dei danni. La domanda si fondava sulla violazione dei doveri di correttezza e buona fede da parte delle amministrazioni pubbliche. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. Infatti, la richiesta non contesta un potere autoritativo pubblico, ma riguarda la responsabilità precontrattuale della P.A. per aver deluso l'affidamento dei privati, comportandosi come un qualsiasi soggetto privato inadempiente.

Una società produttrice di energia fotovoltaica ha trasferito i propri crediti futuri verso il Gestore pubblico a una società finanziaria, tramite una cessione del credito in garanzia. Successivamente, il Gestore ha revocato gli incentivi alla produttrice per irregolarità e ha chiesto alla finanziaria la restituzione di oltre 500.000 euro già pagati. La finanziaria ha contestato la richiesta. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione ordinaria. Infatti, la lite non riguarda il potere pubblico di revoca degli incentivi, ma unicamente il rapporto contrattuale privato tra il Gestore (debitore ceduto) e la finanziaria (cessionaria). Si tratta di una comune azione di restituzione di un pagamento non dovuto, regolata dal codice civile, in cui le parti si trovano in una posizione paritaria.

Una federazione di tutela del mercato ha chiesto a un ente di gestione dei diritti d'autore l'esibizione di documenti sui pagamenti dell'equo compenso per copia privata. Al rifiuto dell'ente, la federazione si è rivolta al giudice amministrativo. L'ente ha proposto regolamento di giurisdizione, sostenendo che la controversia spettasse al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le controversie sull'attività dell'ente, comprese quelle sul diritto di accesso ai suoi documenti, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario. L'attività dell'ente è infatti regolata dal diritto privato e si svolge in un mercato ormai liberalizzato, privo di funzioni pubbliche autoritative.

Un Comune concede a una società a capitale misto il diritto di superficie per realizzare un parcheggio multipiano. Dopo il fallimento della società, il Comune dichiara decaduta la concessione e acquisisce l'area. Il Consiglio di Stato annulla l'acquisizione, qualificando il rapporto come concessione di lavori pubblici. La Curatela fallimentare chiede quindi al giudice ordinario il risarcimento per l'occupazione illegittima. La Corte d'Appello dichiara il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione annullano la decisione: poiché esiste un giudicato sulla natura di concessione di lavori pubblici e la controversia riguarda la fase esecutiva del rapporto paritetico, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per la decisione sul risarcimento.

Un'azienda attiva nel settore fotovoltaico ha perso il diritto alle tariffe incentivanti a causa di alcune violazioni accertate dal Gestore dei Servizi Energetici. Successivamente, il Gestore ha avviato un'azione di ripetizione dell'indebito per ottenere la restituzione delle somme già erogate. Mentre i giudici amministrativi ritenevano di avere la competenza a decidere, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Infatti, una volta che il provvedimento di decadenza è diventato definitivo, la richiesta di restituzione delle somme non comporta più l'esercizio di poteri pubblici autoritativi, ma si risolve in una comune pretesa di credito regolata dal diritto civile.

Un cittadino ha proposto opposizione a sanzione amministrativa contro due ordinanze-ingiunzione emesse dall'autorità regionale per l'esercizio abusivo di una cava di sabbia e ghiaia. Le sanzioni prevedevano pesanti multe e il divieto decennale di ottenere autorizzazioni. Dopo una complessa vicenda processuale, il Tribunale ordinario ha declinato la giurisdizione a favore del TAR, il quale ha sollevato conflitto davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario. La controversia non riguarda la gestione del territorio, ma la reazione punitiva della Pubblica Amministrazione contro un comportamento illecito, che va a colpire direttamente il patrimonio del privato (diritto soggettivo).

Il caso nasce dai gravi danni subiti da un'autofficina e da un parcheggio condominiale a causa della rottura e dell'insufficienza di una condotta fognaria abusiva. I proprietari hanno richiesto il risarcimento danni da allagamento e la messa in sicurezza dell'impianto. Si è così generato un conflitto di giurisdizione tra il giudice civile e quello amministrativo, poiché entrambi rifiutavano di decidere sulla controversia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la manutenzione e l'adeguamento delle reti fognarie comunali costituiscono un'attività materiale della Pubblica Amministrazione, soggetta al rispetto del principio del non recare danno a terzi, senza che rilevi l'esercizio di poteri autoritativi o discrezionali.

Un Comune affida la gestione di un centro equestre a un'Associazione Sportiva. A seguito di contestazioni, il Comune risolve il contratto e ordina lo sgombero. L'Associazione impugna i provvedimenti davanti al Tribunale Amministrativo Regionale. Dopo alterne vicende sulla giurisdizione, il Consiglio di Stato stabilisce che la competenza spetta proprio al giudice amministrativo, originariamente scelto dall'Associazione. Quest'ultima propone comunque ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. La Corte rileva che la parte che ha avviato la causa davanti a un giudice non può contestarne la giurisdizione se quel giudice viene confermato come competente, mancando una reale soccombenza sul punto. L'Associazione perde il ricorso e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un costruttore edile ottiene dal Comune un permesso di costruire e realizza un palazzo. Successivamente, su ricorso di un vicino, il giudice amministrativo annulla il permesso perché illegittimo. Il costruttore, costretto a demolire l'opera e a risarcire gli acquirenti, fa causa al Comune e ai suoi dipendenti davanti al giudice ordinario. Egli chiede il risarcimento dei danni subiti per aver confidato nella validità del titolo edilizio. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte stabilisce che la richiesta di risarcimento si fonda sulla lesione dell'affidamento incolpevole del cittadino nella correttezza dell'azione pubblica. Non si contesta un provvedimento amministrativo, ma un comportamento scorretto dell'ente, regolato dalle norme civilistiche sulla buona fede.

Una società titolare di una concessione demaniale marittima per un porto turistico ha impugnato la rideterminazione dei canoni operata dall'Autorità Portuale. Sia il Tribunale ordinario che il Consiglio di Stato hanno rifiutato la propria giurisdizione, creando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la controversia spetta al giudice ordinario. Infatti, il ricalcolo dei canoni basato su parametri di legge automatici non comporta alcuna discrezionalità da parte della Pubblica Amministrazione, ma riguarda un mero diritto soggettivo di natura patrimoniale. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale di Brindisi e ha rinviato la causa dinanzi allo stesso per la decisione nel merito.

Una Società Agricola ha chiesto al Comune l'affrancazione di alcuni terreni gravati da usi civici. Dopo aver pagato la somma richiesta, il Comune ha ridotto le tariffe. La società ha quindi chiesto la restituzione del canone di affrancazione versato in eccesso e il risarcimento dei danni per il ritardo della pratica, che le ha fatto perdere fondi europei. Il Tribunale e il Commissario per gli usi civici si sono dichiarati incompetenti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto: la domanda per il ricalcolo e il rimborso del canone di affrancazione spetta al Giudice Ordinario, poiché riguarda un diritto puramente economico. Invece, la richiesta di risarcimento danni per il ritardo burocratico spetta al Giudice Amministrativo, poiché contesta i tempi dell'azione pubblica.

Un'azienda di trasporti marittimi vince un appalto pubblico per i collegamenti con le isole siciliane. Successivamente, la Regione Siciliana dispone l'annullamento in autotutela della gara a causa di gravi errori nella determinazione della base d'asta e violazioni delle norme europee sugli aiuti di Stato. L'azienda impugna la decisione e chiede il risarcimento dei danni, lamentando la lesione del proprio affidamento. Il Consiglio di Giustizia Amministrativa respinge il ricorso, ritenendo che un operatore professionale avrebbe dovuto accorgersi delle anomalie del bando. L'azienda si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando un eccesso di potere del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione sulla buona fede e sul risarcimento rientra pienamente nella giurisdizione del giudice amministrativo, senza alcun superamento dei limiti di legge. L'azienda perde definitivamente la causa.

Il Gestore dei Servizi Energetici ha impugnato una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per un presunto, ma inesistente, ritiro della causa da parte di una società energetica. Le Sezioni Unite hanno accolto la richiesta di revocazione, riconoscendo che l'estinzione del processo era frutto di un errore materiale dell'amministrazione finanziaria. Decidendo nel merito sulla questione della giurisdizione riguardante gli incentivi per energie rinnovabili, la Corte ha stabilito che le controversie sulle modalità di accesso e mantenimento di tali agevolazioni spettano al Giudice Amministrativo e non a quello Tributario. Questo perché il Gestore, pur essendo una società per azioni, esercita funzioni pubbliche e i provvedimenti contestati hanno carattere generale, privi di una pretesa fiscale diretta.

Un Comune avvia un'indagine di mercato per trovare un immobile da prendere in affitto come archivio. Una società partecipante contesta l'esito della selezione davanti al TAR, lamentando che l'immobile scelto non rispetti i requisiti minimi di altezza. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione, sostenendo che la controversia spetti al giudice ordinario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Comune, stabilendo che la locazione passiva della Pubblica Amministrazione è un'attività di diritto privato. Anche se l'ente pubblico organizza una gara informale per scegliere l'immobile, agisce come un comune privato cittadino. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché si discute di diritti soggettivi e non di poteri autoritativi pubblici.

La controversia nasce dal diniego della Regione all'autorizzazione per la costruzione di un impianto a biomasse richiesto da una società energetica. La società ha impugnato il diniego davanti al giudice amministrativo, ma ha poi proposto un regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, sostenendo la competenza del giudice ordinario a causa della violazione dei termini procedimentali. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso, confermando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che le controversie relative alle procedure di produzione di energia, inclusi i risarcimenti danni, rientrano interamente nella competenza del giudice amministrativo, poiché implicano l'esercizio di poteri pubblici e una stretta connessione tra diritti e interessi legittimi.

Un'impresa energetica ha impugnato davanti al TAR il diniego della Regione al rilascio dell'autorizzazione unica per la costruzione di un impianto a biomasse. Successivamente, l'impresa ha proposto regolamento di giurisdizione, sostenendo che il mancato rispetto dei termini procedimentali da parte della Pubblica Amministrazione avesse leso un suo diritto soggettivo perfetto, devolvendo la causa al giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto il ricorso, confermando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che le controversie relative alla produzione di energia e alle relative procedure autorizzative rientrano interamente nella competenza del giudice amministrativo, poiché implicano l'esercizio di poteri pubblici e una stretta compenetrazione tra diritti soggettivi e interessi legittimi.

La Società Energetica ha impugnato il diniego della Regione al rilascio dell'autorizzazione unica per un impianto a biomasse. La società ha chiesto alla Cassazione di dichiarare la competenza del giudice ordinario, sostenendo che il ritardo della Regione avesse leso il proprio diritto soggettivo. Le Sezioni Unite hanno respinto la richiesta, confermando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che le controversie sulla produzione di energia e sui relativi provvedimenti pubblici rientrano interamente nella competenza del giudice amministrativo, poiché coinvolgono l'esercizio di poteri pubblici e una stretta correlazione tra diritti e interessi legittimi.

Un'associazione di proprietari e un consorziato hanno citato in giudizio un Consorzio di Bonifica per ottenere il riconoscimento del loro diritto di voto telematico nelle elezioni consortili, negato da delibere interne. Dopo un contrasto sulla giurisdizione nei gradi cautelari, le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la controversia spetta al giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la richiesta non mira all'annullamento di atti amministrativi, ma alla tutela del Diritto di elettorato attivo, che costituisce un diritto soggettivo perfetto. Di conseguenza, le contestazioni che riguardano l'effettivo esercizio del voto non rientrano nella competenza del giudice amministrativo, ma appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, quale custode naturale dei diritti politici e civili dei cittadini.

Il Gestore Aeroportuale ha revocato l'assegnazione di un negozio di prodotti tipici a una società, poi fallita, e ha riassegnato lo spazio a un nuovo operatore. La curatela fallimentare ha impugnato la revoca davanti al TAR. Il nuovo operatore ha chiesto alla Cassazione di chiarire quale giudice fosse competente. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la controversia sulla subconcessione di spazi aeroportuali per attività commerciali ("non-aviation") spetta al giudice ordinario. Trattandosi di un rapporto puramente commerciale e privatistico, non si applicano le regole dei contratti pubblici né i poteri autoritativi della pubblica amministrazione. Di conseguenza, la causa deve essere decisa dal tribunale civile ordinario.