Art. 133 Codice Penale — Sezione Sezioni Unite Civile

La società concessionaria della gestione autostradale ha svolto vari interventi di manutenzione della rete. Successivamente, il Ministero concedente ha contestato i ribassi applicati sugli affidamenti interni, tagliando le somme riconosciute al gestore privato. La concessionaria ha impugnato la nota ministeriale davanti al TAR, ma ha poi proposto regolamento preventivo per chiarire la competenza del giudice. Le Sezioni Unite hanno dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario. Nella concessione di pubblici servizi, una volta firmata la convenzione, le liti sulla fase esecutiva e sui corrispettivi economici spettano al giudice ordinario perché le parti operano su un piano paritario e il Ministero non esercita un potere autoritativo, ma svolge una mera verifica tecnico-contabile.

Un Ente pubblico concede a un'azienda privata l'autorizzazione per estrarre materiali da una cava, imponendo specifici obblighi di ripristino ambientale dell'area. A garanzia dell'intervento, una Compagnia assicurativa rilascia una polizza fideiussoria a favore del Comune. L'impresa estrattiva non esegue i lavori di recupero e successivamente si estingue, inducendo l'amministrazione a citare in giudizio il garante privato per ottenere l'indennizzo pecuniario pattuito. Di fronte al conflitto sorto tra il tribunale civile e il tribunale amministrativo sulla competenza decisionale, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione stabiliscono che la controversia spetta al giudice ordinario. L'azione del Comune si fonda esclusivamente su un diritto di credito di natura contrattuale e non mette in discussione i poteri autoritativi della pubblica amministrazione.

Una società di costruzioni vince una gara d'appalto per l'ampliamento di un terminal aeroportuale. L'ente committente sospende la stipulazione del contratto a causa dell'emergenza sanitaria e dell'incertezza sui fondi pubblici, per poi revocare definitivamente la procedura. L'impresa vincitrice agisce per ottenere il risarcimento del danno, contestando la violazione dei doveri di lealtà e la conseguente responsabilità precontrattuale dell'ente, reo di aver alimentato vane speranze prima di ritirare la gara. L'ente committente eccepisce il difetto di giurisdizione del tribunale amministrativo a favore del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione stabiliscono che la controversia spetta al giudice amministrativo in sede di giurisdizione esclusiva, poiché la condotta contestata si collega direttamente all'esercizio del potere autoritativo dell'amministrazione nella materia dei contratti pubblici.

Alcuni proprietari terrieri citano in giudizio una società elettrica per l'occupazione abusiva dei loro fondi, causata dall'installazione senza titolo di diciannove pali e un traliccio. I proprietari chiedono la rimozione degli impianti e il risarcimento del danno. La società si difende invocando l'usucapione della servitù di elettrodotto. Sia in primo grado sia in appello, i giudici ordinano la rimozione e riconoscono l'indennizzo ai proprietari. La società ricorre quindi in Cassazione lamentando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite rigettano tale eccezione: chi formula domanda riconvenzionale e accetta il merito senza sollevare tempestivamente l'eccezione non può contestare la giurisdizione in appello. La controversia sulla servitù di elettrodotto resta affidata alla Sezione competente per i restanti profili.

Una Fondazione per la formazione tecnica superiore indiceva una gara d'appalto per l'acquisto di sistemi di navigazione marittima. L'Impresa Aggiudicataria otteneva la commessa, ma la Seconda Classificata impugnava l'esito davanti al tribunale amministrativo. L'Impresa Aggiudicataria contestava la giurisdizione amministrativa, sostenendo la natura privatistica della Fondazione e l'inapplicabilità del Codice degli appalti. La controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione per accertare la qualifica dell'ente. La Suprema Corte ha confermato la decisione del Consiglio di Stato, chiarendo che la Fondazione costituisce a tutti gli effetti un organismo di diritto pubblico. L'ente risponde infatti a bisogni collettivi non commerciali di istruzione ed è soggetto al controllo e al finanziamento maggioritario di enti pubblici territoriali. Le Sezioni Unite hanno dichiarato la piena giurisdizione del giudice amministrativo, rigettando il ricorso dell'appaltatore e confermando la validità del controllo pubblicistico sulle gare dell'ente.

Una società di intermediazione ortofrutticola è stata esclusa dal mercato a seguito di un'informativa interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. L'azienda ha impugnato l'atto davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Successivamente, la stessa società ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione, chiedendo che la controversia fosse decisa dal giudice ordinario. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che non c'era un ragionevole dubbio sulla giurisdizione amministrativa, già peraltro confermata in un precedente giudizio sulla medesima informativa antimafia. Non si può cambiare idea sulla giurisdizione senza una valida ragione.

L'Utente contesta una fattura emessa dal Gestore idrico contenente conguagli tariffari per le annualità dal 2005 al 2011. I giudici di merito ritengono prescritti i crediti anteriori al 2011. Il Gestore ricorre in Cassazione contestando il calcolo temporale della prescrizione. Le Sezioni Unite accolgono il ricorso del Gestore: in tema di servizio idrico integrato, il diritto a richiedere il recupero dei costi sorge unicamente dopo la determinazione formale delle componenti tariffarie da parte dell'autorità competente. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo da tale delibera e non dal periodo di effettivo consumo.

L'Azienda Sanitaria ha sospeso un contratto con una Struttura Sanitaria che forniva servizi a persone anziane, in attesa di verifiche sui requisiti. La Struttura ha impugnato l'atto. Il Consiglio di Stato ha annullato la sospensione, ritenendola illegittima perché a tempo indeterminato. L'Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che si era formato un *giudicato sulla giurisdizione* implicito, non contestato nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha risolto una questione di **giurisdizione contratti PA**. Una Banca aveva stipulato un contratto finanziario "collar swap" con un Comune. Il Comune ha poi dichiarato nullo il contratto in autotutela. La Banca ha impugnato l'atto amministrativo e chiesto un regolamento preventivo di giurisdizione. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Questo perché, quando la Pubblica Amministrazione agisce su un contratto di diritto privato, anche se lo fa in autotutela, non esercita un potere autoritativo. La controversia riguarda diritti e obblighi contrattuali tra pari, non l'esercizio di poteri pubblici.

Diversi inquilini di alloggi pubblici esercitano il diritto di prelazione per comprare le abitazioni in cui vivono, ma contestano il prezzo stimato dall'amministrazione per via del cattivo stato degli immobili. I cittadini citano l'ente pubblico davanti al giudice civile per ottenere il trasferimento della proprietà al reale valore di mercato. Il tribunale ordinario declina la propria competenza in favore del tribunale amministrativo. Il giudice amministrativo solleva a sua volta conflitto negativo di competenza. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione stabiliscono che la giurisdizione spetta al giudice ordinario: la richiesta punta all'acquisto forzato dell'immobile a tutela di un diritto soggettivo privato, mentre la valutazione sul prezzo operata dall'ente pubblico costituisce solo un elemento secondario della vicenda.

L'Ente Sanitario Privato ha contestato le richieste di note di credito da parte delle Aziende Sanitarie Locali per prestazioni erogate, sostenendo l'assenza di un provvedimento sanzionatorio formale. La questione chiave era la **giurisdizione sui controlli sanitari**: se spettasse al giudice ordinario o amministrativo. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che i controlli sull'appropriatezza delle prestazioni non sono atti autoritativi, ma verifiche di inadempimento contrattuale. Di conseguenza, le controversie relative a richieste di restituzione di somme indebitamente percepite rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario. La Cassazione ha rigettato il ricorso delle Aziende Sanitarie Locali, confermando la competenza del giudice ordinario.

Un acquirente acquista un immobile appena costruito confidando nella sua regolarità urbanistica. Successivamente scopre gravi abusi edilizi non sanabili derivanti da permessi illegittimi rilasciati dal Comune. L'acquirente cita in giudizio sia la società costruttrice per la risoluzione del contratto sia l'ente locale per il risarcimento del danno patrimoniale causato dalla mancata vigilanza. Il Comune contesta la competenza del tribunale civile, sostenendo la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione accolgono la tesi del compratore. La Suprema Corte stabilisce che la tutela riguarda il diritto all'integrità patrimoniale e l'affidamento incolpevole dell'acquirente, radicando la causa davanti al giudice ordinario.

Un Comune aveva impugnato una sentenza che lo condannava a restituire somme per una concessione cimiteriale. Durante l'appello, il Defunto è morto. La notifica del ricorso per riassunzione agli Eredi è stata ritenuta invalida, portando all'estinzione del giudizio d'appello. Il Comune ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'estinzione e la questione della giurisdizione. Tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo. Il Comune ha rinunciato al ricorso, e la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso, senza pronunciarsi nel merito.

Una società produttrice di energia rinnovabile, tramite il suo mandatario all'incasso, ha richiesto al Gestore dei Servizi Energetici (GSE) il pagamento di incentivi dovuti. Il GSE si è opposto, sostenendo che la controversia rientrasse nella giurisdizione amministrativa, dato che aveva annullato gli incentivi in autotutela per mancanza di requisiti. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione incentivi energetici spetta al giudice ordinario. La disputa riguardava infatti un semplice pagamento di somme basato su un rapporto di diritto privato, non l'esercizio di poteri pubblici da parte del GSE. L'annullamento in autotutela costituisce una mera eccezione di merito, non altera la giurisdizione.

Un'Azienda ha contestato la giurisdizione dei giudici amministrativi in una controversia relativa all'esecuzione di un contratto di appalto pubblico. L'Azienda sosteneva che le questioni di esecuzione e pagamento rientrassero nella competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che si era formato un "giudicato implicito sulla giurisdizione" poiché l'Azienda non aveva sollevato l'eccezione di difetto di giurisdizione nei gradi precedenti. Di conseguenza, la questione della competenza era già stata implicitamente accettata e non poteva più essere discussa.

Un'Azienda Petrolifera ha impugnato la scadenza di una concessione per un impianto di distribuzione carburanti su un'area comunale. Il Comune voleva riacquisire il bene. L'Azienda ha sollevato un regolamento preventivo di giurisdizione per stabilire se la controversia rientrasse nella competenza del giudice ordinario o amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta scaduta la concessione, la Pubblica Amministrazione non esercita più poteri autoritativi. Pertanto, la controversia per la restituzione del bene rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, non di quello amministrativo. Questo chiarisce i confini della giurisdizione concessione scaduta.

L'Autorità di regolazione del settore energetico accertava la condotta negligente di una società fornitrice nella programmazione dell'energia. Il regolatore incaricava la società concessionaria della rete di quantificare e recuperare gli importi indebitamente percepiti per oneri di sbilanciamento. La concessionaria otteneva quindi un'ingiunzione di pagamento per quasi due milioni di euro. La società debitrice contestava l'atto sollevando il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la piena giurisdizione del giudice ordinario sulla lite. I giudici hanno chiarito che la domanda riguarda una mera pretesa patrimoniale di credito tra soggetti privati. La delibera amministrativa rappresenta solo un presupposto di fatto esterno e non un atto d'imperio sotto esame.

Un'impresa ottiene un contributo economico regionale per lo sviluppo aziendale. In seguito, l'amministrazione richiede la prova del rispetto di una regola del bando, ossia l'adozione del regime di contabilità ordinaria. L'azienda non fornisce riscontri idonei e l'ente pubblico dispone la revoca del finanziamento pubblico, ingiungendo la restituzione degli acconti già versati. L'imprenditrice impugna il provvedimento davanti ai giudici amministrativi sostenendo un eccesso di potere della Regione. I tribunali amministrativi declinano però la competenza. Le Sezioni Unite della Cassazione confermano che la controversia spetta al giudice ordinario: la decadenza derivante dal mancato adempimento di obblighi successivi alla concessione lede un diritto soggettivo del privato.

Alcuni proprietari hanno citato un Comune per contestare la quantificazione economica subita a seguito della perdita dei propri beni immobili. Gli espropriati hanno richiesto una somma maggiore rispetto a quanto liquidato dall'amministrazione locale a titolo di indennità di espropriazione, oltre al risarcimento dei danni. La causa ha generato un contrasto sulla competenza tra il tribunale civile e il tribunale amministrativo regionale. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la competenza appartiene al giudice ordinario. Quando la controversia verte esclusivamente sul calcolo del compenso economico dovuto e non sulla validità formale dell'atto pubblico, la tutela del diritto patrimoniale del cittadino spetta al tribunale civile.

Un Cittadino ha impugnato la revoca di una concessione edilizia e un ordine di demolizione emessi dall'Amministrazione Comunale, riguardanti opere su un'area ritenuta demaniale. Il Tribunale Amministrativo ha declinato la giurisdizione, inviando il caso al Tribunale Specializzato per le Acque. Il Giudice Delegato di quest'ultimo ha sollevato un conflitto di giurisdizione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile questo conflitto di giurisdizione, perché il Giudice Delegato ha agito autonomamente senza la decisione del collegio, violando le procedure stabilite.