Art. 133 Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per partecipazione ad un'associazione criminale dedita al narcotraffico, aggravata da finalità mafiose, e per associazione mafiosa. Molti ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per genericità. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente i ricorsi di tre imputati riguardo al trattamento sanzionatorio, in particolare per la determinazione della pena nel reato continuato e per l'applicazione della recidiva. La sentenza di appello è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena, evidenziando la necessità di una motivazione chiara e proporzionata nel calcolo degli aumenti di pena per il reato continuato e per la recidiva in contesti di associazione mafiosa e narcotraffico.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva disposto la revoca della misura di sicurezza della libertà vigilata per un individuo condannato per associazione mafiosa e narcotraffico. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato l'attuale pericolosità sociale del soggetto. Non basta il buon comportamento in carcere per giustificare la revoca misura di sicurezza. È necessario considerare la gravità dei reati pregressi, la persistenza dell'organizzazione criminale e la necessità di un'osservazione più approfondita. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due imputati che contestavano la durata delle pene accessorie, stabilita in un anno e quattro mesi dalla Corte d'Appello in un caso di reati fallimentari. Gli imputati ritenevano la dosimetria pene accessorie eccessiva e sproporzionata, lamentando la mancata valutazione di elementi favorevoli. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo che le doglianze fossero meramente rivalutative dei fatti e non evidenziassero vizi di legittimità. Ha confermato la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali.

Un detenuto, condannato per gravi reati tra cui tentato omicidio, ha chiesto la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, evidenziando la sua pericolosità sociale, basandosi su un'aggressione in carcere e la mancata iniziativa risarcitoria verso la vittima. Nonostante una condotta intramuraria generalmente regolare in periodi successivi, la Corte di Cassazione ha confermato il diniego. Ha ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse corretta, considerando la gravità dei reati e i comportamenti violenti, applicando il principio di progressività trattamentale.

Due soggetti sono stati condannati per il porto di arma clandestina e ricettazione, dopo essere stati sorpresi con un fucile a canne mozzate e matricola abrasa destinato alla caccia al cinghiale. Il primo imputato ha invocato una ricostruzione alternativa dei fatti, sostenendo di aver modificato personalmente l'arma, e ha richiesto le attenuanti per la confessione resa. Il secondo imputato ha lamentato la mancata applicazione del massimo sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ragionevole dubbio non può basarsi su congetture e che il giudice non deve applicare lo sconto massimo né concedere le attenuanti se prevalgono elementi negativi come i precedenti penali. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Giudice di Pace condanna L'Imputato per violazione delle norme sull'immigrazione, applicandogli le circostanze attenuanti generiche. Il magistrato motiva lo sconto di pena richiamando una presunta recidiva, la quale però non risulta negli atti di causa. Il Procuratore Generale presenta ricorso in Cassazione per contestare la palese contraddittorietà della sentenza. La Suprema Corte accoglie l'impugnazione, ricordando che la concessione dei benefici sanzionatori richiede una motivazione coerente e ancorata alla legge. La decisione impugnata viene annullata limitatamente alle circostanze attenuanti generiche, con rinvio della causa a un nuovo giudice per una corretta rideterminazione della pena.

Due individui sono stati condannati per **incendio doloso** di 7.000 balle di paglia. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, basandosi su prove come le riprese di videosorveglianza e l'identificazione dei soggetti a bordo di un'auto allontanatasi dal luogo dell'incendio. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza, il diniego delle attenuanti generiche e la corretta notifica degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli generici o manifestamente infondati. Ha quindi confermato le condanne e imposto il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha impugnato la decisione sul calcolo della pena per reati di traffico di stupefacenti, chiedendo una diversa applicazione del reato continuato. Il giudice dell'esecuzione aveva unificato le pene, ma l'Imputata contestava l'aumento di pena stabilito per uno dei reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'aumento era corretto, poiché i reati, pur simili, avevano gravità diverse. In particolare, uno dei reati non era di lieve entità, ma frutto di un'attività organizzata di smercio di droga, giustificando un aumento di pena superiore a quello applicato per un altro reato precedentemente riconosciuto come meno grave.

Un L'Imputato è stato condannato per tentato omicidio, violenza privata e detenzione illegale di armi. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della pena per la "continuazione reato". Ha sostenuto che gli aumenti di pena per i vari reati non erano adeguatamente giustificati e si discostavano dal minimo previsto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva motivato sufficientemente gli aumenti, considerando la gravità delle condotte e l'intensità del dolo, anche se gli aumenti erano inferiori alla misura media edittale. L'Imputato ha perso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per incendio doloso di un capannone industriale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, basandosi su prove come effrazione, combustibile anomalo e impronte digitali. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la prova dell'incendio doloso sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto inammissibile la contestazione sulla colpevolezza, ma ha accolto il ricorso sul diniego delle attenuanti, affermando che la mancata ammissione di colpa (resipiscenza) non può da sola giustificare il rifiuto. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio solo su questo punto.

Una persona sottoposta alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e rientro serale è stata trovata di notte in un locale pubblico fuori dal comune autorizzato in stato di ebbrezza. Condannata nei primi due gradi di giudizio, l'imputata ha proposto ricorso per Cassazione contestando la colpevolezza e la quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha confermato la penale responsabilità per la violazione degli obblighi, ma ha accolto il ricorso relativamente alle modalità adottate per il calcolo della pena e recidiva. I giudici hanno stabilito che l'aumento di pena e il diniego delle attenuanti generiche non possono basarsi sul mero automatismo dei precedenti penali, ma richiedono una valutazione concreta della personalità e del grado di colpevolezza dell'imputato. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per sequestro di persona e duplice omicidio in un contesto di criminalità organizzata. La difesa contestava il riconoscimento dell'aggravante di `omicidio premeditato` e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti, ritenendo che il delitto fosse stato pianificato strategicamente per eliminare una figura chiave di un clan rivale e affermare il dominio. Le ammissioni degli imputati sono state giudicate parziali e strumentali, non sufficienti per le attenuanti. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Due imputati, condannati all'ergastolo per un duplice omicidio premeditato e con metodo mafioso, hanno presentato ricorso. Essi chiedevano il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, basandosi sulle loro confessioni, e contestavano l'applicazione dell'ergastolo nel giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che le confessioni tardive, dettate dall'intento di evitare la pena massima e in presenza di prove schiaccianti, non giustificano le attenuanti. Ha inoltre confermato la legittimità dell'applicazione dell'ergastolo nel giudizio abbreviato, secondo la legge vigente al momento della richiesta del rito.

Un Uomo ha investito un altro con la sua auto dopo un alterco tra quest'ultimo e il cognato dell'investitore, venendo condannato per tentato omicidio. La difesa ha contestato l'intenzione di uccidere (animus necandi) e la compatibilità tra futili motivi e provocazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'intenzione di uccidere era evidente dalle modalità violente dell'investimento e dalle gravi lesioni. Ha anche ribadito la compatibilità tra futili motivi e provocazione in questo caso, data la sconsideratezza dell'imputato. La condanna a sei anni di reclusione è stata mantenuta.

Un Lavoratore, già condannato per diversi episodi di furto aggravato, ha chiesto la "continuazione del reato" per unificare le pene. La Corte d'Appello ha parzialmente accolto la richiesta, unificando alcuni furti e rideterminando la pena, ma ha escluso un episodio specifico di furto di gasolio. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la rideterminazione della pena sia l'esclusione di un furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni della Corte d'Appello logiche e ben fondate, in particolare sulla diversità del furto di gasolio rispetto al programma criminoso generale.

Un cittadino condannato con due distinte sentenze ha chiesto al giudice dell'esecuzione di unificare le pene sotto il vincolo della continuazione. Il magistrato ha riconosciuto il disegno criminoso unitario rideterminando la pena complessiva sotto i due anni, ma ha rifiutato di applicare la sospensione condizionale della pena ritenendola preclusa da una precedente decisione di cognizione. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di rigetto con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che l'unificazione delle pene in fase esecutiva consente di concedere o estendere il beneficio sospensivo. Tale potere incontra un limite insuperabile solo davanti a un espresso divieto di merito motivato dall'esito negativo della prognosi comportamentale, assente nel caso concreto.

Un imprenditore individuale ha omesso di redigere e consegnare scritture contabili essenziali, tra cui il libro degli inventari, i mastrini contabili e le annotazioni di chiusura del libro giornale. Il curatore fallimentare ha riscontrato gravi difficoltà e incertezze nella ricostruzione degli affari e della situazione patrimoniale. I giudici di merito hanno condannato l'imprenditore per bancarotta fraudolenta documentale, individuando la condotta di tenuta irregolare della contabilità e applicando la pena principale insieme alle pene accessorie. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che le mancanze derivassero da difficoltà economiche e dall'impossibilità di pagare un professionista contabile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la consapevole prosecuzione dell'attività economica in stato di dissesto senza aggiornare i libri contabili integra pienamente il dolo generico richiesto dalla norma penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un ex amministratore di una società fallita. L'uomo era stato ritenuto responsabile di aver sottratto beni (distrazione) e di aver tenuto in modo incompleto la documentazione contabile (bancarotta documentale), causando un grave danno ai creditori. Nonostante il ricorso dell'imputato, che contestava l'assenza di dolo, la mancata considerazione delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, la Suprema Corte ha ritenuto infondate tutte le argomentazioni. La sentenza ha ribadito la validità delle prove che dimostravano prelievi in contanti senza giustificazione e la gestione irregolare dei beni aziendali. Il ricorso è stato rigettato, con conseguente conferma della condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio volontario a carico de L'Imputata, che aveva investito e ucciso il suo ex coniuge con l'auto. La difesa aveva sostenuto la casualità dell'evento e l'assenza di dolo, chiedendo una riqualificazione del reato in omicidio colposo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni difensive aspecifiche e non confrontabili con le motivazioni delle sentenze precedenti, le quali avevano già accertato l'intenzionalità della condotta e l'ostilità de L'Imputata verso la vittima. La condanna per omicidio volontario è quindi divenuta definitiva.

Due soggetti venivano condannati per detenzione e porto di armi clandestine, ricettazione e reati collegati alla criminalità organizzata a seguito di un'azione armata sul territorio. La Corte di Appello riduceva parzialmente la pena base, ma confermava l'applicazione della recidiva per uno degli imputati e il diniego delle attenuanti generiche per entrambi. I difensori ricorrevano in Cassazione, contestando la contraddittorietà della motivazione e ritenendo insufficiente la semplice confessione parziale dei fatti per negare il beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che la semplice ammissione delle proprie responsabilità senza collaborazione investigativa non obbliga il giudice a concedere sconti di pena e non esclude una corretta valutazione della pericolosità sociale.