Art. 133 Codice Penale — Sezione Prima Penale

Il Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Torino aveva rideterminato la pena per un condannato per più reati di stalking e lesioni, ma aveva negato la sospensione condizionale della pena ritenendo superato il limite di legge. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando di aver commesso tutti i reati dopo il compimento dei settant'anni, circostanza che innalza il limite per la sospensione a due anni e sei mesi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che lo stalking, essendo un reato abituale, si considera consumato al momento della cessazione della condotta, avvenuta quando il soggetto era già ultrasettantenne. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il diniego e rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in fase di esecuzione, proponendo un accordo per una pena complessiva di un anno e due mesi di reclusione e 1.400 euro di multa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, ritenendo la pena del tutto incongrua rispetto al numero (venti) e alla gravità dei furti commessi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il giudice ha il potere-dovere di valutare la ragionevolezza della sanzione concordata. Nel caso di specie, il patteggiamento in fase esecutiva è stato legittimamente negato poiché l'elevato numero di reati dimostra una spiccata inclinazione a delinquere, incompatibile con una pena eccessivamente mite.

L'Imputato ha concordato in appello una pena rideterminata per continuazione di reati. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita fortemente la possibilità di ricorso: non si possono contestare la congruità della pena o i criteri di calcolo se la sanzione non è illegale. L'accordo tra le parti comporta la rinuncia a far valere tali vizi, rendendo il ricorso inammissibile e comportando la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la condanna a quattro mesi di arresto di un cittadino trovato in possesso di un machete con lama di 44 centimetri all'interno del proprio zaino durante una lite in strada. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando che il machete costituisce un'arma impropria. Il porto di armi improprie senza giustificato motivo integra il reato previsto dalla legge sulle armi, in quanto lo strumento è idoneo all'offesa. I giudici hanno chiarito che il giustificato motivo deve essere addotto immediatamente al momento del controllo e non a posteriori. Inoltre, l'uso minaccioso dell'arma esclude sia la particolare tenuità del fatto sia l'attenuante della lieve entità, rendendo legittimo anche il diniego di conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria a causa dei precedenti penali del condannato.

Il Tribunale di sorveglianza applicava la misura di sicurezza della libertà vigilata a un condannato per oltraggio a pubblico ufficiale, ritenuto seminfermo di mente e con dipendenze, basandosi esclusivamente su una perizia psichiatrica. Il condannato ricorreva in Cassazione, lamentando la mancata valutazione della sua condotta in carcere e delle sue attuali condizioni di vita. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'accertamento della pericolosità sociale non può basarsi solo sul parere degli esperti psichiatrici. Il giudice deve valutare globalmente tutti gli elementi dell'articolo 133 del codice penale, inclusi il comportamento del reo e il contesto sociale, per verificare l'effettivo e attuale rischio di recidiva. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione illegale e la ricettazione di armi, nello specifico una carabina ad aria compressa rubata con potenza superiore ai limiti di legge. L'Imputato ha proposto ricorso sostenendo che il fatto fosse di lieve entità, data la custodia in cantina e l'assenza di munizioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la ricettazione di armi non può beneficiare dell'attenuante della particolare tenuità del fatto. L'intrinseca pericolosità delle armi da sparo e la necessità di controllarne la circolazione escludono qualsiasi ipotesi di lieve entità, a prescindere dalle modalità di conservazione o dall'assenza di proiettili. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Catania, come giudice dell'esecuzione, ha ridotto la sanzione a carico de Il Condannato per spaccio di sostanze stupefacenti pesanti. Questa decisione è avvenuta a seguito della dichiarazione di incostituzionalità del minimo edittale di otto anni di reclusione. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando il fatto che il giudice non avesse applicato il minimo edittale di sei anni come base per il ricalcolo, ma avesse invece fissato autonomamente una pena base di sette anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la rideterminazione della pena in fase esecutiva, anche in caso di precedente patteggiamento, non è un calcolo matematico automatico. Il giudice dell'esecuzione conserva il potere discrezionale di valutare la congruità della sanzione in base alla gravità del fatto concreto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un collaboratore di giustizia condannato per duplice omicidio di stampo camorristico. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che il suo sincero pentimento e l'allontanamento dal clan dovessero valere come elementi autonomi rispetto alla collaborazione processuale già premiata. La Suprema Corte ha chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, la gravità del reato, il ruolo di killer e il pesante curriculum criminale dell'imputato giustificano ampiamente il diniego del beneficio, rendendo legittima la decisione dei giudici d'appello.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino condannato per associazione mafiosa contro l'applicazione della misura della libertà vigilata. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato la misura basandosi sulla gravità del reato passato e su contatti occasionali con pregiudicati. La Suprema Corte ha chiarito che la pericolosità sociale non può mai essere presunta, nemmeno per reati di mafia. Il giudice deve compiere una valutazione prognostica concreta e attuale, analizzando il comportamento recente del soggetto, l'attività lavorativa e l'assenza di nuove violazioni. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento, ordinando un nuovo esame che verifichi l'effettiva e attuale pericolosità sociale del ricorrente.

Il ricorrente, condannato a diciotto anni di reclusione per tentato omicidio e porto d'armi, ha proposto un ricorso straordinario per cassazione. La difesa ha lamentato un presunto errore di fatto della precedente decisione di legittimità, sostenendo che la Corte non avesse esaminato l'assenza di una contestazione per associazione mafiosa e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto non può riguardare la valutazione delle prove o l'interpretazione delle norme, ma solo sviste materiali o l'omissione totale di un motivo. Nel caso specifico, la precedente sentenza aveva esaminato e respinto logicamente tutte le censure, evidenziando la gravità del reato e il ruolo del ricorrente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato a quattro anni di reclusione per il reato di incendio boschivo. L'uomo era stato sorpreso a Sezze mentre appiccava focolai sul Monte Trevi, identificato da un testimone con un binocolo e trovato con carta bruciata nelle tasche. La difesa contestava la regolarità dell'identificazione e la rinnovazione dell'istruttoria in appello senza concessione di prove a discarico, oltre al diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che nel giudizio abbreviato d'appello le parti non hanno un diritto assoluto alla prova, ma solo una facoltà di sollecitazione del giudice. La condanna è stata confermata, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato la proroga di un anno della libertà vigilata per Il Ricorrente, ritenendo persistente la sua pericolosità sociale. L'uomo ha impugnato la decisione sostenendo che non fossero stati valutati correttamente i suoi sforzi di reinserimento e la mancanza di legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno evidenziato che, successivamente alla precedente proroga, a carico dell'uomo è emerso un nuovo procedimento per riciclaggio, con applicazione del divieto di dimora, unito alla persistente assenza di un lavoro stabile e alla frequentazione di pregiudicati. Questi elementi giustificano ampiamente la prognosi negativa sulla sua condotta futura.

L'Imputata era stata condannata in appello per il reato di molestie (art. 660 c.p.), dopo che l'iniziale accusa di stalking era stata derubricata. La condotta consisteva in ripetute telefonate e messaggi all'ex compagno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, annullando la sentenza con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d'Appello non ha adeguatamente motivato la sussistenza del reato di molestie, omettendo di verificare se i contatti fossero dettati da petulanza o biasimevole motivo, specialmente alla luce della necessità di gestire il figlio minore. La Cassazione ha chiarito che per la configurabilità del reato non basta un generico fastidio, ma occorre accertare l'effettiva volontà di interferire inopportunamente nella sfera altrui.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata condannata per omessa comunicazione di variazioni patrimoniali. I giudici di merito avevano applicato l'aggravante della recidiva facoltativa basandosi su una condanna per favoreggiamento risalente a quindici anni prima. La Suprema Corte ha chiarito che l'applicazione della recidiva facoltativa richiede una motivazione concreta sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, non potendo basarsi solo su un dato formale o temporale così distante. Esclusa l'aggravante, i reati sono risultati prescritti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna e ha revocato la confisca dei beni precedentemente disposta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero condannato per aver violato l'ordine di espulsione. Il ricorrente lamentava il mancato rinvio dell'udienza per un concomitante impegno giudiziario e contestava l'applicazione della recidiva. I giudici hanno stabilito che il legittimo impedimento dell'imputato deve essere comunicato con tempestività, nel rispetto del principio di lealtà processuale. Nel caso specifico, la difesa ha notificato l'impedimento con forte ritardo rispetto a quando ne era venuta a conoscenza. Inoltre, la Cassazione ha confermato la recidiva poiché i numerosi precedenti penali specifici dimostrano una persistente volontà di violare la legge. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha richiesto la rideterminazione della pena sostenendo che la sanzione inflittagli in primo grado includesse erroneamente un reato mai contestatogli, ma addebitato solo al Coimputato. Secondo il Ricorrente, la differenza di pena tra i due era dovuta all'aggravante della recidiva applicata al Coimputato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Giudice dell'esecuzione. I giudici hanno chiarito che la recidiva, sebbene contestata al Coimputato, non era stata concretamente applicata nella quantificazione della pena. Di conseguenza, la pena del Ricorrente è stata correttamente calcolata per il solo reato a lui contestato, mentre quella del Coimputato comprendeva entrambi i reati. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Due imputati, condannati per bancarotta fraudolenta e reati fiscali, hanno proposto un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la mancata dichiarazione di prescrizione dei reati. Secondo la difesa, la Corte di Cassazione era incorsa in una svista percettiva non rilevando che l'aggravante del danno di rilevante gravità non fosse stata contestata in primo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione sull'applicazione dell'aggravante e sul calcolo della pena costituisce un'attività di giudizio e non un errore materiale. Di conseguenza, non è possibile utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto per ridiscutere interpretazioni giuridiche o valutazioni di merito già espresse, confermando la condanna definitiva degli imputati.

Gli Imputati, condannati per lesioni e violenza privata aggravate dal metodo mafioso, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d'appello, dopo averli assolti da un capo d'accusa, aveva ricalcolato la pena per il reato continuato, aumentando la sanzione per un'aggravante. La Suprema Corte ha chiarito che ricalcolare i singoli aumenti non viola il divieto di reformatio in peius se la pena complessiva non aumenta. Tuttavia, ha accolto il ricorso per difetto di motivazione: i giudici d'appello hanno applicato l'aumento massimo per l'aggravante senza spiegarne le ragioni. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente al calcolo di tale aumento.

Il Giudice di Pace di Alessandria condannava un cittadino straniero a 5.000 euro di ammenda per il reato di soggiorno illegale in Italia. L'imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo di aver presentato una richiesta di asilo politico e contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha violato il principio di autosufficienza del ricorso, poiché non ha allegato né trascritto la domanda di asilo o i relativi esiti, limitandosi ad affermazioni astratte. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto e logico, giustificato dai precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e lo straniero è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver aiutato alcuni migranti a trovare un alloggio temporaneo a Palermo, ricevendo in cambio vitto e alloggio dal gestore di una struttura logistica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che ricevere ospitalità e cibo non configura il dolo specifico di ingiusto profitto richiesto dalla legge. Per integrare il reato, infatti, occorre un reale approfittamento della vulnerabilità dello straniero, imponendogli condizioni contrattuali gravose o sproporzionate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non costituisce reato.