Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile** presentato da un'imputata. L'imputata aveva impugnato una sentenza del Tribunale di Reggio Calabria, contestando l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, il ricorso è stato ritenuto incompatibile con il precedente concordato sanzionatorio (patteggiamento) che l'imputata stessa aveva accettato. La Corte ha chiarito che non si possono contestare aspetti della pena concordata, come le attenuanti, se non vi è stata illegalità nel calcolo della pena. Di conseguenza, l'imputata dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per reati contro il patrimonio e ha visto negata la sospensione condizionale della pena. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nella valutazione dei giudici precedenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che la decisione sulla sospensione condizionale della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se il giudice motiva adeguatamente il suo diniego, basandosi sui criteri di legge, la sua decisione non può essere contestata in Cassazione. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto in abitazione e furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche e la congruità della pena. La Corte d'Appello aveva già ridotto la pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle attenuanti generiche e della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se motivata logicamente e non arbitraria. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato una condanna per un reato ambientale (rifiuti interrati da produzione di laterizi), chiedendo l'applicazione della "particolare tenuità del fatto". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente escluso la "particolare tenuità del fatto", ritenendo la condotta grave per la perseveranza nell'inosservanza delle prescrizioni e il danno non esiguo a causa della presenza di rifiuti interrati.

Un individuo è stato condannato per aver portato illegalmente una pistola funzionante con un colpo in canna. Ha cercato di ottenere il riconoscimento delle circostanze attenuanti, sia per la "lieve entità del fatto" che quelle "generiche", sostenendo la difesa personale. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando il diniego circostanze attenuanti. I giudici hanno ritenuto che la pistola avesse un'elevata potenzialità letale e che l'individuo avesse una notevole propensione criminale, come dimostrato dai suoi precedenti. La sua condotta processuale non ha mostrato alcun segno di ravvedimento. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e l'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una donna è stata condannata per truffa aggravata. Lei e due complici hanno ingannato un venditore d'auto, consegnando quattro assegni circolari falsi per un valore di 35.000 euro e ottenendo un veicolo. La donna ha poi intestato e rivenduto l'auto il giorno dopo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, rideterminando la pena. La donna ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua partecipazione, l'intenzionalità (dolo) e il calcolo della pena, inclusa l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Assistente capo della Polizia penitenziaria è stato condannato per **falsità ideologica e materiale**. Ha formato atti falsi e attestato il vero su circostanze non reali, consegnando indebitamente beni a detenuti e falsificando i relativi verbali. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione lamentando travisamento della prova e difetto di motivazione sulle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le motivazioni dei giudici precedenti logiche e non contraddittorie. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato per furto, con precedenti penali, ha impugnato la sentenza che confermava la sua condanna e il riconoscimento della recidiva. La Corte d'Appello aveva equiparato le circostanze attenuanti e aggravanti, inclusa la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'applicazione della recidiva e il bilanciamento delle circostanze rientrano nel potere discrezionale del giudice. Questo richiede una motivazione adeguata sulla maggiore capacità a delinquere dell'imputato. La sentenza ha confermato che, in caso di recidiva reiterata, le attenuanti generiche non possono prevalere. Questo principio rafforza l'importanza della Recidiva e bilanciamento circostanze nella determinazione della pena.

Un individuo ha occupato senza titolo un alloggio e ha richiesto il certificato di residenza presso il medesimo indirizzo. I controlli anagrafici e la condotta quotidiana hanno confermato la stabile dimora. I giudici di merito hanno quindi condannato l'imputato per il reato di occupazione abusiva di immobile. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione per contestare la valutazione probatoria e la misura della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità non possono riesaminare il merito delle prove se la motivazione dei gradi precedenti risulta coerente e logica. La condanna penale resta pertanto confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e un versamento pecuniario alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per reati di furto. Il Lavoratore contestava la condanna e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che le sue argomentazioni fossero mere riproduzioni di censure già esaminate o troppo generiche. Ha ribadito che il giudizio di legittimità non permette un riesame dei fatti e che la motivazione sulla pena e sul diniego delle attenuanti era congrua. Il ricorso è stato respinto e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza d'Appello, contestando la motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta solo ai giudici di merito e non alla Suprema Corte. Quest'ultima verifica solo la corretta applicazione della legge. Pertanto, il Ricorrente ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile.

Due soggetti imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, entrambi hanno proposto un ricorso per cassazione contro il patteggiamento contestando aspetti diversi della decisione. Il primo imputato ha lamentato l'errata qualificazione giuridica del reato in materia di sostanze stupefacenti, senza dimostrare l'esistenza di un errore evidente ed indiscutibile. Il secondo imputato ha invece contestato la motivazione della sentenza in ordine al calcolo della pena e al mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi perché la legge limita rigidamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per furto pluriaggravato. L'uomo contestava l'applicazione dell'aggravante legata alla esposizione alla pubblica fede del bene sottratto, oltre a lamentare l'eccessiva severità della pena inflitta dai giudici di merito. I Supremi Giudici hanno respinto le doglianze dichiarando il ricorso inammissibile. Il controllo saltuario non esclude mai l'aggravante in questione, poiché la tutela attenuata del bene cede solo a fronte di una sorveglianza continuativa, costante ed efficace nel prevenire il furto. Il ricorrente deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per ricettazione, avendo ricevuto un'autovettura e vari gioielli di provenienza illecita. L'imputato ha tentato di giustificare il possesso dei gioielli e ha chiesto l'applicazione di attenuanti, sostenendo che il danno fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la mancanza di una spiegazione plausibile per il possesso dei beni, unita al tentativo di disfarsene, dimostra la consapevolezza della provenienza illecita. Inoltre, ha ribadito che il valore dell'auto e il comportamento dell'imputato escludevano l'applicazione delle attenuanti richieste.

Un Uomo è stato condannato per rapina aggravata e furto aggravato. Ha impugnato la sentenza, sostenendo che l'episodio nel negozio fosse un semplice tentativo di mendicare, l'arma fosse giocattolo e l'auto rubata fosse abbandonata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta dell'Uomo era minacciosa, l'arma, anche se giocattolo, aveva una chiara funzione intimidatrice, e l'auto non era abbandonata ma affidata alla pubblica fede. L'Uomo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento presentato da alcuni imputati. Essi contestavano la mancata valutazione di cause di proscioglimento o errori nella determinazione della pena. La Corte ha chiarito che, per le sentenze di patteggiamento, la legge limita strettamente i motivi di ricorso. Non è possibile appellarsi per questioni relative all'omessa motivazione sulla non sussistenza di cause di proscioglimento o per vizi nella quantificazione della pena, a meno che non si tratti di specifiche violazioni di legge tassativamente indicate. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati contro il patrimonio, ha presentato ricorso contro la sentenza che gli aveva inflitto una pena detentiva, chiedendo la sua conversione in pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del Lavoratore infondate e hanno sottolineato che la richiesta di conversione pena non era stata avanzata in precedenza. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha violato i sigilli apposti su un immobile commerciale, precedentemente sottoposto a sequestro, e ha continuato a vendere prodotti ittici sul marciapiede antistante, utilizzando attrezzature presenti all'interno del locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando la sua condanna per violazione di sigilli. La Corte ha negato l'applicazione della `non punibilità per tenuità del fatto`, ritenendo che la condotta, sebbene un singolo episodio, dimostrasse un grave dolo e una chiara insofferenza ai provvedimenti dell'autorità giudiziaria, anche alla luce di una precedente revoca di messa alla prova per altri reati. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali.

Un individuo è stato condannato per il reato di sostituzione di persona (Art. 494 c.p.). Dopo una parziale riforma in appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando presunte violazioni procedurali, vizi di motivazione e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le censure mirassero a una non consentita rivalutazione dei fatti e che la valutazione della recidiva fosse corretta. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un venditore, sorpreso a commercializzare supporti audiovisivi piratati, ha chiesto la sostituzione della pena detentiva con una meno afflittiva. La Corte di Cassazione ha confermato il rifiuto della sostituzione pena detentiva. I giudici hanno considerato la gravità del fatto (molti supporti), l'assenza di lavoro regolare, la sua irregolarità sul territorio e le precedenti denunce per reati simili. Questi elementi hanno portato a un giudizio negativo sulla sua futura condotta, escludendo la possibilità di convertire la pena.