Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato che, dopo aver concordato una pena di due anni e dieci mesi di reclusione per i reati di incendio e violenza privata, aveva impugnato la sentenza lamentando l'eccessività della sanzione e il vizio di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma Orlando del 2017, il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato a casi tassativi, tra cui l'illegalità della pena o l'erronea qualificazione giuridica del fatto. Poiché il ricorrente si è limitato a contestare i criteri di quantificazione della pena senza dedurne l'illegalità, l'impugnazione non è stata ritenuta ammissibile, confermando la definitività dell'accordo raggiunto tra le parti in primo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per detenzione di cocaina e hashish. Il fulcro della decisione riguarda la distinzione tra connivenza non punibile e **concorso nel reato**. La Corte ha chiarito che la consapevolezza del possesso della droga, unita a gesti attivi come il tentativo di occultamento, configura una partecipazione criminosa piena. Non basta dichiararsi estranei se i fatti, come la visibilità della sostanza in una busta trasparente, dimostrano una collaborazione anche solo implicita.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi soggetti accusati di far parte di un'associazione mafiosa di matrice straniera operante in Italia. I ricorrenti contestavano la sussistenza delle aggravanti della transnazionalità e dell'associazione armata. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, rilevando che non sussiste interesse a impugnare aggravanti già dichiarate subvalenti rispetto alle attenuanti generiche. La decisione ribadisce che la graduazione della pena spetta al giudice di merito e non è sindacabile se logicamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione e detenzione di ordigni esplosivi a carico di tre imputati. I ricorrenti sostenevano che le condotte violente fossero finalizzate esclusivamente al recupero di spettanze retributive arretrate, configurando così il meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che le pretese economiche erano prive di fondamento giuridico e miravano a profitti ingiusti, rendendo pienamente configurabile il delitto di estorsione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Truffa nei confronti di un soggetto che aveva utilizzato una carta prepagata per incassare somme illecite. La difesa sosteneva l'estraneità ai fatti ipotizzando lo smarrimento della carta, ma la denuncia era stata presentata solo dopo l'incasso del denaro. I giudici hanno ritenuto inammissibile il ricorso poiché basato su questioni di merito già ampiamente valutate e su contestazioni relative alla misura della pena, la quale rientra nella discrezionalità del magistrato se correttamente motivata in base alla gravità del danno e ai precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio a carico di un soggetto che utilizzava carte prepagate per ricevere e prelevare somme di provenienza illecita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano meramente riproduttivi di questioni già risolte nei gradi di merito. La Corte ha ribadito che la condotta di ricezione e successivo prelievo di denaro sporco integra perfettamente gli elementi costitutivi del reato, rendendo legittima la sanzione penale inflitta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per indebito utilizzo di carte di pagamento, dichiarando inammissibile il ricorso focalizzato sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che il diniego basato sui precedenti penali dell'imputato è legittimo e insindacabile in sede di legittimità se supportato da una motivazione logica. La sentenza ribadisce che il giudice di merito non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole, essendo sufficiente la valutazione di quelli ritenuti decisivi per escludere il beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un imputato che aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Roma. Il ricorrente contestava la mancata riqualificazione del fatto in falso in atto pubblico e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, purché la motivazione sia logica e coerente con la gravità del fatto e i precedenti penali del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata, respingendo il ricorso presentato dall'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di più persone riunite durante il fatto impedisce la maturazione della prescrizione nei termini ordinari. Inoltre, è stata ribadita la piena discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, purché questa sia contenuta entro i limiti edittali e supportata da una motivazione logica e coerente con i criteri di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e privi di argomentazioni specifiche riguardo alle presunte violazioni di legge. Inoltre, la richiesta di rinnovazione istruttoria è stata respinta poiché ritenuta superflua rispetto alla solida ricostruzione logica operata nei gradi di merito. La sentenza ribadisce che l'inammissibilità del ricorso deriva anche dalla mancata indicazione di elementi concreti per il riconoscimento delle attenuanti generiche, negate in precedenza a causa dei precedenti penali del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro il diniego della sospensione condizionale della pena. La decisione sottolinea che il giudice, nel formulare il giudizio prognostico, non deve analizzare tutti i criteri dell'art. 133 c.p., ma può basarsi su quelli prevalenti. Nel caso specifico, la personalità negativa è stata dedotta da precedenti specifici, inclusi quelli archiviati per particolare tenuità del fatto, evidenziando un concreto rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso riguardante la sospensione condizionale della pena, poiché l'istanza non era stata presentata nel precedente grado di giudizio. Gli Ermellini hanno inoltre ritenuto corretta la motivazione sulla determinazione della sanzione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per narcotraffico emesse nei confronti di tre imputati coinvolti nel traffico di cocaina. I ricorrenti lamentavano la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e il mancato riconoscimento della lieve entità. La Suprema Corte ha stabilito che l'ingente quantitativo di droga (centinaia di dosi medie) e i collegamenti strutturati con fornitori extra-regionali impediscono la qualificazione del fatto come lieve. Inoltre, è stato ribadito che l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche è una valutazione di merito insindacabile se supportata da una motivazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi soggetti condannati per traffico di stupefacenti. Il fulcro della decisione riguarda la corretta applicazione della continuazione nel calcolo della pena dopo che la Corte Costituzionale, con la sentenza 40/2019, ha ridotto il minimo edittale per le droghe pesanti. La Suprema Corte ha confermato che il giudice del rinvio ha correttamente ridotto proporzionalmente sia la pena base che gli aumenti per i reati satellite. Viene inoltre chiarito che la cosiddetta continuazione interna a un singolo capo di imputazione non richiede ulteriori abbattimenti matematici se l'aumento per la continuazione esterna è già stato correttamente rimodulato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina e possesso ingiustificato di armi. Il fulcro della controversia riguardava il reato continuato e l'asserita mancanza di motivazione circa l'aumento di pena per il reato satellite. La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene il giudice debba motivare gli aumenti per ogni singolo illecito, l'intensità di tale onere dipende dalla specificità del caso e dall'entità della sanzione. Nel caso in esame, la Corte d'Appello aveva già operato una riduzione significativa della pena, rendendo superflua un'ulteriore e più analitica spiegazione a fronte di motivi di ricorso generici.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina tentata a carico di un giovane imputato, dichiarando inammissibile il suo ricorso. Il ricorrente contestava l'eccessiva severità della pena inflitta, nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche dovute alla giovane età e all'incensuratezza. La Suprema Corte ha stabilito che la determinazione della sanzione è un potere discrezionale del giudice di merito. Se la motivazione è logica e tiene conto della gravità delle modalità violente della condotta, la decisione non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato meramente riproduttivo di argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio a carico di un'imputata accusata di aver creato documentazione contabile falsa per occultare la provenienza illecita di merci. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché tendeva a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia conforme. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche motivato dai precedenti penali e dall'assenza di segni di pentimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentata rapina e lesioni personali. Il fulcro della contestazione riguardava la determinazione della pena, ritenuta eccessiva e mal motivata dalla difesa. Gli Ermellini hanno ribadito che la quantificazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione, se effettuata nel rispetto degli articoli 132 e 133 del codice penale e priva di vizi logici evidenti, non può essere sindacata in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di truffa aggravata. Il ricorrente contestava esclusivamente il trattamento sanzionatorio, ritenendolo eccessivo. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rilevando che la pena inflitta era già estremamente mite, specialmente considerando i precedenti penali e la pervicacia delinquenziale del soggetto. La sentenza ribadisce che il sindacato di legittimità sulla determinazione della pena è precluso quando la motivazione del giudice di merito è logica e aderente ai parametri legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dei ricorsi presentati da quattro soggetti condannati per rapina aggravata. Il punto centrale della decisione riguarda il mancato riconoscimento dell'attenuante legata al **risarcimento del danno**. La Suprema Corte ha ribadito che il ristoro, per avere valenza attenuante, deve essere volontario, integrale ed effettivo. Nel caso analizzato, il pagamento era avvenuto solo dopo una formale messa in mora e riguardava esclusivamente il danno patrimoniale, escludendo quello morale, rendendo così la condotta non meritevole del beneficio richiesto.