Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata condannata per invasione di edifici, annullando la sentenza d'appello limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il fulcro della decisione riguarda l'omessa valutazione delle attenuanti generiche da parte dei giudici di secondo grado. Nonostante la difesa avesse presentato motivi specifici per ottenere una riduzione della pena, la Corte d'Appello non ha fornito alcuna motivazione sul punto. Tale mancanza configura un vizio di legittimità che impone un nuovo esame della causa per rideterminare correttamente la pena e valutare i benefici di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di ricettazione. L'uomo era stato trovato in possesso di componenti di biciclette di cui non sapeva giustificare la provenienza. La difesa contestava la validità della notifica degli atti, poiché il verbale di elezione di domicilio non era stato firmato dall'indagato. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata sottoscrizione non invalida l'atto se non vi è una contestazione specifica del contenuto. Inoltre, è stato ribadito che il possesso ingiustificato di beni rubati costituisce prova della consapevolezza della loro origine illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del trattamento sanzionatorio applicato a un soggetto condannato per molteplici reati, tra cui furto e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava la mancata applicazione del minimo edittale e il giudizio di equivalenza tra attenuanti e recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena entro i limiti di legge rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è soggetta a revisione in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto e tentato furto, dichiarando inammissibile il ricorso relativo alla quantificazione della pena. La decisione sottolinea che il giudice di merito gode di un'ampia discrezionalità nella determinazione della sanzione tra il minimo e il massimo edittale. Nel caso specifico, la pena è stata ritenuta congrua e correttamente motivata in base alla personalità negativa del reo e ai suoi numerosi precedenti penali, senza che fosse necessaria una motivazione analitica poiché la sanzione non superava la media edittale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a carico di un imputato che contestava il trattamento sanzionatorio applicato. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento del minimo edittale e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, se adeguatamente motivata con riferimento alla gravità del reato e alla capacità a delinquere, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti e porto abusivo di armi. L'imputato era stato sorpreso in una nota zona di spaccio con dosi di droga già confezionate e strumenti per la suddivisione, oltre a un coltello. La Suprema Corte ha confermato che il confezionamento frazionato e la presenza di strumentazione specifica escludono l'ipotesi dell'uso personale. Inoltre, è stato ribadito che il porto di un coltello senza una valida ragione legata a necessità immediate e lecite configura il reato di porto abusivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di marijuana ai fini di spaccio. Il ricorrente contestava la mancata applicazione del minimo della sanzione, lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che la dosimetria della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se la sanzione è fissata in misura medio-minima, non occorre una motivazione analitica, essendo sufficienti riferimenti sintetici alla gravità del fatto o alla capacità a delinquere.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sospensione condizionale per un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione sottolinea che il giudice di merito non è obbligato a esaminare analiticamente tutti i parametri dell'articolo 133 del codice penale, potendo basare il rifiuto del beneficio solo su elementi prevalenti. Nel caso di specie, la presenza di precedenti penali specifici, l'assenza di un'attività lavorativa regolare e la mancanza di pentimento hanno giustificato una prognosi negativa sulla futura condotta del reo, rendendo legittimo il diniego della sospensione condizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della dosimetria della pena applicata in un caso di detenzione di stupefacenti per fini di spaccio. Il ricorrente lamentava l'eccessività della sanzione e la mancanza di una motivazione analitica sul mancato riconoscimento del minimo edittale. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora la pena sia fissata in misura media o prossima al minimo, il giudice non è tenuto a un'analisi minuziosa di ogni parametro, essendo sufficiente il richiamo a criteri di equità e alla gravità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La decisione si focalizza sulla corretta applicazione della Recidiva, valutata dai giudici di merito non solo sulla base della gravità del fatto, ma analizzando la perdurante inclinazione al delitto del soggetto. La Corte ha inoltre ribadito che il diniego delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere contestato in sede di legittimità se sorretto da una motivazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **falso materiale** commesso da un privato in certificati amministrativi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati dalla difesa erano generici e miravano a una rilettura dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta in quanto non proposta precedentemente in appello e comunque correttamente motivata nel primo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di furto pluriaggravato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. La difesa contestava la determinazione della pena e la mancanza di motivazione. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice di merito ha agito correttamente seguendo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. La sentenza ribadisce che non è necessario analizzare ogni singolo parametro legale se la valutazione complessiva della gravità del fatto risulta logica e ben argomentata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per furto in abitazione. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento dell'art. 133 c.p., qualora questo sia ritenuto prevalente e assorbente rispetto agli altri parametri di valutazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di lesioni personali, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La decisione ribadisce che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove testimoniali o una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dai giudici di merito. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice se motivata correttamente secondo i criteri di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. Il fulcro della controversia riguardava l'applicazione della **Recidiva**, contestata dalla difesa come priva di adeguata motivazione. Gli Ermellini hanno invece confermato che i giudici di merito hanno correttamente valutato la personalità della donna, analizzando il rapporto tra il nuovo reato e i numerosi precedenti penali. Tale analisi ha evidenziato una perdurante inclinazione al delitto, rendendo legittimo l'inasprimento della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un soggetto che contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha stabilito che il diniego delle attenuanti è legittimo se il giudice di merito indica chiaramente gli elementi decisivi che giustificano tale scelta. Inoltre, è stato ribadito che il giudice non è obbligato ad analizzare singolarmente ogni parametro di legge per la determinazione della pena, essendo sufficiente una valutazione complessiva e logica dei fatti.

Una cittadina ha presentato ricorso contro il rigetto della richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato per undici condanne definitive accumulate in un arco di cinque anni. Il Tribunale di Roma, in qualità di giudice dell'esecuzione, aveva negato il beneficio rilevando l'eterogeneità dei reati, commessi in luoghi e con modalità differenti. La Suprema Corte ha confermato tale decisione, sottolineando che la necessità di provvedere ai bisogni familiari costituisce un mero movente economico e non la prova di un disegno criminoso unitario preordinato. La condotta della ricorrente è stata qualificata come una scelta di vita basata su opportunità contingenti piuttosto che su una pianificazione iniziale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina è stata condannata per non aver comunicato la propria detenzione cautelare mentre percepiva il sussidio statale. La Corte d'appello ha ridotto la pena ma ha ignorato la richiesta della difesa di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, rilevando che il giudice di merito ha l'obbligo di motivare il rifiuto di tale beneficio se specificamente richiesto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione sulla gravità concreta dell'illecito, confermando invece la legittimità del calcolo della pena complessiva poiché più favorevole rispetto al primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per coltivazione illecita di stupefacenti nei confronti di un uomo sorpreso a curare piantine di marijuana. La difesa aveva contestato la regolarità della campionatura, sostenendo la violazione delle garanzie difensive durante le operazioni tecniche. Inoltre, era stata richiesta l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, negata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che eventuali vizi nella fase di campionatura non invalidano il sequestro né l'utilizzabilità probatoria degli accertamenti tecnici. Riguardo alla tenuità del fatto, i giudici hanno ritenuto che l'organizzazione della condotta e il numero di piante escludessero l'esiguità dell'offesa, confermando la legittimità di una pena superiore al minimo edittale in base alla gravità del reato.

Una cittadina è stata condannata per il reato di disturbo delle occupazioni o del riposo a causa di emissioni sonore eccessive provenienti dal proprio locale commerciale. Il Tribunale aveva inflitto una multa di 516 euro, superando però il limite massimo previsto dalla legge di 309 euro per la fattispecie contestata. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, rilevando che i rumori superavano la normale tollerabilità e disturbavano una pluralità di persone residenti negli edifici limitrofi. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza limitatamente alla misura della pena, poiché il giudice di merito non ha motivato il superamento del tetto massimo edittale né ha chiarito i criteri di calcolo utilizzati. Il caso torna ora in tribunale per una nuova determinazione della sanzione pecuniaria.