Art. 133 Codice Penale

Un cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione inflitta dalla Corte d'Appello, con particolare riguardo all'aumento applicato per la recidiva e determinazione della pena. Il ricorrente sosteneva che la pena fosse sproporzionata rispetto ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la determinazione della pena è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. I giudici di appello avevano infatti correttamente giustificato l'aumento sanzionatorio evidenziando l'accresciuta pericolosità sociale e l'intenso grado di colpevolezza del soggetto, basandosi sui precedenti penali e sulla gravità dei fatti. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava l'eccessività della sanzione inflitta nei gradi precedenti. Il ricorrente lamentava una errata determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Gli Ermellini hanno chiarito che la quantificazione della sanzione e la valutazione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è insindacabile in sede di legittimità se supportato da una motivazione logica e coerente con i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Poiché la sentenza impugnata risultava adeguatamente motivata e il ricorso appariva generico, la Corte ha confermato la condanna, imponendo anche il pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il riconoscimento della propria responsabilità e il diniego del giudizio abbreviato condizionato. I giudici di merito avevano basato la condanna su un riconoscimento certo effettuato dalle forze dell'ordine e su confronti fotografici convergenti. La Suprema Corte ha chiarito che l'integrazione probatoria richiesta nel giudizio abbreviato condizionato è ammissibile solo se la prova è nuova e decisiva, requisiti assenti nel caso di specie. È stata inoltre confermata la correttezza della pena inflitta, giustificata dalla gravità del fatto e dalla personalità del reo, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina, confermando la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e l'eccessività della pena inflitta. Gli Ermellini hanno ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove. Inoltre, la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, specialmente quando la pena è fissata in prossimità del minimo edittale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di estorsione. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove, l'attendibilità della persona offesa e l'entità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e si limitavano a riproporre argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le motivazioni della Corte d'Appello. Inoltre, la Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché rispettosa dei parametri di legge. Infine, è stato chiarito che la presentazione di motivi nuovi non può sanare l'invalidità originaria del ricorso principale, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per appropriazione indebita. Il ricorrente aveva contestato la validità della querela e richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno chiarito che il difetto di querela non può essere eccepito per la prima volta in sede di legittimità se non è stato oggetto dei motivi di appello. Inoltre, la richiesta relativa alla tenuità del fatto è stata respinta poiché il valore dei beni sottratti e l'intensità del dolo dimostrata rendevano l'offesa incompatibile con i benefici previsti dall'art. 131-bis c.p. La decisione conferma il rigore procedurale necessario per l'accesso al terzo grado di giudizio.

Due soggetti sono stati condannati per il possesso ingiustificato di strumenti di effrazione. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno rilevato che le modalità sospette del ritrovamento degli arnesi e i precedenti penali dei ricorrenti impediscono l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice di merito non riscontra elementi positivi prevalenti, esercitando correttamente la propria discrezionalità nella determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata a carico di un imputato che aveva agito con l'ausilio di un complice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati dalla difesa costituivano una mera ripetizione di quanto già dedotto e respinto in sede di appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggravante delle persone riunite sussiste anche quando il secondo soggetto ha la sola funzione di aumentare la forza intimidatoria. Inoltre, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo in quanto basato sulla gravità del fatto e sui numerosi precedenti penali del soggetto. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, purché adeguatamente motivata attraverso l'analisi degli elementi ritenuti decisivi per il giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la determinazione del trattamento sanzionatorio stabilita dalla Corte d'Appello. Il ricorrente lamentava una violazione di legge nella quantificazione della pena. Gli Ermellini hanno chiarito che la graduazione della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché esercitata nel rispetto degli articoli 132 e 133 del codice penale. Secondo l'orientamento consolidato, non è necessaria una motivazione analitica se la pena è vicina ai minimi ed è definita come 'congrua' o 'equa'. Una spiegazione dettagliata è obbligatoria solo se la sanzione supera sensibilmente la media edittale. Poiché nel caso di specie la pena era già stata ridotta, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imputati colpevoli di occupazione abusiva di immobile pubblico. I ricorrenti avevano invocato lo stato di necessità, sostenendo che l'azione fosse dettata dal bisogno abitativo. La Suprema Corte ha però ribadito che l'occupazione volta a risolvere in modo permanente un'esigenza abitativa non rientra nell'esimente dell'art. 54 c.p., poiché manca il requisito del pericolo attuale e transitorio di un danno grave alla persona. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché riproponeva genericamente le difese già respinte in appello. I giudici hanno inoltre confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, sottolineando che la graduazione della pena spetta al giudice di merito se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di tre soggetti condannati per la ricettazione di un'autovettura. La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell'attenuante per la ricettazione e tenuità del fatto, sostenendo che il veicolo avesse un valore economico ridotto. Gli Ermellini hanno chiarito che il valore del bene è un parametro sussidiario e non assoluto. Nel caso specifico, la gravità dell'azione è stata confermata dal fatto che l'auto era destinata a essere utilizzata per una rapina in banca. Tale inserimento in un progetto criminale più ampio esclude la possibilità di considerare il fatto come lieve. Anche le doglianze sulla recidiva sono state dichiarate inammissibili, poiché i giudici di merito hanno correttamente analizzato la capacità a delinquere e la pericolosità sociale degli imputati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di truffa online e minorata difesa. L'imputato pubblicava falsi annunci di vendita su piattaforme web, utilizzando documenti e identità rubate per trarre in inganno gli acquirenti e farsi consegnare denaro per beni mai spediti. La Suprema Corte ha ribadito che la vendita a distanza configura l'aggravante della minorata difesa, poiché l'acquirente non può verificare fisicamente l'identità del venditore né la reale disponibilità della merce. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto basato su motivi generici e sulla contestazione della discrezionalità del giudice nel determinare la pena, ritenuta invece congrua e correttamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina che lamentava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. I giudici hanno confermato che l'importo sottratto non poteva considerarsi modestissimo secondo i parametri giurisprudenziali. Inoltre, la natura del reato di rapina, che coinvolge la violenza o la minaccia alla persona, impedisce l'applicazione automatica di tale beneficio se l'azione ha inciso significativamente sulla libertà e l'integrità della vittima. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende per la manifesta infondatezza delle doglianze espresse nel ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno ribadito che la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve fornire una motivazione dettagliata solo se la pena si discosta sensibilmente dai valori medi. Nel caso di specie, il diniego delle attenuanti è stato ritenuto legittimo poiché fondato sulla gravità dei fatti e sulla pericolosità sociale del soggetto. La Corte ha confermato che non è necessario confutare ogni singolo argomento difensivo se gli elementi negativi sono decisivi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che richiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante della rapina di lieve entità. Nonostante il valore economico potesse apparire contenuto, i giudici hanno confermato la decisione della Corte di Appello basandosi sulla pericolosità delle modalità dell'azione. In particolare, è stato ritenuto determinante il comportamento aggressivo assunto dal soggetto nei confronti degli agenti di polizia intervenuti subito dopo il fatto. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della gravità non è limitata al solo danno patrimoniale, ma deve includere l'intero contesto della condotta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente i presupposti per la riduzione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo argomento difensivo, essendo sufficiente indicare gli elementi negativi prevalenti o l'assenza di fattori positivi. Poiché la sentenza impugnata conteneva un riferimento congruo a tali aspetti decisivi, il ricorso è stato considerato manifestamente infondato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati che contestavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la severità della pena inflitta in appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che il magistrato di merito non è obbligato a confutare ogni singola tesi difensiva, essendo sufficiente indicare gli elementi negativi prevalenti che giustificano il diniego. La graduazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice, il quale può motivare la scelta con espressioni sintetiche come pena congrua, a meno che non si discosti sensibilmente dai valori medi. La decisione conferma il rigore nell'accesso al terzo grado di giudizio quando le doglianze riguardano valutazioni di fatto già correttamente espresse nei precedenti gradi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato in appello, il quale lamentava un eccessivo rigore nel trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella determinazione della pena. Per motivare il diniego delle attenuanti, non è necessario analizzare ogni singolo elemento favorevole, ma è sufficiente indicare i fattori negativi ritenuti prevalenti, come la gravità del fatto e il valore economico del bene sottratto. Il ricorso è stato giudicato generico e privo di specifiche censure, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso contro una condanna della Corte d'Appello territoriale, contestando il bilanciamento delle circostanze e l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi erano generici e non correlati alle motivazioni della sentenza impugnata. Il ricorrente non ha indicato elementi concreti per confutare il ragionamento logico dei giudici di merito, limitandosi a censure astratte. La Corte ha rilevato che la sentenza di secondo grado era correttamente motivata riguardo alla gravità delle condotte violente e al comportamento post-delittuoso. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto dedito alla vendita di magliette contraffatte, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Nonostante il ricorso puntasse sulla presunta esiguità del danno, i giudici hanno rilevato che l'elevato numero di capi d'abbigliamento sequestrati integra un'offesa significativa alla fede pubblica. La decisione ribadisce che la soglia della non punibilità non può essere superata quando la condotta, per dimensioni e impatto sul mercato, non risulta affatto episodica o trascurabile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.