Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per cessione di sostanze stupefacenti. L'imputato lamentava la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena da parte della Corte di Appello. I giudici hanno confermato la piena legittimità del diniego. La decisione si fonda sulla reiterazione nel tempo dell'attività illecita e sul pieno inserimento dell'imputato in contesti delinquenziali organizzati. Tale contesto esclude una prognosi favorevole sul suo futuro comportamento. Di conseguenza, il condannato perde definitivamente la possibilità di ottenere il beneficio e subisce la condanna alle spese legali, oltre al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati subiscono la condanna per lesioni e minacce dal Giudice di Pace, confermata poi dal Tribunale in grado di appello. I condannati presentano ricorso lamentando l'errata valutazione delle prove testimoniali, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena e del risarcimento. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi totalmente inammissibili. La legge preclude infatti il ricorso per cassazione giudice di pace per motivi attinenti al vizio di motivazione sulle sentenze d'appello. Inoltre, i giudici di merito hanno ampiamente giustificato il rigetto della tenuità del fatto e la congruità del risarcimento basandosi sulla gravità della condotta e sul danno concreto inflitto alla persona offesa. Gli imputati perdono la causa e devono versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende, oltre alle spese di lite.

Un Comune ha occupato un terreno privato per eseguire lavori stradali, modificandolo in via definitiva. I proprietari hanno richiesto il risarcimento del danno per la perdita del bene e il pagamento dell'indennità per occupazione legittima. Sia il giudice civile sia il giudice amministrativo hanno declinato la propria competenza a decidere sulla spettanza dell'indennizzo. Il tribunale amministrativo ha quindi sollevato un conflitto negativo davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno stabilito che le domande relative alla determinazione e corresponsione dell'indennità spettano inderogabilmente al giudice ordinario civile, anche se l'interessato le propone insieme a una richiesta risarcitoria verso la Pubblica Amministrazione.

Un imprenditore ha subito una condanna penale per violazioni ambientali nella gestione dei rifiuti e per la perdita della documentazione obbligatoria. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e contestando il calcolo della pena inflitta. I giudici supremi hanno rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che il giudice di merito può escludere implicitamente la non punibilità quando evidenzia una grave negligenza e molteplici infrazioni. La sanzione economica applicata rispetta pienamente i limiti di legge ridotti.

Un uomo ha ucciso la vittima con cinque colpi di pistola presso uno stabilimento balneare per vendicare un vecchio delitto familiare. L'aggressore ha sostenuto la tesi della paura improvvisa e della fatalità. I giudici hanno invece accertato appostamenti preliminari, il reperimento dell'arma e la fuga pianificata. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a trenta anni di reclusione per il reato contestato. I giudici hanno ritenuto pienamente sussistente l'aggravante della premeditazione. Tale circostanza richiede un intervallo temporale utile a riflettere e una ferma volontà criminale mantenuta nel tempo. La Suprema Corte ha inoltre escluso le attenuanti generiche data l'efferatezza dell'agguato in pieno giorno.

L'Imputato ha appiccato il fuoco a un esercizio commerciale provocando la distruzione dei locali. La difesa ha chiesto di derubricare l'accusa in danneggiamento seguito da incendio, sostenendo l'assenza di pericolo per la pubblica incolumità e la modesta entità economica del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna a quattro anni di reclusione per il reato di incendio. I giudici hanno chiarito che, quando l'azione incendiaria mira a danneggiare ma assume dimensioni tali da generare un pericolo diffuso, si configura il reato più grave a tutela della collettività.

Un uomo sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si allontana dal comune prescritto. I giudici di merito lo condannano ed escludono la causa di non punibilità prevista per la particolare tenuità del fatto solo a causa dei suoi precedenti penali per reati eterogenei. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del condannato. I giudici di legittimità stabiliscono che la presenza di precedenti penali non impedisce automaticamente il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Il giudice deve valutare congiuntamente le concrete modalità dell'azione, il danno arrecato e l'omogeneità dei reati pregressi prima di dichiarare abituale la condotta. La sentenza viene annullata con rinvio.

Un imputato riceve una condanna a tre mesi di reclusione per resistenza e lesioni personali. Il giudice di primo grado concede la sospensione condizionale della pena ma omette qualunque decisione sulla richiesta della non menzione della condanna. La Corte di Appello conferma la sentenza ignorando completamente il motivo di gravame presentato dalla difesa. L'imputato propone quindi ricorso per Cassazione contestando il totale silenzio dei giudici di merito. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la pronuncia senza rinvio. I Supremi Giudici concedono direttamente il beneficio richiesto. La decisione valorizza lo stato di incensuratezza, la contenuta gravità del fatto e l'avvenuto ravvedimento morale del soggetto, evitando così che la pronuncia compaia nel certificato penale richiesto dai privati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per la cessione continuata di circa 1300 grammi di hashish, escludendo l'ipotesi della lieve entità a causa del quantitativo idoneo a produrre diverse migliaia di dosi medie. Tuttavia, i Supremi Giudici hanno accolto il ricorso in merito all'aggravante della recidiva. I giudici di merito avevano applicato l'aumento di pena constatando automaticamente il precedente penale, senza svolgere una concreta verifica sulla persistente pericolosità sociale del soggetto. Per l'applicazione della recidiva penale il magistrato deve infatti motivare in che misura la condotta passata riveli un'effettiva inclinazione a delinquere. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo profilo sanzionatorio.

Il Custode di un veicolo sottoposto a blocco amministrativo ha fatto sparire il mezzo affidatogli per agevolare il proprietario. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di prove sul fine di favorire il proprietario e contestando il calcolo della recidiva oltre alla severità della pena. La Suprema Corte ha rigettato integralmente l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la mancata rivendicazione del mezzo da parte dell'effettivo proprietario dimostra l'intento di favorirlo. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice quando è adeguatamente motivata. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un condannato ha richiesto l'applicazione del reato continuato al giudice dell'esecuzione per unificare le sanzioni di due diverse sentenze definitive. Il magistrato ha accolto l'istanza rideterminando la pena in cinque anni di reclusione e dodicimila euro di multa, ma ha giustificato gli aumenti per i reati satellite con la formula generica della pregressa mitezza delle pene. Il condannato ha presentato ricorso denunciando l'assenza di motivazione e la sproporzione tra gli incrementi dei vari capi d'accusa, vicini al cumulo materiale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve spiegare in modo analitico e proporzionato ogni singolo aumento applicato ai reati satellite, annullando l'ordinanza con rinvio.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante dell'orario notturno alla pena di tre mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esclusione della punibilità richiede la presenza congiunta della minima offensività e della non abitualità della condotta, elementi esclusi motivatamente dai giudici di merito. L'automobilista ha perso il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato a sei mesi di reclusione e ottocento euro di multa per spaccio di lieve entità. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata esecuzione di una perizia tossicologica sulla sostanza e l'eccessività della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché l'imputato si è limitato a riproporre le medesime censure già respinte dai giudici di appello con motivazione logica e coerente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver causato un sinistro stradale. L'imputato ha impugnato la sentenza in Cassazione sostenendo di aver assunto alcolici esclusivamente dopo l'incidente e ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici Supremi hanno respinto le doglianze dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito l'impossibilità di rivalutare le prove testimoniali e documentali in sede di legittimità. Inoltre, la presenza dell'incidente e l'elevato tasso alcolemico escludono la particolare tenuità del danno e del pericolo arrecato. Il conducente deve quindi scontare la pena dell'arresto, pagare l'ammenda pecuniaria e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Conducente è stata condannata a sette mesi di arresto e a una sanzione di 1.500 euro per il reato di guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore alla soglia massima e l'aggravante di aver provocato un incidente stradale. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici di merito avrebbero dovuto applicare la speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esclusione della pena richiede la presenza congiunta di una minima gravità della condotta e dell'assenza di abitualità. Nel caso concreto, la pericolosità e le modalità dell'azione impediscono qualsiasi valutazione di tenuità. La ricorrente perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese di giudizio e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per spaccio di lieve entità a sei mesi di reclusione e mille euro di multa. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la commisurazione della pena, ritenuta eccessiva e priva di idonea motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego delle attenuanti era pienamente giustificato. Inoltre, quando la sanzione finale si attesta vicino al minimo edittale, il giudice di merito non ha l'obbligo di fornire una motivazione analitica sui singoli criteri di calcolo della sanzione. L'Imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'Imputato a sei mesi di reclusione e ottocento euro di multa per il reato di spaccio di lieve entità. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la destinazione allo spaccio della sostanza e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice di legittimità non può rivalutare le prove già esaminate nei gradi precedenti. Inoltre, l'esclusione della punibilità per particolare tenuità richiede congiuntamente un'offesa minima e la non abitualità della condotta, requisiti entrambi esclusi con motivazione logica dalla corte territoriale. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato accusato di concorso in ricettazione aggravata per compravendita e trasporto di matasse di rame rubato. L'interessato sosteneva di essere estraneo alle trattative e di aver svolto solo il ruolo di autista ed esecutore materiale del carico. I giudici hanno respinto questa tesi difensiva. Le intercettazioni e i pedinamenti hanno provato la piena consapevolezza della provenienza illecita del materiale. L'imputato partecipava alla determinazione del prezzo, guidava il veicolo carico di metallo e scortava i venditori nei magazzini. Tale condotta integra un effettivo contributo causale al reato e impedisce la riqualificazione in incauto acquisto o la concessione dell'ipotesi lieve.

La Corte di appello riduceva la sanzione inflitta all'imputato a quattro mesi di reclusione ed ottocento euro di multa per spaccio di lieve entità in concorso, riconoscendo le attenuanti generiche. L'imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando la determinazione della pena base ritenuta eccessiva e priva di idonea motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il magistrato di merito non deve fornire una motivazione analitica se la misura della sanzione si colloca vicino ai minimi di legge. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che ha ridotto la sua condanna per reati in materia di stupefacenti. La difesa lamentava una violazione di legge, sostenendo che la rideterminazione della pena, avvenuta dopo l'intervento della Corte Costituzionale, dovesse allinearsi automaticamente al nuovo minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che il magistrato non deve seguire un automatismo matematico nel ricalcolo. L'unico vincolo consiste nel rispettare la nuova cornice edittale, applicare i criteri di gravità del reato e non peggiorare il trattamento sanzionatorio complessivo già ottenuto in precedenza. L'Imputata è stata condannata alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende.