Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per truffa, respingendo la tesi difensiva che mirava a derubricare il fatto a un semplice illecito civile. La vicenda chiarisce la netta distinzione tra truffa e inadempimento contrattuale. Secondo i giudici, la presenza di raggiri finalizzati a ottenere un profitto ingiusto qualifica il fatto come reato. Inoltre, la Corte ha stabilito che il termine per presentare la querela decorre dalla fine della condotta ingannevole, non dal primo atto. L'imputato ha perso il ricorso, dichiarato inammissibile, ed è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato l'espulsione di un uomo condannato per spaccio, stabilendo un principio chiave sulla valutazione della pericolosità sociale attuale. I giudici hanno chiarito che tale valutazione non può basarsi su mere congetture, come la mancanza del permesso di soggiorno o il rischio teorico di riallacciare legami criminali. Al contrario, è obbligatorio considerare elementi concreti e positivi successivi al reato, come un lavoro stabile, un domicilio fisso e un percorso di reinserimento riuscito. La buona condotta post-condanna, quindi, prevale su supposizioni astratte, impedendo l'applicazione di una misura di sicurezza così grave come l'espulsione.

Un uomo viene condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello gli nega le attenuanti generiche ma applica l'aggravante della recidiva specifica, basandosi sui suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo un principio fondamentale: la recidiva specifica non è automatica. Non basta avere un certificato penale 'sporco' per subire un aumento di pena. Il giudice deve motivare in modo concreto, spiegando perché i vecchi reati rendono la persona più pericolosa e più incline a delinquere oggi. Per questa carenza di motivazione, la Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa all'aggravante, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova e più approfondita valutazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia di **Opposizione a decreto penale**. Un imputato si era opposto a una condanna e, contestualmente, aveva chiesto la messa alla prova. Il Giudice ha respinto la richiesta di messa alla prova perché incompleta e, di conseguenza, ha erroneamente dichiarato inammissibile l'intera opposizione, rendendo la condanna definitiva. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'inammissibilità di una richiesta accessoria (la messa alla prova) non invalida l'atto principale (l'opposizione). L'opposizione era valida e doveva portare alla celebrazione di un processo. L'imputato ha quindi vinto il ricorso e il procedimento dovrà proseguire.

Un automobilista, guidando in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 1,9 g/l, percorre una strada contromano e causa un incidente, provocando a un altro conducente delle lesioni guaribili in 45 giorni. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per lesioni personali stradali gravi. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere critiche specifiche alla sentenza di secondo grado. La condanna a un anno e sei mesi di reclusione è diventata quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità, negando l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che il beneficio non spetta quando la condotta è 'abituale'. In questo caso, l'abitualità è stata dedotta non solo dai due episodi di cessione, ma anche dal contesto (una nota piazza di spaccio) e dai precedenti dattiloscopici dell'imputato, che indicavano contatti passati con la giustizia. La Corte ha chiarito che questi elementi sono sufficienti per escludere la particolare tenuità del fatto, rendendo la condanna definitiva.

Un uomo, condannato per aver rubato un portafoglio con la tecnica del finto abbraccio, ha fatto ricorso in Cassazione. La sua condanna per furto è stata confermata, ma la Corte ha annullato l'applicazione di un'aggravante: la recidiva. I giudici hanno stabilito che non basta elencare i precedenti penali per aumentare la pena. È necessaria una specifica motivazione della recidiva, che spieghi come i vecchi reati dimostrino una reale e attuale tendenza a delinquere. La Corte d'Appello dovrà quindi riesaminare questo punto e ricalcolare la pena, motivando adeguatamente la sua decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un amministratore. L'uomo aveva prelevato circa 23.000 euro e ricevuto altri 50.000 euro dai conti della società, poi fallita. Si era difeso sostenendo che i primi fossero per pagare i dipendenti e i secondi un suo compenso legittimo. I giudici hanno respinto la sua versione perché priva di qualsiasi prova documentale, come una delibera assembleare che autorizzasse il suo compenso. La Corte ha ritenuto le motivazioni della condanna logiche e ben fondate, dichiarando il ricorso inammissibile. L'amministratore è stato quindi condannato in via definitiva.

Una coppia viene condannata per una serie di furti in negozi. L'uomo contesta la condanna per furto aggravato da destrezza, sostenendo che l'aggravante non sussiste perché una commessa lo aveva notato mentre rubava dei vestiti da una vetrina. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio importante: l'aggravante della destrezza non richiede che il ladro agisca in modo totalmente invisibile. È sufficiente che utilizzi un'astuzia o una rapidità tale da eludere la normale vigilanza della vittima, anche solo per un istante, approfittando di una situazione favorevole. La condanna della coppia è quindi diventata definitiva.

Un uomo, condannato per aver ferito una persona con una bottiglia, ha contestato in Cassazione l'applicazione della recidiva. Sosteneva che i suoi precedenti penali non dovessero contare, poiché i loro effetti erano stati dichiarati estinti dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte Suprema ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'estinzione degli effetti penali non cancella il fatto storico della condanna. Pertanto, il giudice può legittimamente considerare i precedenti per valutare la personalità dell'imputato e la sua pericolosità sociale, confermando così un'applicazione della recidiva e una pena più severa.

La Corte di Cassazione chiarisce quando la testimonianza de relato su dichiarazioni dell'imputato è una prova valida. Un uomo, condannato per la ricettazione di una barca, aveva contestato la testimonianza di un agente di polizia. L'imputato aveva rivendicato spontaneamente la proprietà del natante parlando con l'agente, che si trovava in borghese sulla spiaggia prima dell'inizio di qualsiasi indagine. I giudici hanno stabilito che il divieto di testimoniare sulle dichiarazioni dell'imputato vale solo per quelle rese all'interno di un procedimento formale. Le affermazioni spontanee fatte al di fuori di tale contesto sono un fatto storico che il testimone può riferire. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per possesso ingiustificato di strumenti da scasso. L'imputato, già condannato più volte per reati a scopo di lucro, aveva chiesto l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. La richiesta è stata respinta. I giudici hanno stabilito che i numerosi precedenti penali qualificano il suo comportamento come 'abituale', una condizione che esclude categoricamente l'applicazione di questo beneficio. La sentenza chiarisce che la serialità nei reati contro il patrimonio impedisce di considerare l'episodio come un fatto isolato e di lieve entità, rendendo la condanna definitiva.

Due amministratori, condannati per vari reati di bancarotta fraudolenta e documentale, hanno presentato ricorso in Cassazione. Chiedevano una riduzione della pena, lamentando una scorretta valutazione delle circostanze attenuanti e la mancata applicazione dell'attenuante per la particolare tenuità del danno. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per bancarotta. Ha stabilito che la valutazione sulla pena è una scelta discrezionale del giudice di merito e non può essere criticata con motivi generici. Inoltre, la richiesta di un'ulteriore attenuante era tardiva, poiché non era stata discussa nelle fasi precedenti del processo. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il porto ingiustificato di coltelli. L'imputato era stato trovato in possesso di due coltelli a serramanico con lame di 9 e 10 cm. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la giustificazione per il porto di un'arma deve essere fornita al momento del controllo delle forze dell'ordine e non può essere introdotta per la prima volta durante il processo. Inoltre, ha escluso che il fatto potesse essere considerato di 'particolare tenuità' e quindi non punibile, data la natura e il numero degli oggetti, ritenuti di significativa capacità offensiva. L'esito finale è la condanna definitiva dell'imputato.

Tre individui, condannati per tentato furto aggravato, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la dosimetria della pena, ovvero il calcolo della sanzione applicata. Sostenevano che la pena fosse eccessiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici precedenti. Il principio sancito è che il giudice ha ampia discrezionalità nel determinare la pena, purché la sua decisione sia ben motivata. In questo caso, la valutazione ha tenuto correttamente conto della gravità dei fatti, del 'profilo organizzativo' del gruppo e dei precedenti penali degli imputati, giustificando una pena superiore al minimo legale.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ottiene la sospensione della pena principale ma non quella delle pene accessorie, come l'interdizione dall'attività d'impresa. L'imprenditore ricorre in Cassazione, sostenendo un errore del giudice. La Corte Suprema rigetta il ricorso e stabilisce un principio fondamentale: la sospensione pene accessorie è un effetto automatico della sospensione della pena principale. Non è necessario un ordine esplicito del giudice. La Corte ha inoltre confermato che la durata della sanzione accessoria (tre anni) era adeguata alla gravità del fatto, ovvero la distrazione di beni per oltre 28.000 euro. L'imprenditore ha perso la causa.

Un gruppo di persone, condannate per associazione a delinquere finalizzata a furti aggravati, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno respinto tutti i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. Le ragioni sono state diverse: alcuni presentati fuori termine, altri basati su motivi troppo generici o che chiedevano una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La sentenza ribadisce il principio della **inammissibilità del ricorso per cassazione** quando non si contestano reali violazioni di legge, ma si tenta di ottenere un terzo grado di giudizio nel merito. La condanna è così diventata definitiva.

Due complici, condannati per tentato furto aggravato, presentano ricorso in Cassazione contestando unicamente la misura della pena, ritenuta eccessiva. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale potere non può essere sindacato in Cassazione se la decisione è logica e ben motivata, come nel caso specifico, dove si è tenuto conto della gravità dei fatti e dei precedenti penali degli imputati. La condanna e la relativa pena diventano quindi definitive, confermando la piena validità della valutazione del primo giudice.

Un uomo, condannato per furto e con numerosi precedenti, presenta appello in Corte di Cassazione contestando sia la sua colpevolezza sia l'entità della pena. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Le motivazioni dell'uomo sono state ritenute troppo generiche e semplici ripetizioni di argomenti già respinti in appello. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione, a meno che non sia palesemente illogica. In questo caso, la pena era giustificata dalla gravità del fatto e dalla pericolosità sociale dell'imputato. L'esito è la conferma della condanna e il pagamento di una sanzione.

Una donna, condannata per furto aggravato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una pena troppo severa e il mancato riconoscimento di circostanze favorevoli. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante sul diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che negare uno sconto di pena è legittimo quando la decisione è ben motivata. In questo caso, la scelta si basava sull'assenza di pentimento dell'imputata e sui suoi precedenti penali specifici. La sentenza ribadisce che la valutazione della pena rientra nel potere del giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se non è illogica o arbitraria.