Art. 133 Codice Penale

Un cittadino condannato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente ha censurato esclusivamente la determinazione del trattamento punitivo stabilito dai giudici territoriali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la determinazione del trattamento punitivo rientra nella valutazione esclusiva del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la severità della pena quando la decisione precedente presenta una motivazione sufficiente, logica e rispettosa delle argomentazioni difensive. A seguito del rigetto, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna per reati legati alle sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva che una parte della sostanza sequestrata presentasse una percentuale minima di principio attivo THC. I giudici di legittimità hanno respinto la tesi difensiva. La Corte ha chiarito che la scarsa concentrazione in un singolo reperto non elimina la gravità del fatto quando le dosi complessive di stupefacente ricavabili da tutti i campioni ammontano a oltre seimila dosi singole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza emessa dalla Corte di Appello. Il ricorrente lamentava una mancata valorizzazione della collaborazione prestata e criticava i criteri adottati per la dosimetria della pena. I giudici supremi hanno rilevato che i motivi proposti erano del tutto generici e manifestamente infondati, limitandosi a riproporre censure di merito già correttamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la condanna penale e disponendo a carico del ricorrente il pagamento delle spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato ha presentato ricorso davanti alla Suprema Corte contro la condanna d'appello, contestando la misura della pena. Successivamente, il difensore ha depositato un'istanza per rinunciare all'impugnazione e rendere definitiva la decisione. La Corte ha rilevato che l'atto di rinuncia mancava della sottoscrizione personale dell'imputato e della necessaria procura speciale. I giudici hanno inoltre accertato la presenza di motivi di ricorso generici e privi di confronto con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva già giustificato in modo congruo il lieve scostamento dal minimo di legge. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha disposto l'inammissibilità del ricorso per cassazione con l'addebito delle spese di giudizio e di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha subito una condanna per guida in stato di ebbrezza dopo un controllo con etilometro. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancata prova del corretto funzionamento dell'apparecchio per l'assenza del libretto metrologico, contestando inoltre il diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha respinto le doglianze e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accusa deve dimostrare la regolarità della revisione solo se il conducente indica anomalie specifiche e concrete sul funzionamento dello strumento. La generica contestazione difensiva non è sufficiente a scardinare il verbale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'automobilista per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolico elevato. La donna aveva guidato su un tratto autostradale trafficato in orario pomeridiano, manifestando sintomi evidenti come difficoltà di equilibrio e disorientamento. I giudici hanno escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché l'entità del tasso alcolico e il pericolo concreto per la sicurezza stradale impediscono di considerare l'offesa come lieve.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un conducente per guida in stato di ebbrezza, commessa con l'aggravante notturna. L'imputato, titolare di patente rilasciata da uno Stato extra-UE, sosteneva che il giudice penale non potesse disporre la sospensione della patente estera, spettando tale potere solo al Prefetto. Contestava inoltre la quantificazione della pena e i criteri di conversione pecuniaria della reclusione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le sanzioni accessorie della circolazione stradale si applicano indistintamente a tutti i guidatori, compresi i titolari di patente estera, per garantire la parità di trattamento. L'imputato perde la causa e deve pagare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Il Gestore di un locale pubblico diffondeva musica ad alto volume nella notte oltre i limiti orari consentiti. Le emissioni sonore disturbavano il Vicino residente nell'appartamento sovrastante. I giudici di merito condannavano l'esercente alla pena dell'ammenda e al risarcimento dei danni. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando una violazione del divieto di secondo giudizio e sostenendo che una sola persona avesse subito il fastidio acustico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato di disturbo del riposo delle persone punisce la potenziale diffusione del rumore verso una collettività indeterminata. La condanna penale e il pagamento delle spese legali a favore del residente sono stati confermati in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per il reato di ricettazione di autovettura a carico di un conducente fermato alla guida di un veicolo rubato. Il mezzo circolava senza carta di circolazione, privo di assicurazione e con targhe appartenenti a un'automobile diversa e più vecchia. L'imputato si era giustificato dichiarando di voler acquistare l'auto e sostenendo che i documenti si trovassero presso un notaio, senza mai indicarne le generalità. I giudici hanno ritenuto evidente la consapevolezza dell'origine illecita del veicolo a causa delle macroscopiche anomalie riscontrate. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente conferma della pena e la condanna al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il giudice di secondo grado aveva concesso la sospensione condizionale della pena, ma aveva negato la non menzione della condanna nel casellario giudiziale. Il ricorrente riteneva illegittimo tale diniego, poiché il suo unico precedente contravvenzionale risultava estinto dal decorso del tempo. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il precedente penale fosse effettivamente estinto, il giudice di merito può legittimamente negare il beneficio della non menzione della condanna basandosi esclusivamente sulla gravità del fatto, desunta dalla tipologia e dalla pericolosità della sostanza stupefacente detenuta.

Due conviventi sono stati condannati per spaccio di lieve entità dopo che le forze dell'ordine hanno monitorato acquirenti fermati con sostanze stupefacenti subito dopo essere usciti dalla loro abitazione. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata trascrizione integrale del capo di imputazione nella sentenza d'appello, l'attendibilità dei testimoni e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili e ha confermato integralmente le condanne, condannando entrambi al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ha bloccato il servizio ferroviario per venti minuti, richiedendo l'intervento di diversi agenti di polizia. La difesa ha sostenuto che l'azione costituisse mera protesta o resistenza passiva, chiedendo la concessione delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Da un lato, i motivi difensivi sulla qualificazione del fatto erano tardivi poiché non inseriti nell'appello principale. Dall'altro, la prolungata turbativa del servizio pubblico e la presenza di precedenti penali giustificano pienamente il rigetto di qualsiasi sconto di pena.

L'imputato deteneva oltre 73 grammi di stupefacenti tra hashish e marijuana, nascosti in uno spazio condominiale. In casa conservava bilancino, cellophane, coltellino e due cellulari con contatti di acquirenti e contabilità dello spaccio. La difesa ha chiesto la riqualificazione nel fatto di lieve entità per il quantitativo contenuto e una maggiore riduzione della pena per le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il giudice di merito ha valutato correttamente il quadro complessivo: la pluralità di sostanze, gli strumenti di frazionamento, i contatti telefonici e i precedenti specifici escludono la minima offensività della condotta. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha iniziato una manovra di sorpasso lungo una strada provinciale e ha travolto un motocarro che svoltava a sinistra verso un accesso laterale senza usare l'indicatore di direzione. L'impatto ha causato la morte immediata del conducente del motocarro. I giudici di merito hanno condannato l'automobilista per omicidio colposo stradale a un anno di reclusione, rilevando l'eccesso di velocità e l'inosservanza delle cautele richieste in presenza di accessi laterali. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'imprevedibilità della manovra della vittima. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Il conducente deve regolare la velocità e prevedere le imprudenze altrui in contesti a rischio come le strade con intersezioni e varchi laterali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il magistrato di sorveglianza aveva confermato la persistenza del vincolo criminale e l'assenza di elementi idonei a escludere l'attualità della pericolosità sociale. Il ricorrente ha riproposto davanti ai giudici di legittimità le medesime censure già respinte nel merito, senza formulare una critica puntuale e specifica. La Suprema Corte ha ribadito che la mera condotta processuale non dimostra la reale dissociazione dal contesto mafioso di riferimento. Di conseguenza, il detenuto perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di truffa, ha contestato in Cassazione l'applicazione della recidiva disposta nei suoi confronti dai giudici di merito. Il ricorrente sosteneva l'errata valutazione della propria pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che i numerosi precedenti specifici per reati contro il patrimonio e la totale assenza di ravvedimento giustificano pienamente l'applicazione della recidiva. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di ricettazione di un bracciale in oro del valore di oltre tremila euro. L'accusato ha presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la motivazione dei giudici fosse solo apparente. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che la concessione delle attenuanti richiede la presenza di elementi positivi concreti. Nel caso esaminato, l'imputato ha tenuto un comportamento processuale menzognero, non ha mostrato alcun pentimento e ha provocato un danno rilevante alla persona offesa, trascurando anche la conservazione del bene prezioso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per i reati di tentata rapina, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali verso un agente. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e chiedeva l'esclusione dell'aggravante e la prevalenza delle attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Il quadro probatorio ha dimostrato in modo inequivocabile la condotta violenta dell'uomo. La Suprema Corte ha ritenuto pienamente legittima l'applicazione dell'aumento di pena: la recidiva reiterata impedisce alle attenuanti generiche di prevalere, confermando la pericolosità sociale manifestata dai numerosi precedenti penali del colpevole. L'imputato deve quindi scontare la pena inflitta e pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la loro responsabilità penale. I ricorrenti contestavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, l'applicazione della recidiva a carico di uno di essi e la severità complessiva della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano generici e privi di argomentazioni giuridiche specifiche contro la decisione precedente. La Corte di Appello aveva infatti motivato in modo corretto ed esauriente il diniego dei benefici. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno condannato entrambi gli imputati al pagamento delle spese del procedimento e a versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di rapina aggravata in concorso e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. L'imputato aveva commesso il fatto con il volto coperto e impugnando una catena di metallo. La difesa contestava la quantificazione della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno confermato la piena legittimità della pena, fissata di poco superiore al minimo edittale, ritenendo corretto il diniego delle attenuanti a causa dei precedenti penali e della gravità della condotta. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.