Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per molteplici violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. L'imputato invocava l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando di aver successivamente adempiuto alle prescrizioni e che le sanzioni erano minime. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa in presenza di reati della stessa indole, poiché la pluralità delle violazioni configura un comportamento abituale. Inoltre, l'adempimento tardivo delle prescrizioni rappresenta un comportamento successivo al reato del tutto ininfluente sulla gravità originaria della condotta. L'imprenditore è stato quindi condannato in via definitiva al pagamento delle spese processuali e alla pena originaria.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con patente revocata, veniva sorpreso alla guida di un'auto e opponeva resistenza alla polizia. Condannato nei gradi precedenti, ricorreva in Cassazione lamentando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi principali, confermando la legittimità del diniego delle attenuanti dovuto ai numerosi precedenti penali. Tuttavia, applicando d'ufficio la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 25/2019, ha annullato senza rinvio la condanna per la violazione generica degli obblighi di vivere onestamente e rispettare le leggi connessi alla sorveglianza speciale. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato la pena per la sola guida senza patente a tre mesi di arresto, confermando la condanna per resistenza a pubblico ufficiale.

Un uomo, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a Pescara, è stato sorpreso nel territorio di un altro comune e condannato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito può basarsi anche su un solo elemento negativo prevalente, come la personalità del colpevole o i suoi numerosi precedenti penali, senza dover confutare ogni singola tesi della difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una donna sottoposta alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e divieto di uscire di casa prima delle ore 6:00 è stata trovata assente durante un controllo notturno alle 1:20. La difesa ha sostenuto che l'imputata non avesse sentito il campanello a causa dell'assunzione di ansiolitici. I giudici di merito hanno ritenuto inattendibile la giustificazione e hanno negato le attenuanti generiche a causa dei gravi precedenti penali della donna (tra cui associazione mafiosa ed estorsione). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e ribadendo che il diniego delle attenuanti può fondarsi anche su un solo elemento negativo della personalità del reo.

Il Sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in casa dopo le ore 21:00 è stato sorpreso fuori dall'abitazione alle 23:40. L'uomo ha impugnato la condanna lamentando la violazione del diritto alla trattazione orale e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata reiterazione della richiesta di udienza orale sana ogni eventuale nullità. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto è stata legittimamente esclusa a causa del curriculum criminale del soggetto, della gravità della condotta e della pretestuosità delle giustificazioni fornite, confermando così la condanna penale e il pagamento delle spese.

Il Sottoposto, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di dimora notturna dalle ore 20:00, è stato sorpreso fuori casa durante un controllo notturno. Per giustificare l'assenza, ha sostenuto di essere uscito per procurarsi del cibo. I giudici di merito hanno ritenuto la scusa inattendibile e lo hanno condannato, negandogli anche le circostanze attenuanti generiche a causa dei suoi numerosi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Sottoposto, confermando la condanna e precisando che, per negare le attenuanti generiche, il giudice può basarsi anche su un solo elemento negativo prevalente, come la personalità del reo o la serialità delle violazioni.

Un uomo sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è allontanato da casa prima dell'orario consentito, venendo sorpreso dalle forze dell'ordine. Condannato a due anni di reclusione, ha proposto ricorso lamentando l'eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per negare le circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice individui anche un solo elemento negativo prevalente, come i numerosi precedenti penali del soggetto e la totale assenza di pentimento. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e divieto di uscire dopo le 20:00, è stato sorpreso fuori casa alle 21:53. Condannato in sede di merito, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e una pena eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pena base era già al minimo edittale e che il diniego delle attenuanti generiche era ampiamente giustificato dai numerosi precedenti penali del soggetto e dalla totale assenza di pentimento. La Cassazione ha ribadito che, per negare tali benefici, il giudice può valorizzare anche un solo elemento negativo della personalità del reo, senza dover confutare ogni singola tesi difensiva. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di tentato furto di energia elettrica. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'entità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione. Inoltre, la determinazione della pena è corretta se si colloca entro la media edittale e fa riferimento ai criteri di legge. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quattro soggetti sono stati condannati per il reato di tentato furto pluriaggravato in concorso. La pena era stata fissata a cinque mesi di reclusione e duecento euro di multa, una misura vicina al minimo edittale grazie alle attenuanti generiche e al rito abbreviato. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione del giudice sulla gravità del dolo e sulla spregiudicatezza dell'azione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché i motivi erano del tutto generici e non contrastavano adeguatamente la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la condanna per tentato furto aggravato in concorso, contestando il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio della particolare tenuità del fatto può essere negato non solo per abitualità, ma anche per l'elevata capacità a delinquere desunta dalle modalità concrete dell'azione, come l'uso di strumenti da scasso professionali (fiamma ossidrica, tenaglie) e la presenza di complici. Anche il calcolo della pena è stato ritenuto corretto, essendo già inferiore al minimo edittale grazie alle attenuanti. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di lesioni gravissime. L'imputato contestava la determinazione della pena, ritenendola eccessiva. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e astratti, in quanto non indicavano quali elementi positivi fossero stati trascurati dai giudici di merito. Al contrario, la Corte d'Appello aveva già ridotto la sanzione escludendo un'aggravante e motivando correttamente la decisione in base ai criteri di legge.

Un cittadino, già noto alle forze dell'ordine come pregiudicato, viene sorpreso a portare un distintivo in un luogo pubblico. Condannato nei precedenti gradi di giudizio, propone ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non si può applicare la particolare tenuità del fatto a causa della pericolosità concreta del soggetto, desunta dai suoi precedenti penali e dal possesso ingiustificato del distintivo. Anche il diniego delle attenuanti generiche è ritenuto corretto e adeguatamente motivato sulla base della condotta passata dell'uomo. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la gravità della condanna inflitta nei gradi precedenti. Il ricorrente lamentava una errata applicazione della recidiva e una violazione del divieto di doppia punizione. La Suprema Corte ha chiarito che, per applicare l'aumento di sanzione legato alla recidiva, il giudice deve solo indicare in modo logico gli elementi che provano la pericolosità del soggetto. Inoltre, i giudici hanno stabilito che la determinazione della pena e la riduzione per il tentativo non violano alcun principio di sovrapposizione, poiché derivano entrambe dalla corretta applicazione dei criteri di gravità del reato previsti dal codice penale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per reati di droga. Il ricorrente contestava il calcolo dell'aumento di pena applicato per il reato continuato, ritenendolo privo di motivazione. I giudici hanno invece stabilito che la Corte d'Appello ha agito correttamente. Il calcolo ha rispettato il principio di proporzionalità tra la pena base per il reato più grave e l'aumento per il reato satellite meno grave. La decisione si fonda sulla valutazione della personalità del reo, in linea con i criteri di legge. Di conseguenza, la condanna a diciannove anni di reclusione è stata confermata e il ricorrente dovrà pagare le spese processuali.

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, ritenuta troppo elevata rispetto al minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito ha motivato correttamente la sanzione basandosi sulla pluralità di sostanze detenute e sui precedenti penali specifici dell'imputato. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello di Torino. Il ricorrente contestava i criteri utilizzati per la determinazione della pena, lamentando il superamento del minimo stabilito dalla legge. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Nel caso specifico, la decisione di discostarsi dal minimo edittale è stata ampiamente giustificata dalla gravità del fatto e dai precedenti penali specifici dell'imputato, senza incorrere in vizi logici o giuridici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava la mancata riduzione della sanzione inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. Nel caso specifico, il diniego di sconti sulla sanzione risulta pienamente giustificato a causa di un precedente specifico, di due successivi arresti per lo stesso reato e della gravità complessiva della condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente contestava la determinazione della pena base decisa dai giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la quantificazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali del giudice di primo e secondo grado. Se la decisione si fonda sulla gravità del fatto e non presenta vizi logici o giuridici, non può essere modificata in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, propone ricorso in Cassazione contestando la sussistenza di un'aggravante e l'eccessiva severità della sanzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La contestazione sull'aggravante non era stata sollevata in appello, rendendola non proponibile in Cassazione. Riguardo alla graduazione della pena, i giudici confermano l'ampia discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sul calcolo della sanzione è necessaria solo se la pena supera di molto la media edittale. Negli altri casi, formule sintetiche come "pena congrua" sono pienamente sufficienti. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.