Art. 133 Codice Penale

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità a sette mesi di reclusione e 1.100 euro di multa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e una sanzione eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la preparazione di singole dosi, il possesso di un bilancino e l'assenza di lavoro dimostrano un'attività di spaccio non occasionale. Inoltre, i precedenti penali e la revoca di una precedente messa alla prova per violazioni confermano la propensione a delinquere. La Cassazione ha condannato l'Imputato anche al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava l'utilizzo delle dichiarazioni dell'acquirente, l'esito delle intercettazioni e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno confermato la validità della sentenza d'appello, evidenziando come le prove fossero ampiamente riscontrate dai servizi di osservazione delle forze dell'ordine e dalla scelta del rito abbreviato. La Cassazione ha ricordato che per negare le attenuanti e quantificare la pena è sufficiente richiamare i precedenti penali e la gravità del fatto. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un contribuente è stato condannato alla pena di un anno di reclusione per il reato di omesso versamento IVA previsto dall'articolo 10-ter del Decreto Legislativo 74/2000. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il diniego delle circostanze attenuanti generiche, la mancata sospensione condizionale della pena e l'errata quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato la presenza di un precedente penale specifico e la notevole entità del debito fiscale, ben superiore alla soglia di punibilità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato integralmente la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di associazione per traffico di stupefacenti e per diversi episodi di spaccio di sostanze illecite. La Corte d'Appello ha rideterminato la sanzione in sette anni e quattro mesi di reclusione, oltre a quarantamila euro di multa. Contro tale decisione, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della struttura associativa, la valutazione delle intercettazioni, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure richiedevano una nuova valutazione delle prove, operazione non consentita in sede di legittimità. La motivazione d'appello risulta logica e coerente sia sulla struttura criminale sia sulla quantificazione della pena. L'imputato deve pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver stretto un accordo sulla pena mediante concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione sulla misura della sanzione e il mancato riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, una volta siglato il concordato in appello, l'accordo non può essere modificato unilateralmente. L'impugnazione dinanzi alla Suprema Corte è ammessa soltanto per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso delle parti, su decisioni difformi del giudice o per pene illegali. L'Imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e la somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lieve entità dello spaccio di sostanze stupefacenti per la detenzione di 1,13 grammi di marijuana. I giudici di merito hanno inflitto la pena di quattro mesi di reclusione e seicento euro di multa, concedendo le attenuanti generiche. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un'eccessiva severità della pena, ritenendo che l'esclusione della recidiva imponesse l'applicazione del minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che i precedenti penali giustificano lo scostamento dal minimo della pena ex art. 133 c.p., anche quando viene esclusa la recidiva, poiché quest'ultima riguarda unicamente la pericolosità sociale. L'Imputato deve pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per associazione a delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi, ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere le attenuanti generiche e contestare la sua qualifica di promotore dell'organizzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato aveva già rinunciato in sede di appello alle contestazioni sul proprio ruolo nell'organizzazione e sulla consapevolezza del reato. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche risulta pienamente motivato dal ruolo centrale svolto dall'uomo. Egli sfruttava le proprie competenze linguistiche e contatti esteri per procurare ingenti quantità di sigarette illegali. Essendo la pena già stata ridotta al minimo edittale nei precedenti gradi, la Cassazione ha confermato la condanna, imponendo le spese e la sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la condanna relativa alla falsa dichiarazione dei redditi resa nell'istanza per il patrocinio a spese dello Stato. La difesa ha richiesto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per evitare la sanzione penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di tenuità spetta al giudice di merito e richiede la valutazione globale della condotta. Nel caso specifico, la marcata discrepanza tra il reddito reale del nucleo familiare e quello dichiarato, unita ai gravi e reiterati precedenti penali dell'uomo, dimostra un'elevata intensità del dolo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di confronto diretto con le motivazioni di secondo grado. I giudici di merito avevano motivato il diniego evidenziando i precedenti penali dell'uomo, i procedimenti a carico e la scarsa collaborazione fornita durante le indagini. La Cassazione ha ribadito che il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento, ma può basarsi su quelli ritenuti decisivi per negare le circostanze attenuanti generiche. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato a quattro anni e otto mesi di reclusione per il reato di traffico internazionale di stupefacenti, oltre alla misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'ingiustificato diniego delle attenuanti generiche e la sproporzione della misura espulsiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che il diniego delle attenuanti generiche è ampiamente giustificato dalla gravità della condotta organizzata, dai precedenti penali dell'imputato e dai suoi legami con la criminalità internazionale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di cessione continuata di sostanze stupefacenti, a seguito dello spaccio di oltre trenta dosi di eroina. Il ricorrente ha proposto impugnazione in Cassazione lamentando l'errata applicazione della recidiva, l'eccessività della pena inflitta e la sproporzione dell'aumento previsto per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che i temi di **recidiva e spaccio di stupefacenti** sono stati valutati correttamente: la presenza di precedenti penali specifici nello stesso territorio e l'organizzazione dell'attività illecita con un appartamento e utenze telefoniche dedicate dimostrano una persistente pericolosità sociale. Inoltre, l'aumento di pena per la continuazione risulta ben proporzionato. L'Imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha ricevuto una condanna penale a tre mesi di arresto e tremila euro di multa per il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio. Il guidatore ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo di essere stato già punito in via amministrativa per la medesima condotta e contestando l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sanzione amministrativa costituisce soltanto il presupposto del reato e non comporta una doppia punizione. La reiterazione della condotta nel biennio trasforma infatti l'illecito amministrativo in un vero e proprio reato penale. La determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato fermato dalle forze dell'ordine dopo aver tentato di disfarsi di un involucro contenente 86 dosi di cocaina. La difesa ha sostenuto l'uso personale della sostanza, giustificando la disponibilità economica con i guadagni derivanti dall'allevamento di cani e sottolineando l'assenza di bilancini di precisione o materiale da taglio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per detenzione ai fini di spaccio. I giudici hanno chiarito che l'elevato quantitativo di droga, la mancanza di prove sulla tossicodipendenza e i precedenti penali specifici escludono l'ipotesi dell'autoconsumo. Le doglianze relative alle attenuanti e alla recidiva sono state ritenute inammissibili. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello per reati di lieve entità legati agli stupefacenti, con rideterminazione della pena a otto mesi di reclusione e milleduecento euro di multa. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la presunta eccessività dell'Aumento per la continuazione e la mancanza di una motivazione dettagliata da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la pena complessiva irrogata è molto vicina al minimo edittale, l'obbligo di motivazione sull'incremento di pena è attenuato e basta il richiamo generale ai criteri legali. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Le forze dell'ordine hanno trovato 16,5 grammi di marijuana nel comodino dell'Imputato durante una perquisizione. L'uomo ha consegnato spontaneamente lo stupefacente agli agenti. I giudici di merito lo hanno condannato per spaccio di lieve entità, negando le circostanze attenuanti generiche a causa dei suoi numerosi precedenti penali. L'Imputato ha ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena e la mancata concessione degli sconti sanzionatori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Consegnare la sostanza durante un controllo non costituisce una vera collaborazione processuale. Il giudice ha motivato correttamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche evidenziando i precedenti del soggetto. L'Imputato deve pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti a seguito della riconduzione a suo carico dell'utenza telefonica usata per gestire le cessioni di droga. Tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso denunciando un'erronea valutazione delle prove e l'omessa considerazione dei motivi d'appello relativi alla pena. La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno ribadito che la contestazione sulla valutazione delle prove non può essere proposta in sede di legittimità se non comporta una specifica nullità prevista dalla legge. Inoltre, le lamentele sull'entità della sanzione sono risultate generiche, poiché i giudici d'appello avevano già considerato il numero elevato di episodi e la capacità a delinquere. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

L'Imputato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e detenzione di sostanze stupefacenti di modica quantità. Il giudice di merito ha inflitto la pena di nove mesi di reclusione ed euro 800 di multa, applicando la continuazione tra i reati. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione e contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione chiarisce che il calcolo della sanzione tra il minimo e il massimo edittale rientra nella discrezionalità del giudice. Tale decisione è stata ampiamente giustificata dalla violenza prolungata, dalle lesioni causate agli agenti e dalla personalità negativa dell'imputato. Il ricorrente deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per lo spaccio di tre dosi di sostanza stupefacente alla pena di sei mesi di reclusione e seicento euro di multa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e chiedendo la massima riduzione prevista per le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Poiché la pena non supera la media prevista dalla legge e la condotta non era occasionale, vista la frequenza delle vendite e i precedenti penali, la condanna è corretta. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego della sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il giudice ha infatti legittimamente negato il beneficio valutando la pericolosità dell'Imputato, emersa dalle modalità di detenzione della droga e dai persistenti legami con il narcotraffico mai interrotti. La valutazione sulla sostituzione della pena detentiva rientra nella discrezionalità del giudice, che deve considerare la capacità a delinquere del reo. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato viene condannato a oltre sette anni di reclusione per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine trovano in suo possesso ingenti quantità di cocaina, marijuana ed eroina, oltre a strumenti per il confezionamento e denaro contante. L'Imputato propone ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e sostenendo la natura minima dell'attività illecita. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la gravità dei fatti e la correttezza della pena stabilita nei precedenti gradi di giudizio, evidenziando una struttura organizzata e la presenza di rilevanti precedenti penali. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.