Art. 133 Codice Penale

L'Amministratore di un'azienda ha proposto impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza di condanna per concorso nell'impossessamento di materiale di provenienza illecita, eseguito mettendo a disposizione veicoli societari. La difesa chiedeva la rivalutazione delle prove, la concessione delle attenuanti generiche e il riconoscimento del minimo contributo concorsuale. La Suprema Corte ha giudicato il ricorso per cassazione inammissibile in quanto privo di specificità e volto a sollecitare un inammissibile riesame dei fatti, precluso nel giudizio di legittimità. I giudici hanno ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, L'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il possesso di una grande quantità di merce di provenienza illecita. L'imputato richiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre alla riduzione della pena e alla sospensione condizionale. La Suprema Corte ha evidenziato che i motivi proposti erano generici e ripetevano quanto già sostenuto in secondo grado. I giudici hanno confermato che l'elevato numero di beni illeciti destinati al commercio e i precedenti penali del responsabile impediscono di applicare la particolare tenuità del fatto. Inoltre, il calcolo della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un mese di arresto nei confronti di un uomo sorpreso a portare fuori casa un manganello retrattile senza giustificato motivo. L'episodio si inserisce in un contesto violento: l'uomo, dopo aver scoperto la moglie con un altro uomo, ha aggredito il rivale causandogli lesioni. I giudici hanno negato le circostanze attenuanti generiche e l'esclusione della gravità del fatto (lieve entità), evidenziando la pericolosità della condotta e la personalità del soggetto. La Cassazione ha ribadito che il porto abusivo di armi non può essere considerato di lieve entità se inserito in una dinamica violenta, rigettando il ricorso dell'imputato.

Un cittadino è stato condannato per il porto abusivo di coltello, rinvenuto nella sua auto senza giustificato motivo. L'imputato ha sostenuto di aver dimenticato l'attrezzo, usato per lavori agricoli, e ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto e l'oblazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giustificato motivo deve essere riferito nell'immediatezza del controllo e non elaborato successivamente. Inoltre, la particolare tenuità del fatto non si applica a condotte non episodiche o in presenza di precedenti penali. Infine, l'oblazione non è ammessa se la pena originaria prevede l'arresto congiunto all'ammenda, anche se il fatto viene poi riqualificato come di lieve entità. Il ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a nove mesi di reclusione per un uomo accusato di detenzione illegale di armi e munizioni. L'Imputato aveva contestato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che i giudici d'appello avessero motivato il rifiuto solo per evitare una pena troppo blanda. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le motivazioni della sentenza di primo grado e di appello si integrano a vicenda. Nel caso specifico, la gravità del fatto, la quantità di armi trovate durante una perquisizione antimafia e l'assenza di spiegazioni da parte della difesa giustificano ampiamente il mancato sconto di pena. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un uomo ha aggredito e inseguito la vittima dopo una lite, colpendola con sette o otto coltellate all'addome e alla schiena. La difesa ha sostenuto l'assenza di intenzione di uccidere, evidenziando la lieve entità delle ferite riportate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per tentato omicidio. I giudici hanno chiarito che l'intenzione di uccidere (animus necandi) va valutata con una prognosi ex ante, considerando l'idoneità dei mezzi usati (un coltello da cucina) e le zone vitali prese di mira, a prescindere dalla gravità effettiva delle lesioni riportate dalla vittima. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Tre soggetti vengono condannati per furto con strappo e furto. Uno di essi rinuncia al ricorso in Cassazione, mentre gli altri due impugnano la sentenza. Il secondo ricorrente contesta il trattamento sanzionatorio e l'aumento di pena per la continuazione dei reati, ritenendoli eccessivi e non adeguatamente motivati rispetto alla sua confessione e alla giovane età (trentadue anni). Il terzo ricorrente propone un motivo del tutto generico. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili tutti i ricorsi. I giudici confermano che il trattamento sanzionatorio applicato è congruo e proporzionato alla capacità a delinquere del reo, escludendo che l'età di trentadue anni possa giustificare uno sconto di pena. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale per aver sottratto merci per oltre 185.000 euro e occultato le scritture contabili. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dell'imputato, ribadendo che la mancata giustificazione della destinazione dei beni aziendali da parte dell'amministratore prova la distrazione. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla durata delle pene accessorie commerciali. Originariamente fissate nella misura rigida di dieci anni, queste sanzioni devono ora essere rideterminate in concreto dal giudice di merito entro il limite massimo di dieci anni, in linea con i principi costituzionali. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello solo per il ricalcolo di tali sanzioni accessorie.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due amministratori e di un complice condannati per reati tributari e bancarotta fraudolenta. Gli imputati contestavano la violazione del principio del divieto di doppio giudizio, sostenendo che l'emissione di fatture inesistenti fosse già stata punita. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la bancarotta fraudolenta tutela il patrimonio dei creditori ed è un reato diverso dalla frode fiscale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari. La precedente condanna aveva applicato una sanzione fissa di dieci anni, dichiarata incostituzionale. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza solo su questo punto, rinviando il caso alla Corte d'Appello per rideterminare la durata delle pene accessorie in base alla gravità concreta del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'indagato, accusato di reati legati agli stupefacenti, sosteneva che la bassa percentuale di principio attivo della sostanza e il tempo trascorso escludessero la necessità della misura più dura. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto e sulle esigenze cautelari spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, il semplice decorso del tempo non cancella automaticamente il pericolo di reiterazione del reato, soprattutto in assenza di elementi di novità significativi. Di conseguenza, la richiesta di scarcerazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di espulsione dello straniero disposto nei confronti di un cittadino straniero condannato per traffico di ingenti quantitativi di droga. Il ricorrente contestava la misura, evidenziando il positivo percorso di disintossicazione e la presenza di legami familiari in Italia. I giudici hanno però ritenuto legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, già al vertice di un'organizzazione criminale e incline a delinquere nuovamente nonostante i precedenti tentativi di riabilitazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per due episodi di furto aggravato in abitazione commessi insieme ad altri complici, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato lamentava l'eccessiva severità della pena, sostenendo che i giudici non avessero considerato la sua collaborazione processuale e la sua ridotta capacità a delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta della pena spetta al giudice di merito e non può essere modificata in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. Nel caso specifico, la gravità dei fatti e la serialità dei furti giustificano la sanzione, mentre la collaborazione era già stata premiata con la concessione delle attenuanti generiche. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava per violazione delle misure di prevenzione e tentato furto aggravato. Il Ricorrente contestava la determinazione della pena e il giudizio di bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le scelte del giudice di merito sulla determinazione della pena e sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti non sono sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate e prive di vizi logici. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per furto aggravato in concorso, contestando i criteri applicati per la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di un reale confronto con la sentenza d'appello. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale, la determinazione della pena è ampiamente discrezionale e può essere motivata anche solo con richiami all'equità e all'adeguatezza della sanzione. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società contesta il ricalcolo dei canoni demaniali marittimi operato dall'Autorità Portuale, ritenendo di aver pagato somme in eccesso e chiedendone la restituzione. I giudici di merito dichiarano il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo che la questione coinvolga poteri discrezionali pubblici. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: quando la controversia riguarda esclusivamente la determinazione quantitativa e patrimoniale dei canoni, senza contestare la validità della concessione o l'esercizio di poteri autoritativi, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il ricalcolo basato su una norma di mero aggiornamento non costituisce infatti esercizio di discrezionalità amministrativa. La Suprema Corte accoglie il ricorso della società e rinvia la causa al Tribunale per la decisione sul merito.

L'Imputato, condannato per il reato di furto, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la dosimetria della pena, ritenuta eccessiva, e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla dosimetria della pena e sulle attenuanti riguarda il merito del processo e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, il ricorrente si è limitato a ripetere le stesse obiezioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare la motivazione della Corte d'Appello. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per diversi reati, tra cui istigazione a delinquere, oltraggio, diffamazione e atti persecutori ai danni di un maresciallo dei Carabinieri. L'imputata aveva pubblicato messaggi di elogio all'ISIS sui social, imbrattato muri pubblici con scritte offensive e perseguitato il pubblico ufficiale con pedinamenti costanti, costringendola a cambiare abitudini di vita. La difesa contestava l'identificazione dell'autrice tramite i profili social e le telecamere di sorveglianza. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ritenendo l'identificazione certa grazie alle foto sui profili e ai filmati visionati dalla polizia. Di conseguenza, l'imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per porto abusivo d'arma e minaccia aggravata per aver esploso colpi di pistola contro un'abitazione. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando l'errata valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo e ampiamente motivato sulla base dei numerosi precedenti penali del soggetto e della totale assenza di segni di ravvedimento. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, colpito da un foglio di via obbligatorio con divieto di ritorno nel comune di Ascoli Piceno per due anni, è stato sorpreso più volte all'interno del territorio vietato. Durante i controlli, l'uomo ha fornito giustificazioni false sui propri spostamenti. Condannato a venti giorni di arresto, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la condotta ripetuta, le bugie fornite alla polizia e la presenza di numerosi precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto e dimostrano un comportamento non occasionale, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la condanna di un soggetto per il reato di tentata estorsione aggravata. L'imputato aveva richiesto con insistenza il pagamento di un presunto debito per conto di un parente, presenziando anche all'aggressione fisica subita dalla vittima. La difesa sosteneva l'inattendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e l'assenza di minacce dirette. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito che le dichiarazioni della vittima possono da sole fondare la colpevolezza se ritenute credibili e coerenti dal giudice di merito. Inoltre, la presenza sul luogo dell'aggressione e le precedenti richieste di denaro dimostrano la volontà di partecipare all'azione criminosa, rendendo legittima la condanna per tentata estorsione aggravata.