Art. 133 Codice Penale

Un imputato, già condannato per ricettazione (art. 648 c.p.), ha presentato un ricorso contro la sentenza d'Appello. Lamentava una motivazione illogica sulla determinazione della pena, nonostante la Corte d'Appello avesse già ridotto la sanzione per la sua condotta collaborativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché motivata. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per mancanza di specificità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di droga. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la severità della pena, ritenuta non al minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sentenza ha confermato che la quantità di droga giustificava la pena applicata, anche se non al minimo. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Quattro individui sono stati condannati per Resistenza aggravata e lesioni aggravate, avendo opposto violenza a pubblici ufficiali per evitare l'esecuzione di un'ordinanza cautelare. Hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando l'eccessiva severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la loro giovane età, incensuratezza e l'ammissione degli addebiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato la decisione dei giudici precedenti, ritenendo prevalente la gravità dei fatti e la violenza usata, escludendo che la scelta processuale degli imputati potesse giustificare una riduzione della pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da tre imputate, condannate per plurimi episodi di furto in esercizi commerciali con l'aggravante della recidiva reiterata. I difensori contestavano l'applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno di speciale tenuità, il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti e la misura della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibili tutte le impugnazioni. La Corte ha chiarito che l'attenuante del danno lievissimo richiede un valore economico irrisorio e non dipende dalla solidità finanziaria dell'attività commerciale derubata. La sentenza d'appello risulta pienamente motivata ed esente da vizi logici. Le ricorrenti hanno subito la condanna definitiva e l'obbligo di pagare le spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio, che gli impediva di tornare in un comune specifico. Ha presentato ricorso, contestando sia la validità del provvedimento sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il provvedimento di allontanamento era legittimo. Il diniego attenuanti generiche è stato ritenuto corretto, basato sulla personalità dell'Individuo e sui suoi precedenti penali, inclusi reati di rapina e detenzione di stupefacenti. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni e due mesi di reclusione per il reato di spaccio di stupefacenti di lieve entità. L'imputato sosteneva che il quantitativo detenuto fosse destinato esclusivamente all'uso personale. Le prove raccolte hanno però smentito questa tesi: le forze dell'ordine hanno rinvenuto quarantaquattro dosi già suddivise tra eroina e hashish, quattrocentocinquanta euro in contanti ingiustificati, materiale da taglio nell'abitazione e messaggi di compravendita sul cellulare. I giudici hanno escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e negato i benefici di legge, evidenziando la continuità dell'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese legali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale e oltraggio nei confronti di un cittadino. Questi si era opposto violentemente agli agenti che intendevano sequestrare il suo motociclo privo di assicurazione e svolgere verifiche personali. Il cittadino sosteneva che l'atto d'ufficio fosse già concluso, ma la Corte ha chiarito che l'atto include tutte le fasi dell'intervento, comprese le verifiche successive. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali.

Un Lavoratore ha subìto una condanna per tentato furto di generi alimentari, con pena ridotta in appello a quattro mesi di reclusione e 120 euro di multa. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il motivo fosse generico e infondato, poiché la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La decisione ha confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna per tre episodi di **estorsione aggravata**, uno consumato e due tentati. Gli imputati avevano minacciato i gestori di un locale, anche con spari, per ottenere denaro destinato a sostenere persone in carcere, riconoscendo l'aggravante del metodo mafioso. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza, sostenendo che si trattava di un unico reato continuato e contestando il mancato riconoscimento di attenuanti e la credibilità delle vittime. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che le condotte erano distinte e che le dichiarazioni delle persone offese erano attendibili.

Un Lavoratore è stato condannato per **furto aggravato** di rame da un cantiere edile. Sorpreso sul posto con guanti e materiale, non ha fornito una spiegazione credibile. La Corte d'Appello ha riqualificato il fatto come un unico furto consumato, riducendo leggermente la pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni generiche e ha confermato la responsabilità penale. Le attenuanti generiche sono state negate a causa dei numerosi precedenti e della gravità del danno. La sentenza ha ribadito l'importanza di contestazioni specifiche per l'ammissibilità dei ricorsi.

La Cassazione ha esaminato il caso di un condomino (l'Imputato) condannato per violenza privata e minaccia nei confronti di un altro (la Persona Offesa). L'Imputato aveva bloccato la Persona Offesa nel garage condominiale chiudendo la porta con un telecomando e poi l'aveva minacciata con un cacciavite. Il ricorso dell'Imputato contestava, tra l'altro, la mancata configurazione di un reato complesso, sostenendo che la minaccia dovesse essere assorbita nella violenza privata. La Suprema Corte ha chiarito la distinzione tra violenza privata e minaccia, affermando che si tratta di condotte autonome. La violenza privata si consuma con la coartazione della libertà, mentre la minaccia è un fatto distinto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di risarcimento.

Un imputato condannato per possesso di documenti falsi ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata assistenza di un interprete durante la convalida dell'arresto e la severità della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso: la questione dell'interprete riproduceva doglianze già respinte dai giudici di merito, mentre la quantificazione della sanzione risultava logica e conforme alla legge rispetto alla gravità del reato. La Corte ha confermato la condanna, addebitando al ricorrente le spese del processo e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato in primo grado per lesioni personali con attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, propone appello per ridurre la sanzione. La Corte d'Appello riduce la pena complessiva, ma esclude le attenuanti generiche e applica un aumento per le aggravanti. L'imputato presenta ricorso in Cassazione denunciando la violazione della regola sul divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato. I giudici chiariscono che, quando l'impugnazione parte solo dal condannato, il giudice di secondo grado non puo peggiorare i singoli elementi del calcolo della pena. Non si possono eliminare le attenuanti gia riconosciute né calcolare nuovi aumenti, anche se la pena finale risulta inferiore. La Suprema Corte annulla la sentenza limitatamente alla pena e rinvia la causa per un nuovo calcolo.

Una persona è stata condannata per cessione di sostanza stupefacente. Aveva collaborato con la giustizia, chiedendo la massima riduzione della pena grazie all'attenuante per collaborazione. La Corte d'Appello aveva negato questa massima riduzione, basandosi sulla gravità del reato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'attenuante per collaborazione deve essere valutata solo in base all'efficacia della collaborazione stessa, non alla gravità del fatto. Ha quindi annullato la sentenza per la parte relativa alla determinazione della pena, rinviando il caso per un nuovo calcolo. Ha invece confermato il diniego delle attenuanti generiche.

L'Imputato ha presentato ricorso contro la condanna per truffa aggravata, contestando la propria responsabilità e il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la colpevolezza dell'Imputato, evidenziando il suo ruolo attivo nella commissione dei reati e il suo specifico modus operandi. La Corte ha ritenuto corretta la determinazione della pena, basata sulla gravità delle truffe e sulla recidiva reiterata specifica dell'Imputato. La sentenza ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova valutazione dei fatti.

Un Imputato, condannato per rapina, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello. Contestava la determinazione della pena, ritenendo che il giudice non avesse adeguatamente valutato la pena base e non avesse riconosciuto la prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della congruità della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Solo in caso di arbitrio o illogicità manifesta si può intervenire. La sentenza ha confermato la validità della pena inflitta.

Gli Imputati sono stati condannati per tentata truffa. Hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando difetti nella motivazione e un errore di calcolo dei giudici. In particolare, contestavano l'assenza del calcolo esplicito della riduzione di pena per il tentativo e una quantificazione ritenuta eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il calcolo della pena nel reato tentato può avvenire anche in modo sintetico, senza obbligo di indicare lo scorporo della riduzione per l'ipotesi consumata. Inoltre, la mera riproduzione dei motivi d'appello rende l'impugnazione priva di specificità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e Gli Imputati devono pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

I giudici hanno condannato un uomo per il reato di furto in abitazione aggravato alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione, oltre al pagamento di una multa. Gli inquirenti hanno accertato la presenza dell'imputato nella casa svaligiata tramite il ritrovamento delle sue impronte digitali. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha respinto l'impugnazione. I giudici supremi hanno ribadito che il rilievo delle impronte papillari sul luogo del delitto costituisce una prova piena di colpevolezza, superabile soltanto con una valida spiegazione alternativa fornita direttamente dall'accusato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione a carico dell'amministratore di una società a responsabilità limitata dichiarata fallita. L'imputato aveva prelevato oltre 320.000 euro dai conti aziendali per pagare gli stipendi dei dipendenti di una cooperativa terza, anch'essa a lui riconducibile. Tali operazioni erano prive di contratti e di fatture giustificative. La difesa ha invocato l'esistenza di presunti vantaggi compensativi all'interno di un ipotetico gruppo societario. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che l'amministratore non ha dimostrato alcun beneficio reale o compensazione per la società fallita, la quale si trovava già in grave dissesto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per spaccio di lieve entità. La difesa contestava il calcolo della sanzione, sostenendo che la pena base dovesse essere fissata al minimo previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito può stabilire una pena superiore al minimo edittale valutando le modalità concrete del fatto. Nel caso specifico, il peso della sostanza e la preparazione della droga pronta per la vendita giustificano la decisione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.