Art. 133 Codice Penale

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e i criteri adottati dal giudice di merito per determinare la sanzione finale. I giudici di legittimità hanno rilevato la genericità delle censure difensive. L'atto di impugnazione non ha contrastato in modo critico la motivazione dei gradi precedenti. La corretta dosimetria della pena è stata pienamente giustificata dai giudici di merito attraverso elementi oggettivi, quali la pluralità e la diversa tipologia delle sostanze detenute. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso privo dei requisiti minimi di specificità.

Un individuo è stato condannato per truffa aggravata, reato tentato e concorso di persone, con sentenze confermate in appello. Ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I giudici hanno ritenuto provata la colpevolezza basandosi sulla serialità delle condotte e sui tabulati telefonici. Il ricorso è stato considerato un tentativo di riesaminare fatti già accertati, non consentito in Cassazione. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata in appello per un reato legato agli stupefacenti. Il Lavoratore contestava l'applicazione della recidiva e l'ammontare della pena pecuniaria, oltre a un presunto vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, in caso di pena concordata, non si possono sollevare questioni sulla determinazione della pena o sulla recidiva, a meno che la pena non sia stata stabilita "contra legem" (contro la legge), circostanza non verificatasi. Anche il motivo sul vizio di motivazione è stato ritenuto non ammissibile. Il Lavoratore ha perso, dovendo pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e sei mesi di reclusione per un uomo ritenuto responsabile di tentato furto e possesso ingiustificato di grimaldelli. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e lamentava una motivazione insufficiente sulla severità della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I motivi presentati riproducevano mere censure già disattese in appello, senza apportare elementi nuovi. Inoltre, la pena applicata risultava inferiore alla media edittale e teneva conto della personalità dell'imputato, gravato da precedenti specifici. L'imputato ha perso definitivamente il giudizio ed è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per estorsione aggravata dopo aver minacciato una Persona Offesa per ottenere denaro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la logicità della motivazione e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'estorsione aggravata si consuma anche se la polizia interviene subito dopo la consegna del denaro. La valutazione della minaccia e delle attenuanti è un giudizio di fatto insindacabile in Cassazione, se motivato logicamente. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che confermava la sua condanna per ricettazione e altri reati. Il ricorso contestava la motivazione della sentenza e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi troppo generici e non specifici, non consentendo un'adeguata valutazione. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se non è frutto di arbitrio. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale e per vicende legate allo spaccio di stupefacenti. La difesa contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche nel processo penale e lamentava una pena sproporzionata. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I motivi proposti erano generici e ripetevano tesi già superate dai giudici dei precedenti gradi. La Corte d'Appello aveva correttamente spiegato il rifiuto delle attenuanti: pesavano la gravità oggettiva dei fatti, la personalità negativa del reo e la reiterazione di condotte criminose mentre era sottoposto all'obbligo di firma. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha denunciato falsamente ai Carabinieri il furto della propria autovettura con l'obiettivo di incassare il risarcimento dalla Compagnia Assicurativa, integrando i reati di simulazione e frode in assicurazione. Condannato nei primi due gradi a due anni e due mesi di reclusione oltre al risarcimento dei danni, il proprietario del veicolo ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato la mancata valutazione di contratti d'acquisto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In presenza di una doppia pronuncia conforme non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. I precedenti penali precludono la sospensione della pena e le attenuanti generiche. L'imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato, condannato per rapina ed estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva entità della pena e il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione interviene solo se la motivazione è arbitraria o illogica, condizione non riscontrata nel caso specifico. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa sia in primo che in secondo grado. Contro la sentenza d'appello ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rifiuto delle circostanze attenuanti generiche è ampiamente giustificato dai precedenti penali dell'imputato e dalla gravità del danno economico causato alla vittima. L'inammissibilità dell'impugnazione preclude anche il rilievo dell'eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata tramite patteggiamento in appello. L'Imputato lamentava l'omessa motivazione sulla mancanza di cause di proscioglimento e sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, in caso di patteggiamento in appello, il giudice non deve motivare sull'insussistenza di cause di proscioglimento, poiché l'imputato ha rinunciato ai motivi di appello. Inoltre, la misura della pena concordata non può essere contestata, salvo illegalità, essendo frutto di un accordo tra le parti.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la sua responsabilità e la mancata esclusione della recidiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sulla bancarotta fraudolenta fossero mere doglianze di fatto, già valutate. Le critiche sulla recidiva erano aspecifiche, poiché la Corte d'Appello aveva giustificato la pericolosità sociale del ricorrente. L'imprenditore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per reati legati agli stupefacenti, con la sentenza confermata in appello. L'imputato ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando il trattamento sanzionatorio (la pena). La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendolo generico e privo di motivazioni specifiche. I giudici hanno confermato che la pena era giustificata, considerando la quantità di droga sequestrata, i precedenti penali dell'imputato e la lieve entità della sanzione applicata. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per ricettazione, violazione delle norme sulle armi e detenzione abusiva. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto la motivazione della sentenza precedente sufficiente e la pena congrua, vicina al minimo edittale. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha commesso un furto aggravato sottraendo una borsa da un'auto. La Corte di Cassazione ha escluso due aggravanti: quella della "pubblica fede" perché la borsa non era un accessorio dell'auto né lasciata per necessità/consuetudine, e quella della "violenza sulle cose" poiché il finestrino era solo abbassato, non rotto o danneggiato. Ha confermato invece che il danno non era di speciale tenuità e ha ritenuto congruo il risarcimento danni. La sentenza è stata annullata parzialmente per ricalcolare la pena senza le aggravanti escluse, per una corretta applicazione del principio di diritto sul furto aggravato.

Un automobilista subisce una condanna penale per guida in stato di ebbrezza con una pena di quattro mesi di arresto e mille euro di ammenda. L'imputato presenta ricorso per cassazione lamentando violazioni del Codice della Strada e vizi di motivazione sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'imputato si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte di Appello senza criticare la decisione impugnata. La condanna penale diventa definitiva e l'automobilista deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per violazione sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Ha presentato ricorso, sostenendo che la misura dovesse essere sospesa per via della lunga detenzione, che il fatto fosse di particolare tenuità e che la pena minima non fosse giustificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la sorveglianza speciale si sospende solo dopo due anni di detenzione, periodo non raggiunto nel caso. Inoltre, ha ritenuto la violazione non tenue, data la sua gravità e i precedenti. La pena applicata era già il minimo. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità dell'accertamento etilometrico per scontrini non consecutivi e mancanza di omologazione. Ha anche impugnato il diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'intervallo di tempo tra le prove è sufficiente e che l'onere di contestare il funzionamento dell'etilometro spetta all'imputato. La condotta pericolosa e i precedenti giustificano il diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di L'Imputata, confermando la sua condanna per appropriazione indebita. L'Imputata aveva sottratto beni e denaro dall'abitazione e dal conto corrente dell'ex convivente. I giudici di merito avevano correttamente valutato la disponibilità delle chiavi e i prelievi bancari come prove. La difesa aveva lamentato vizi di motivazione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze infondate e ha ribadito che la valutazione delle prove e la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità dei giudici di merito, specialmente in presenza di precedenti penali. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

Un conducente è stato condannato per non essersi fermato dopo un incidente stradale che aveva causato lesioni lievi. Ha presentato ricorso, chiedendo l'applicazione della Particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) data la minima entità del danno e la sua incensuratezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la fuga dal luogo dell'incidente e il successivo comportamento sospetto del conducente, che ne ha permesso l'identificazione, impediscono di considerare il fatto di Particolare tenuità del fatto. La valutazione deve considerare la condotta complessiva e il pericolo per il bene giuridico, non solo la gravità iniziale delle lesioni.