Art. 133 Codice Penale — Anno 2026

L'Imputato è stato condannato per cessioni ripetute di sostanze stupefacenti di lieve entità. Dopo la conferma della pena in appello, la difesa ha proposto impugnazione lamentando il calcolo della pena base e la mancata applicazione della continuazione interna per i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in cassazione. I giudici hanno chiarito che le censure sollevate in appello erano del tutto generiche. Secondo il codice di procedura penale, l'imputato non può proporre per la prima volta in sede di legittimità questioni specifiche mai approfondite prima. La decisione comporta la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione nei confronti di un soggetto per la violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'imputata aveva proposto ricorso lamentando la mancanza di dolo, l'errata applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che la regolare notifica dei provvedimenti dimostra la piena consapevolezza degli obblighi violati. Inoltre, l'aumento di pena per la recidiva è giustificato dalla pervicace inclinazione a delinquere e dalla pericolosità sociale emergenti dai precedenti penali. Infine, le attenuanti generiche richiedono la presenza di specifici elementi di segno positivo e non costituiscono un beneficio automatico. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti condannati in secondo grado hanno proposto ricorso per Cassazione contro il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per genericità dei motivi e manifesta infondatezza. I giudici hanno confermato la correttezza del rifiuto opposto nei gradi precedenti, evidenziando la presenza di numerosi precedenti penali specifici a carico degli imputati, la gravità delle condotte ai danni di vittime anziane, l'assenza di pentimento e il mancato risarcimento del danno. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino viene condannato per aver abbandonato in strada una singola cassetta in polistirolo, considerata rifiuto non pericoloso. Il giudice di merito nega l'applicazione della particolare tenuità del fatto, ritenendo la condotta sintomo di forte sprezzo per la tutela dell'ambiente. L'imputato propone ricorso in Cassazione contestando questa decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la sentenza senza rinvio. I giudici stabiliscono che l'azione è isolata, il danno materiale all'ambiente è del tutto esiguo e l'oggetto è stato subito rimosso. Trattandosi di un'offesa di ridotta entità, sussistono tutti i presupposti per la particolare tenuità del fatto, che esclude la punibilità del reato e proscioglie definitivamente l'imputato.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata esclusione della recidiva e lamentando difetti di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso si limitava a ripetere le stesse obiezioni già rigettate in secondo grado. La Corte d'appello aveva espresso una motivazione logica e completa, fondata sulla gravità dei precedenti penali e sulla condotta passata dell'Imputato. Di conseguenza, la richiesta di esclusione della recidiva non ha trovato accoglimento. La Cassazione ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per danneggiamento, lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e contestando il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso non specificava le ragioni concrete di critica contro la sentenza d'appello, la quale aveva negato il beneficio con motivazione logica e completa. Inoltre, la determinazione della pena spetta al giudice di merito e la Cassazione non può riesaminarla senza la prova di un palese arbitrio. A causa dell'inammissibilità dell'impugnazione, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il mancato riconoscimento della ricettazione attenuata. La difesa sosteneva che il valore economico limitato dell'oggetto giustificasse la riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla ricettazione attenuata non dipende esclusivamente dal valore materiale della merce. Il magistrato deve considerare il disvalore complessivo del fatto, tenendo conto anche dei precedenti penali dell'autore. Poiché il giudizio di merito era logico e privo di vizi, la decisione è diventata definitiva. L'Imputata deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti hanno subito la condanna per il reato di truffa in concorso ai danni di una persona offesa. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione per contestare la valutazione delle prove, la quantificazione della pena e la mancata concessione delle pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla responsabilità riproponevano argomenti già respinti in appello senza criticare la sentenza. La determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, la richiesta di pene sostitutive non era stata formulata nel precedente grado di giudizio. La Suprema Corte ha condannato entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammiende e al risarcimento delle spese legali sostenute dalla parte civile.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato di merito non deve analizzare ogni singolo dettaglio, ma può basare la propria decisione solo sugli elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo poiché sostenuto dalla presenza di gravi precedenti penali, dalla condotta criminosa organizzata e dalla totale assenza di elementi favorevoli all'imputata. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per reati di droga, pur qualificati nell'ipotesi di lieve entità. La difesa chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, una rideterminazione della pena e la concessione della non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla particolare tenuità del fatto, i giudici hanno evidenziato che il possesso di diverse sostanze e di strumenti per il taglio dimostra un'offensività non minima. La pena irrogata era già vicina al minimo edittale e la presenza di due precedenti penali specifici escludeva il beneficio della non menzione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale con la contestazione della recidiva specifica ed infraquinquennale. Tramite il proprio difensore, il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la determinazione della pena applicata nei suoi confronti. La difesa sosteneva che i giudici precedenti non avessero considerato tutti i parametri previsti dal codice penale per quantificare la sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici di legittimità hanno ricordato che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Essendo la decisione sorretta da una motivazione congrua ed esaustiva, la Suprema Corte ha confermato la condanna, imponendo all'Imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Gli amministratori di una società fallita sono stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione a causa di ripetuti prelievi di denaro dai conti aziendali verso i propri conti personali. Tali operazioni, effettuate poco prima del dissesto, erano prive di causale idonea, contratti o delibere assembleari. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi della difesa, confermando le condanne. La Corte ha stabilito che i prelievi a titolo di compenso senza delibera assembleare o a titolo di rimborso finanziamenti soci in violazione della postergazione costituiscono distrazione di risorse sociali. La prescrizione del reato decorre dalla data di dichiarazione del fallimento e non dai singoli prelievi. Gli imputati dovranno scontare le pene e pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della libertà vigilata con obbligo di dimora in una struttura terapeutica per una donna assolta dal reato di atti persecutori per vizio totale di mente. La difesa ha contestato la sussistenza della pericolosità sociale e libertà vigilata, ritenendo le prescrizioni sproporzionate e assimilabili alla carcerazione. I giudici hanno invece rilevato che la discontinuità nelle terapie e i recenti episodi di reato dimostrano il persistere del pericolo di recidiva. L'obbligo di rimanere nella comunità risponde a precise esigenze di cura e non trasforma la misura in una detenzione illegittima. La Suprema Corte ha dunque rigettato il ricorso della difesa.

Un cittadino condannato per truffa aggravata e sostituzione di persona ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetto di motivazione sulla commisurazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha adeguatamente motivato la gravità del fatto (danno di particolare gravità compiuto mediante sostituzione di persona) e la personalità negativa dell'imputato, gravato da precedenti specifici. La decisione ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'Esecuzione ha accolto l'istanza presentata da un condannato per applicare la continuazione in sede esecutiva tra diverse sentenze irrevocabili di condanna. Tuttavia, nel rideterminare la pena complessiva, il tribunale ha commesso gravi errori di calcolo. In particolare, non ha effettuato lo scorporo dei singoli reati satellite, ha negato lo sconto di pena del rito abbreviato per alcune condanne e non ha motivato i criteri usati per quantificare i singoli aumenti sanzionatori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando l'ordinanza limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando gli atti al tribunale per un nuovo corretto calcolo della pena.

L'Imputato ha proposto impugnazione contro la sentenza della Corte d'Appello lamentando la mancata motivazione e la violazione di legge sia sulla penale responsabilità sia sulla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che un ricorso per cassazione generico viola i requisiti previsti dall'articolo 581 del codice di procedura penale. L'Imputato ha formulato sole deduzioni astratte senza sviluppare un effettivo confronto critico con la decisione di secondo grado. Inoltre, il calcolo della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito se privo di illogicità. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il trasporto di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti dal valore superiore a 80.000 euro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. Egli ha lamentato il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche e il rifiuto di applicare il minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato la grave offensività concreta della condotta, la presenza di un elevato principio attivo e la scarsa credibilità della collaborazione offerta dall'imputato sui mandanti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la condanna per spaccio di lieve entità. Il motivo di impugnazione riguardava unicamente la determinazione della pena. La difesa sosteneva che il giudice avesse motivato in modo insufficiente la misura della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione viene stabilita al di sotto della media edittale, non occorre una motivazione dettagliata. In questi casi è sufficiente un generico richiamo alla congruità della pena. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese del processo, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata rapina a carico di un uomo che, insieme a un complice, ha minacciato di morte e tentato di bloccare la vittima per rubarle i beni. I giudici hanno respinto la richiesta di derubricare il fatto in tentato furto, evidenziando la presenza di una chiara minaccia predatoria. La Suprema Corte ha inoltre negato le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e della condotta aggressiva dell'imputato. Infine, la richiesta di pena sostitutiva è stata dichiarata inammissibile perché non presentata tempestivamente durante l'appello. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha proposto un ricorso in Cassazione per furto contro la sentenza della Corte d'Appello che ne aveva confermato la responsabilità penale. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove, l'applicazione delle aggravanti e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione del merito in sede di legittimità. Inoltre, la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.