Art. 133 Codice Penale — Anno 2026

Un uomo condannato per spaccio di lieve entità ha presentato ricorso per cassazione richiedendo la particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e la revoca della misura di espulsione dal territorio italiano. I magistrati di merito avevano respinto le istanze a causa dei numerosi precedenti penali irrevocabili per reati lucrativi e stupefacenti, ravvisando una condotta abituale e la totale mancanza di radicamento sociale o familiare in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. Il collegio ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione, la sanzione pecuniaria e la misura di sicurezza dell'allontanamento, disponendo altresì il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato a due anni e sei mesi di reclusione e seimila euro di multa per il reato di detenzione di stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano eseguito due sequestri distinti, a distanza di circa cinque mesi l'uno dall'altro, rinvenendo oltre un chilogrammo di droga sotterrata in un terreno nella disponibilità dell'uomo. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza di condotte illecite autonome e ha condiviso il rigetto della richiesta di conversione della pena in lavoro di pubblica utilità sostitutivo. Il profilo dell'interessato, privo di effettivo pentimento e recidivo, impedisce infatti l'applicazione delle sanzioni alternative al carcere.

L'Imputato, trovato in possesso di una quantità consistente di cocaina e di strumenti per pesatura e dosaggio, ha impugnato la condanna lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il rifiuto della sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che la giovane età e lo stato di incensurato imponessero un trattamento punitivo attenuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assenza di precedenti penali non basta a ottenere le circostanze attenuanti generiche se le modalità concrete del fatto palesano una spiccata capacità a delinquere. La disponibilità di materiale da taglio e bilancini esclude un pronostico positivo di recupero. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna per cessione illecita di sostanze stupefacenti. L'imputato impugna la decisione sostenendo che il presunto acquirente non ha confermato la sua identità e che le forze dell'ordine hanno commesso un errore, avendo egli un fratello gemello identico. La difesa contesta inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti e l'assenza di sanzioni sostitutive al carcere. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici evidenziano che il riconoscimento dell'imputato da parte del pubblico ufficiale risulta pienamente attendibile e supportato da riscontri oggettivi, compreso l'uso del ciclomotore a lui intestato. I precedenti penali impediscono inoltre sconti di pena e misure alternative. Il condannato deve ora scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto presso la sua abitazione dosi preconfezionate di droga, un bilancino di precisione e due quaderni con la contabilità dello spaccio. La difesa ha sostenuto la tesi dell'uso personale di stupefacenti per evitare l'addebito penale. La Corte di Appello ha riformato solo l'entità della pena, respingendo le attenuanti generiche. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione della destinazione della sostanza e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli indizi dimostrano in modo univoco l'attività di spaccio e rendono impossibile la deroga verso il consumo individuale. Il ricorrente deve ora pagare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, accusati di detenzione illecita, hanno concordato la pena davanti alla Corte d'Appello attraverso lo strumento del concordato in appello. I giudici hanno riformato parzialmente la prima sentenza riconoscendo le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva. Successivamente, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, contestando la misura della pena e lamentando la mancata applicazione dei criteri ordinari di quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno ribadito che l'accordo sulla pena esclude successive contestazioni sulla sua entità, salvo casi di manifesta illegalità. Di conseguenza, i condannati hanno perso definitivamente il giudizio e devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende per aver presentato un ricorso non consentito dalla legge.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per tentato furto, invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per evitare la sanzione. I giudici di merito avevano negato entrambe le scusanti a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali specifici del soggetto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la pronuncia impugnata, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno evidenziato che i precedenti penali escludono la tenuità dell'offesa. Inoltre, la determinazione della pena al di sotto della media non impone al giudice un obbligo di motivazione approfondita. L'Imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per furto con strappo aggravato e recidiva specifica e reiterata ha presentato ricorso per Cassazione contro la Corte di Appello. Il ricorrente contestava l'eccessività della sanzione e lamentava un vizio di motivazione nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità se la motivazione risulta logica e coerente con i criteri di legge. Di conseguenza, la condanna definitiva resta confermata e l'imputato perde la causa, con l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione proposta da un imputato condannato per il reato di furto aggravato dalla recidiva infraquinquennale. Il ricorrente ha lamentato la mancata esclusione della recidiva e l'eccessività della pena inflitta dalla Corte di Appello. I Supremi Giudici hanno stabilito che il ricorso per cassazione inammissibile scatta quando si sollevano per la prima volta censure non dedotte nel precedente grado di appello. Inoltre, la valutazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, la Corte ha respinto definitivamente l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per furto con recidiva reiterata e specifica, impugna la decisione lamentando l'eccessiva severità della sanzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che la graduazione della pena, compreso il calcolo della pena base e la valutazione delle circostanze, appartiene alla discrezionalità esclusiva del giudice di merito. La Suprema Corte non può ricalcolare la misura della condanna se i giudici precedenti hanno motivato la scelta in modo logico e coerente con la legge penale. L'Imputata perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto aggravato, contestando l'applicazione della recidiva reiterata e la pesantezza della pena inflitta. La difesa ha sostenuto l'assenza di un effettivo legame tra i precedenti penali e la nuova condotta illecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione della recidiva reiterata nel furto richiede motivi specifici e argomentati, non la semplice ripetizione delle difese d'appello già respinte. La Corte territoriale ha valutato correttamente la pericolosità sociale e la persistente inclinazione al delitto, escludendo la natura occasionale della condotta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato integralmente la sentenza di condanna e ha punito l'Imputato con il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un figlio pretendeva continue dazioni di denaro dai propri anziani genitori mediante violenze e minacce ripetute. La Corte d'Appello condannava l'imputato riconoscendo la piena sussistenza del delitto di estorsione, comprovato dalle dichiarazioni delle persone offese e dalle testimonianze raccolte. L'uomo proponeva ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione, l'errata lettura delle testimonianze e l'eccessività della pena applicata per la continuazione. I giudici supremi hanno respinto ogni censura, evidenziando come le richieste del ricorrente mirassero a una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa già logicamente motivati nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dunque dichiarato inammissibile il ricorso, rendendo definitiva la condanna e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali insieme al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per contestare la severità della condanna e il mancato riconoscimento della riduzione di pena. Il primo condannato lamentava l'applicazione della recidiva per un reato commesso insieme a un soggetto detenuto e negava la correttezza del calcolo sanzionatorio. La seconda condannata lamentava l'eccessività della sanzione e invocava le circostanze attenuanti generiche fornendo una versione alternativa dell'accaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che le circostanze attenuanti generiche non rappresentano un atto di benevolenza automatica, ma richiedono dati positivi idonei a ridurre il disvalore del fatto. Chi contesta la dosimetria della sanzione non può pretendere un nuovo esame dei fatti davanti alla Suprema Corte quando i giudici di merito hanno motivato la scelta in modo logico. Entrambi i ricorrenti dovranno pagare le spese e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un'occupante ha impugnato la condanna penale per invasione di terreni ed edifici, sostenendo di essere entrata nell'immobile con il consenso del precedente inquilino e di trovarsi in gravi difficoltà abitative ed economiche. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha respinto integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che l'occupazione abusiva di immobile si configura anche senza violenza, quando la permanenza prosegue senza alcun valido titolo giuridico. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il cronico disagio abitativo non costituisce stato di necessità idoneo a giustificare il reato, trattandosi di una condizione duratura e priva di un imminente ed inevitabile pericolo. Infine, la persistenza nell'immobile preclude il beneficio della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal titolare di un centro di autodemolizione. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto nell'attività commerciale numerosi pezzi e motori appartenenti ad autovetture rubate poche ore prima del controllo. L'imputato ha contestato il calcolo della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di merito avevano fissato una pena superiore al minimo a causa dei gravi precedenti dell'uomo e dei suoi collegamenti stabili con reti criminali dedite alla cannibalizzazione dei veicoli. La Suprema Corte ha confermato la decisione: le circostanze attenuanti generiche non spettano per la semplice assenza di elementi negativi, ma richiedono la prova di precisi meriti dell'imputato. L'uomo deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per il reato di riciclaggio ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La difesa ha sostenuto che i giudici di merito avessero trascurato la sua condizione di incensurato e valutato erroneamente l'entità delle somme accreditate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza di precedenti penali non basta a garantire lo sconto di pena, specialmente dinanzi a un profitto illecito considerevole e alla mancanza di un comportamento collaborativo durante il processo. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di danneggiamento di sistemi informatici di pubblica utilità. Contro la decisione della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione contestando la ricostruzione della colpevolezza e la misura della sanzione inflitta. Il ricorrente riteneva la pena eccessiva nonostante la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi motivi di doglianza erano identici a quelli già respinti nei gradi precedenti, senza una critica mirata alla sentenza impugnata. Riguardo alla sanzione, i giudici hanno ribadito che la determinazione della pena appartiene alla discrezionalità del magistrato di merito. La Corte territoriale ha motivato in modo logico il diniego di ulteriori sconti per l'elevata intensità del dolo. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato in appello ha proposto ricorso per cassazione per ottenere una riduzione di pena. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche, l'eccessività della pena base e il rifiuto della continuazione del reato rispetto a precedenti condanne del 2008. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze e la misura della sanzione rientrano nella discrezionalità del giudice di merito se motivati correttamente. L'unificazione dei reati presuppone un programma criminoso unitario, escluso nel caso concreto a causa della notevole distanza temporale, del differente contesto geografico e della diversa natura degli illeciti. Il ricorrente deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando la valutazione delle prove, la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi proposti dalla difesa e ne ha riscontrato l'assoluta genericità. Il ricorso mirava a ottenere una rivalutazione dei fatti storici anziché denunciare veri vizi logici o violazioni di legge. L'atto difensivo si è limitato a riproporre le tesi già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le puntuali argomentazioni dei giudici territoriali. Di conseguenza, i Supremi Giudici hanno pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la condanna dell'Imputato e obbligandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato accusato del delitto di ricettazione. L'uomo aveva presentato ricorso contestando l'elemento soggettivo del reato e negando la propria colpevolezza, senza tuttavia confrontarsi criticamente con la decisione della Corte di appello. Il ricorrente ha riproposto le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente e ha contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche con rilievi vaghi e inadeguati. I giudici supremi hanno rilevato la totale assenza di pentimento e la recidiva inclinazione a delinquere dell'uomo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali del processo, oltre al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.