Art. 133 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per una gravissima spedizione punitiva sfociata nel reato di tentato omicidio e in condotte intimidatorie aggravate dal metodo mafioso. Gli imputati avevano esploso ventitré colpi di arma da fuoco contro la porta d'ingresso e le pareti di un'abitazione privata, sfiorando gli occupanti che si erano salvati stendendosi a terra. Inoltre, alcuni componenti del gruppo avevano minacciato i familiari di un collaboratore di giustizia per interromperne la collaborazione. La Suprema Corte ha rigettato tutti i ricorsi proposti, ribadendo che sparare numerosi proiettili ad altezza d'uomo verso un edificio abitato dimostra la piena volontà di uccidere, rendendo del tutto irrilevante l'esatta posizione della vittima al momento dell'attacco.

L'Imputato, a seguito della condanna in primo grado, ha concordato la pena in secondo grado con la Procura Generale. La Corte d'Appello ha quindi rideterminato la sanzione a tre anni e cinque mesi di reclusione, oltre alla multa di cinquemilaottocento euro. Successivamente, il legale dell'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della pena e la mancanza di motivazione sulla sua funzione rieducativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la scelta di accedere al concordato in appello comporta la rinuncia preventiva alle contestazioni di merito sul calcolo della sanzione. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha realizzato un muro in tufo e un barbecue entro trenta metri dalla costa senza le dovute autorizzazioni, commettendo un abuso edilizio e vincolo paesaggistico. Successivamente ha demolito parzialmente la struttura, lasciando però le fondamenta in cemento, e ha richiesto l'estinzione del reato e la non punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rimozione parziale non basta a estinguere il reato paesaggistico né ad azzerare la gravità del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul reato di deturpamento di bellezze naturali, poiché la motivazione del giudice d'appello era del tutto generica. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo profilo.

Due imputati sono stati condannati in appello per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, in particolare per la cessione di cocaina da cui erano ricavabili circa 280 dosi. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, chiedendo di derubricare il fatto a ipotesi di lieve entità e contestando la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere alla Cassazione un nuovo esame delle prove e delle intercettazioni. Inoltre, la presenza di circa 280 dosi destinate a un numero elevato di consumatori esclude la lieve entità del fatto. La condanna è diventata definitiva con obbligo di pagare le spese e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha modificato la propria carta d'identità cancellando la dicitura non valida per l'espatrio. Il soggetto voleva salire su un treno diretto in Germania ed eludere i controlli. Le forze dell'ordine hanno scoperto l'alterazione durante un controllo approfondito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsificazione del documento d'identità. I giudici hanno respinto la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto. La condotta non è stata ritenuta un falso evidente a prima vista. Inoltre, il passato penale dell'imputato e i suoi numerosi precedenti per altri reati dimostrano una elevata pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'uomo deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di minaccia grave. La difesa sosteneva che l'udienza dovesse essere rinviata in attesa di una decisione della Corte Costituzionale sulla prescrizione e chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che non esiste alcun obbligo di sospendere il processo e che la valutazione sulla tenuità del fatto spetta esclusivamente al giudice di merito. La condanna è diventata definitiva con l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per una truffa online legata alla vendita di un bene mai consegnato. Le indagini della Polizia Postale hanno accertato la titolarità della carta di pagamento utilizzata per ricevere il denaro e dell'utenza telefonica impiegata nella trattativa, smentendo la falsa denuncia di smarrimento della carta presentata subito dopo la transazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'incapacità di intendere e di volere, la mancanza di prova della responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati sono risultati generici, ripetitivi e volti a richiedere una inammissibile riesecuzione delle valutazioni sui fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che la motivazione individui elementi decisivi, come la mancanza di resipiscenza, l'assenza di ravvedimento o il mancato risarcimento del danno nei confronti della persona offesa. A causa del rigetto, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per i reati di danneggiamento e lesioni personali, contestando la valutazione delle prove e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo al tema delle lesioni personali e prova medica, i giudici hanno ribadito che il certificato medico redatto subito dopo i fatti costituisce un riscontro oggettivo diretto e attendibile delle dichiarazioni della vittima. Inoltre, la determinazione della pena e la negazione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, giustificata dalla particolare aggressività dell'azione legata a futili motivi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di tremila euro alla Cassa delle Ammende e al risarcimento delle spese legali della Persona Offesa.

Un imprenditore è stato condannato per omessa dichiarazione fiscale e per l'occultamento di documenti contabili relativo a più anni d'imposta. Gli ispettori fiscali avevano riscontrato la totale mancanza delle fatture durante un unico controllo aziendale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'occultamento di documenti contabili contestato in un'unica ispezione costituisce un reato unico di natura permanente, anche se riguarda diverse annualità. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato parzialmente la sentenza d'appello, ordinando alla Corte d'Appello un nuovo giudizio per ridurre e rideterminare il trattamento sanzionatorio a favore del contribuente.

Un cittadino condannato a sei mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni sulle misure di prevenzione ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha richiesto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la concessione di una pena sostitutiva, sostenendo l'assenza di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta sulla tenuità dell'offesa non contestava adeguatamente le motivazioni dei giudici di merito, i quali avevano valutato sia la gravità della condotta sia la personalità del reo. Inoltre, la consultazione del casellario giudiziale ha smentito la difesa, rivelando la presenza di numerose condanne pregresse, anche per il medesimo reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per il reato di furto in abitazione commesso all'interno di un camper. La difesa sosteneva che il veicolo non potesse essere considerato una privata dimora e chiedeva la riqualificazione in furto semplice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il camper costituisce un luogo di privata dimora per la sua naturale destinazione ad uso abitativo come casa mobile. Di conseguenza la qualificazione di furto in abitazione risulta corretta. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti e la valutazione sulla recidiva, condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena, la continuazione tra reati, il giudizio di comparazione tra attenuanti ed aggravanti e il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale, l'obbligo di motivazione del giudice si attenua ed è sufficiente il solo richiamo all'adeguatezza della pena. Le scelte relative al bilanciamento delle circostanze restano insindacabili salvo il caso di palese arbitrarietà o illogicità. Di conseguenza, Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva reiterata. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che i giudici di merito abbiano motivato in modo corretto e completo il diniego dei benefici. La decisione si fonda sull'elevata intensità del dolo, sulle modalità dell'azione e sulla pericolosità sociale del soggetto, desumibile dai suoi precedenti penali specifici. La Cassazione ha ribadito che la valutazione su attenuanti generiche e recidiva spetta al giudice di merito e non viola il principio del ne bis in idem. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per plurimi episodi di spaccio di lieve entità. Avverso la sentenza della Corte di Appello, il medesimo ha proposto ricorso in Cassazione contestando sia la responsabilita per i singoli episodi, sia il calcolo degli aumenti sanzionatori applicati a titolo di reato continuato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi riproponevano argomenti già adeguatamente respinti nel secondo grado di giudizio. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la motivazione sul calcolo della pena nel reato continuato può essere sintetica se gli aumenti applicati per i reati satellite sono di esigua entità. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese del processo oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'azienda energetica perde il diritto agli incentivi statali sul fotovoltaico a causa di irregolarità accertate. Dopo la conferma definitiva della decadenza, l'ente gestore chiede in sede giudiziale la restituzione degli incentivi già erogati. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la competenza spetta al giudice ordinario e non al giudice amministrativo. Quando la decadenza dal contributo diventa definitiva, il potere pubblico dell'amministrazione risulta esaurito. Di conseguenza, la domanda per la restituzione degli incentivi si trasforma in un'ordinaria azione di recupero crediti tra privati, fondata sulla disciplina dell'indebito oggettivo prevista dal codice civile.

L'Imputato è stato condannato a due anni di reclusione per reati tributari. Il difensore ha depositato una memoria per chiedere la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna. La Corte d'Appello ha rideterminato la sanzione, ma ha ignorato le richieste sui benefici di legge. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando il difetto assoluto di motivazione. I giudici di legittimità hanno accolto la censura. Poiché la richiesta era stata formulata ed esistevano i requisiti di incensuratezza e limite di pena, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza e ha concesso direttamente la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

L'Automobilista ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di guida senza patente. La condotta assume rilevanza penale solo in caso di recidiva nel biennio. Il conducente richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestava la misura della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità non si applica alla guida senza patente recidiva. La reiterazione della condotta nel biennio costituisce infatti un elemento della norma penale e dimostra l'abitualità del comportamento. Inoltre, la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice se stabilita in misura media. L'Automobilista è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre imputati hanno presentato ricorso contro la sentenza d'appello relativa a reati contro il patrimonio, tra cui ricettazione ed estorsione. La difesa ha contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, il calcolo della recidiva e la qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni dei giudici di merito, rilevando la correttezza delle valutazioni e la solidità delle motivazioni. La Suprema Corte ha pronunciato l'Inammissibilità del ricorso per cassazione, ribadendo l'impossibilità di svolgere un nuovo riesame dei fatti in sede di legittimità. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il rifiuto della richiesta di messa alla prova. La difesa lamentava la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento con cui i giudici di merito avevano negato l'accesso all'istituto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ammissione alla messa alla prova richiede una valutazione discrezionale da parte del giudice di merito. Quest'ultimo deve analizzare la personalità dell'imputato e le modalità del fatto per stimare le possibilità di rieducazione ed evitare il pericolo di nuovi reati. Avendo la Corte territoriale motivato la decisione in modo logico e congruo, la Cassazione non può riesaminare la questione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.