Art. 131 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha confermato che la prova della destinazione alla cessione può essere desunta da un insieme di indizi, come la quantità e diversità della droga, una somma di denaro e il viavai di persone, e non solo dal dato ponderale. Respinta anche la doglianza sulla presunta nullità della notifica all'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello a causa del mancato rispetto del termine notifica appello. L'imputato e il suo difensore avevano ricevuto la citazione per l'udienza con un preavviso inferiore ai 40 giorni previsti dalla legge. La Suprema Corte ha ribadito che tale violazione costituisce una nullità di ordine generale che, se eccepita tempestivamente, comporta l'annullamento della decisione e la necessità di un nuovo giudizio, sottolineando come il diritto di difesa debba essere sempre garantito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per guida in stato di ebbrezza a causa di una notifica nulla. Il decreto di citazione per il giudizio d'appello non era stato correttamente notificato all'imputato, violando il suo diritto al contraddittorio. Questo vizio procedurale, qualificabile come nullità assoluta, ha reso inevitabile l'annullamento della decisione e la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio lieve. La sentenza conferma che il possesso di sostanze stupefacenti di diversa tipologia, unito ad altri elementi come le circostanze del controllo, costituisce una prova indiziaria sufficiente a dimostrare la finalità di spaccio, escludendo l'uso personale. La Corte ha inoltre ribadito i criteri per la motivazione sulla recidiva e sulla determinazione della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13157/2025, ha affrontato il tema del rigetto del concordato in appello. Pur stabilendo che la decisione di rigetto è teoricamente impugnabile in sede di legittimità, ha dichiarato inammissibile il ricorso specifico perché i motivi erano generici e non criticavano adeguatamente le ragioni della Corte d'Appello, basate sulla gravità del reato di spaccio e sulla personalità dell'imputato. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso.

Un automobilista, dopo un incidente notturno, viene sottoposto ad alcoltest con esito positivo. La difesa contesta l'affidabilità alcoltest basandosi sulla curva di Widmark. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che la prova dell'inattendibilità dello strumento grava sull'imputato e che il ritardo nel test non lo invalida. Confermato l'illecito, ma l'imputato è stato assolto per particolare tenuità del fatto.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato la nozione ampia di 'incidente stradale', includendo anche l'urto contro un arredo urbano. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto della sanzione sostitutiva. È stato stabilito che il giudice d'appello non può respingere la richiesta di lavori di pubblica utilità solo per la mancata presentazione di un programma da parte dell'imputato, ma deve avviare un'apposita fase di valutazione per decidere in merito.

Un camionista, condannato per omicidio stradale aggravato per aver ucciso un manifestante forzando un picchetto, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato la condanna, chiarendo i concetti di "colpa cosciente" e dell'aggravante della fuga. La consapevolezza del rischio concreto da parte del conducente e il dato oggettivo della fuga sono stati ritenuti sufficienti, respingendo le difese basate sulla paura e sullo stato di necessità.