Art. 131 Codice Penale — Sezione Prima Penale

Un individuo ha ricevuto due condanne per lo stesso reato associativo, commesso in periodi parzialmente sovrapposti. Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato una parte della seconda condanna, applicando il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto). Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, contestando la motivazione insufficiente del giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Parma. Il giudice dovrà motivare meglio l'identità dei fatti e l'applicazione del ne bis in idem.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione, ha ottenuto l'annullamento della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena e le pene accessorie bancarotta erano state determinate in modo errato, violando il principio del divieto di peggioramento della pena in appello e richiedendo una motivazione specifica per la loro durata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per aver tentato di importare uno storditore elettrico. La decisione si basa sulla prova indiziaria derivante dall'etichetta di spedizione, che conteneva nome, cognome e indirizzo del destinatario. La Corte ha stabilito che tali elementi, nel loro insieme, costituiscono una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, respingendo la tesi difensiva secondo cui si trattava di un unico indizio insufficiente.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra delitto e contravvenzione in caso di violazione sorveglianza speciale. Un uomo, sorpreso fuori casa durante l'orario notturno imposto, si è visto riqualificare il reato da delitto a semplice contravvenzione. La decisione si fonda sulla differenza tra la generica prescrizione di fissare una dimora e la specifica misura dell'obbligo di soggiorno. Poiché quest'ultima non era stata esplicitamente disposta, la violazione delle prescrizioni orarie integra l'ipotesi meno grave, comportando l'annullamento con rinvio della sentenza di condanna per una nuova valutazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per guida senza patente durante la sorveglianza speciale. La patente era stata revocata proprio a causa della misura di prevenzione, rendendo inapplicabile una recente parziale depenalizzazione. Il ricorso è stato respinto anche per la sua genericità, poiché non specificava i punti critici della sentenza d'appello e sollevava questioni di responsabilità ormai definitive.

Il titolare di una licenza investigativa modifica i locali della sua attività, violando le condizioni dell'autorizzazione. Il Giudice archivia per tenuità del fatto, ma la Cassazione annulla la decisione. La Corte Suprema stabilisce che la violazione delle prescrizioni di una licenza già esistente non costituisce il reato di esercizio abusivo dell'attività (art. 134 T.U.L.P.S.), ma un illecito amministrativo (art. 135 T.U.L.P.S.). Questa distinzione è fondamentale per le conseguenze amministrative sulla licenza stessa.