Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di dieci imputati condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio nella provincia di Messina. I giudici hanno confermato la validità del quadro probatorio, basato su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una doppia conforme, la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto e della lieve entità a causa della sistematicità e della gravità delle condotte di spaccio contestate.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza commessa di notte nel 2020. Il tasso alcolemico era superiore a 1,5 g/l. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato, l'incertezza sul funzionamento dell'etilometro e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione è stata interrotta dall'opposizione al decreto penale e dal rinvio per impedimento del difensore. Inoltre, lo stato di ebbrezza era evidente dai sintomi fisici (andatura barcollante, alito vinoso, frasi sconnesse). Di conseguenza, la condanna a cinque mesi e dieci giorni di arresto, con sospensione della patente per un anno, è stata confermata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente veniva condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo registrato un tasso alcolemico superiore a 1,8 g/l. La difesa contestava la regolarità dell'omologazione e della taratura dell'etilometro, nonché il suo funzionamento a temperature sotto lo zero, chiedendo anche l'applicazione della tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sull'etilometro, confermando che spetta all'imputato l'onere di allegare prove concrete di malfunzionamento, e ha escluso la tenuità del fatto per la condotta pericolosa (guida a zig-zag). Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione delle attenuanti generiche da parte del giudice d'appello. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo su questo punto, rendendo definitiva la condanna per il reato contestato.

Il conducente di un veicolo, uscito di strada dopo aver perso il controllo del mezzo, è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver provocato un incidente stradale in orario notturno. Il tasso alcolemico rilevato era superiore a 1,5 g/l. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità dell'alcoltest per la verbalizzazione differita e sostenendo di aver bevuto alcolici solo dopo il sinistro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la compilazione successiva del verbale di accertamento urgente non ne inficia la validità, purché siano certi i dati essenziali. Inoltre, l'aver provocato un incidente stradale preclude la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità e rende obbligatoria la revoca della patente di guida.

Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno rinvenuto nella disponibilità dell'Imputato 86 grammi di marijuana suddivisi in nove dosi, un bilancino di precisione e un trita erba. L'Imputato ha sostenuto che la droga fosse destinata all'uso personale, ma i giudici di merito lo hanno condannato ritenendo sussistente la finalità di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici di legittimità hanno confermato che la finalità di spaccio è stata legittimamente desunta da indici precisi, quali il quantitativo, la suddivisione in dosi e lo stato di disoccupazione del soggetto. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto e della sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali dell'uomo. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e la sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver omesso di dichiarare, nella richiesta di ammissione al gratuito patrocinio, i beni del figlio convivente (un terreno e un'auto). La Cassazione conferma la falsità della dichiarazione e la presenza del dolo, ribadendo che ogni omissione rileva ai fini del reato. Tuttavia, accoglie il ricorso sulla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici d'appello avevano infatti negato il beneficio basandosi solo sulla presenza di generici precedenti penali, senza verificarne l'effettiva incidenza o la stessa indole. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Un soggetto ha sottratto un paio di pantaloni da un negozio, rimuovendo il dispositivo antitaccheggio e superando le casse senza pagare. Il Tribunale lo ha inizialmente assolto applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. La Procura Generale ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che il furto aggravato supera i limiti edittali di pena previsti per tale beneficio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza con rinvio. I giudici dovranno accertare se si tratti di furto consumato o tentato e se il dispositivo di sicurezza sia stato effettivamente danneggiato. Se l'aggravante della violenza sulle cose venisse esclusa, la particolare tenuità del fatto potrebbe essere nuovamente applicata.

L'Imputato è stato condannato per aver venduto 3,5 grammi di hashish in una nota zona di spaccio a tarda sera. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la modesta quantità e la bassa qualità della sostanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa se l'attività avviene in contesti abituali di spaccio e se l'imputato tiene una condotta processuale scorretta, accusando falsamente l'acquirente di calunnia anziché limitarsi a esercitare il proprio diritto di difesa. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di reclusione e ottocento euro di multa è stata confermata.

Un automobilista, dopo essere uscito di strada e aver ribaltato la propria vettura, è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver provocato un incidente nelle ore notturne. Il tasso alcolemico registrato era quasi quattro volte superiore al limite consentito. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'incidente fosse dovuto all'improvviso attraversamento di un animale selvatico e contestando il corretto funzionamento dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la perdita di controllo del veicolo costituisce comunque un incidente stradale e che lo stato di alterazione psicofisica elimina la prontezza di riflessi necessaria per compiere manovre di emergenza. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha presentato un'istanza per ottenere il patrocinio a spese dello Stato dichiarando falsamente un reddito familiare pari a zero, omettendo i guadagni del padre convivente che superavano i ventimila euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna a un anno di reclusione e quattrocento euro di multa. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma con la semplice presentazione della dichiarazione falsa, trattandosi di un reato di pericolo. Non rileva il fatto che lo Stato non abbia ancora sborsato denaro, né può invocarsi l'errore scusabile, poiché l'obbligo di dichiarare tutti i redditi del nucleo familiare è chiaro e ineludibile.

Il Conducente veniva condannato per guida in stato di ebbrezza dopo essersi sottoposto alla prima prova dell'alcoltest ma avendo espresso il suo rifiuto alcoltest per la seconda prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Conducente, chiarendo che l'accertamento del tasso alcolemico richiede necessariamente due misurazioni ravvicinate. Di conseguenza, interrompere l'esame dopo la prima misurazione non permette di contestare la guida in stato di ebbrezza basata sul tasso alcolemico, ma integra unicamente il reato di rifiuto dell'accertamento. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente contestava il diniego della particolare tenuità del fatto e la mancata prova del corretto funzionamento dell'etilometro da parte dell'accusa. La Suprema Corte ha chiarito che l'esito positivo dell'alcoltest costituisce di per sé prova dello stato di alterazione. Spetta alla difesa l'onere di allegare e dimostrare specifici malfunzionamenti dell'apparecchio, non bastando una generica richiesta di verifica dei dati di taratura. Inoltre, la presenza di un passeggero a bordo in orario serale esclude la particolare tenuità, avendo creato un pericolo concreto e non esiguo per la sicurezza stradale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato nei gradi di merito per spaccio di lieve entità per episodi di cessione di hashish avvenuti tra il 2012 e il 2013. Contro la condanna, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la genericità delle prove e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso non erano manifestamente infondati, consentendo così l'esame del caso. Poiché i fatti risalivano a molti anni prima, è maturata la prescrizione del reato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione dei reati.

L'Imputato è stato condannato per il trasporto non autorizzato di settanta chili di rifiuti ferrosi e cavi di rame. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, limitato alla sola valutazione sulla particolare tenuità del fatto, il Tribunale ha negato il beneficio a causa della quantità dei rifiuti. L'Imputato ha proposto un nuovo ricorso, lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato e contestando il diniego della causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinvio limitato alla particolare tenuità del fatto, la responsabilità è ormai accertata in via definitiva, impedendo la dichiarazione di prescrizione. Inoltre, la quantità di rifiuti esclude la tenuità dell'offesa. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di circa 80 litri di gasolio, prelevati da una cisterna in un cantiere tramite una pompa elettrica. I Carabinieri lo avevano riconosciuto alla guida di un'auto che, dopo un inseguimento, era stata abbandonata. All'interno del veicolo i militari hanno rinvenuto i documenti dell'uomo, quattro taniche trasparenti piene di carburante e una pompa di aspirazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno confermato la validità delle prove logiche e del riconoscimento visivo effettuato dalle forze dell'ordine. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere presentata per la prima volta in sede di legittimità.

Un automobilista ha urtato con il proprio autocarro una donna seduta nei pressi di un ristorante, causandole lesioni personali colpose. Condannato nei precedenti gradi di giudizio, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto o, in alternativa, l'improcedibilità per la tenuità del fatto davanti al giudice di pace. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai reati di competenza del giudice di pace. Inoltre, l'improcedibilità richiede la mancata opposizione della vittima, che in questo caso si era invece costituita parte civile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto pluriaggravato di un'autovettura in sosta, dopo essere stato arrestato in flagranza e aver confessato il fatto. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sollevando diversi motivi, tra cui l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e, in parte, basati su un caso completamente diverso per date e persone coinvolte. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità non può essere presentata per la prima volta in Cassazione. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di marijuana a fini di spaccio. L'imputato contestava la validità del verbale d'udienza redatto in forma sintetica e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la verbalizzazione riassuntiva è legittima e non comporta nullità se non vi è incertezza sulle persone presenti. Inoltre, la Cassazione ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa del numero elevato di dosi sequestrate (oltre 360), della presenza di un'agenda con contatti commerciali e del rinvenimento di denaro incompatibile con i redditi del soggetto. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un conducente provoca un incidente stradale urtando violentemente un'altra auto. Senza scendere dal proprio mezzo né verificare le condizioni dell'altro automobilista, si allontana repentinamente. La vittima riporta lesioni lievi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del conducente, confermando la condanna per il reato di omissione di soccorso e fuga. I giudici chiariscono che il dolo eventuale si configura quando l'agente accetta il rischio di aver causato lesioni rifiutando di fermarsi a verificare. Inoltre, escludono la particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta e della totale assenza di risarcimento del danno. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due donne sono state condannate per il furto di quattro confezioni di carne in un supermercato. Le imputate avevano superato le casse senza pagare e venivano fermate solo nel parcheggio dalle forze dell'ordine, che le avevano osservate a distanza. La difesa sosteneva si trattasse di furto tentato e non consumato, poiché l'azione era monitorata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per furto consumato. La Corte ha chiarito il confine tra furto consumato o tentato: il reato è consumato se il colpevole consegue l'autonoma disponibilità della merce oltrepassando le casse, anche se sotto sorveglianza a distanza della polizia, la quale interviene solo successivamente nel parcheggio. Esclusa anche la particolare tenuità del fatto per la presenza di precedenti penali.