Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di due ex gestori di un bar. Dopo aver subito uno sfratto esecutivo, i due uomini hanno asportato infissi, porte, interruttori, cavi e tegole dalla struttura. La difesa sosteneva che tali beni costituissero investimenti aziendali di loro proprietà e negava il dolo di profitto. La Suprema Corte ha chiarito che gli impianti incorporati stabilmente nell'edificio diventano di proprietà del locatore per accessione e non possono essere sradicati. Inoltre, il reato sussiste anche se l'azione persegue una semplice vendetta o ritorsione morale. I giudici hanno escluso la particolare tenuità del fatto a causa della gravità delle circostanze aggravanti contestate.

Un imputato viene fermato con 5,59 grammi di hashish suddivisi in 8 dosi e un bilancino. Il Tribunale lo condanna per spaccio di lieve entità. La Corte di appello riforma la pronuncia e lo assolve per particolare tenuità del fatto, ritenendo la condotta occasionale perché i precedenti dell'uomo riguardavano solo reati contro il patrimonio (furti e ricettazione). La Procura Generale impugna la decisione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa. I giudici supremi affermano che lo spaccio e i delitti contro il patrimonio possono condividere la medesima indole se entrambi perseguiti per scopo di lucro. La Corte di appello doveva verificare se la finalità di guadagno rendesse il comportamento abituale, escludendo così la causa di non punibilità.

Un cittadino ha richiesto il patrocinio a spese dello Stato dichiarando un reddito familiare pari a zero per il 2020. I controlli della Guardia di Finanza hanno accertato entrate familiari per oltre sedicimila euro, comprensive dei redditi del nipote convivente e del sussidio di emergenza percepito dalla moglie. Condannato per falsa dichiarazione, l'imputato ha sostenuto che il nipote non convivesse più con lui e che le somme residue non superavano la soglia di legge, invocando il falso innocuo e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato poiché la falsità prescinde dal superamento del limite economico. I giudici hanno tuttavia annullato la sentenza con rinvio sul diniego della tenuità del fatto a causa della motivazione carente.

Il Tribunale pronunciava una sentenza di non luogo a procedere per furto aggravato durante l'udienza predibattimentale. Il giudice applicava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Procura Generale contestava la violazione dei limiti di pena ed effettuava ricorso diretto per Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il proscioglimento predibattimentale non è consentito il ricorso per saltum (ossia il salto diretto dell'appello). L'ordinamento impone infatti il previo passaggio davanti alla Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno quindi riqualificato il ricorso in atto di appello e hanno ordinato la trasmissione del fascicolo alla competente Corte di Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre mesi di arresto e tremila euro di ammenda inflitta a un automobilista per il reato di guida senza patente reiterata nel biennio. L'imputato circolava con patente ritirata dopo una sanzione già divenuta definitiva poco più di un anno prima. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del conducente, chiarendo che la ripetizione dell'illecito costituisce un elemento costitutivo del reato e impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno inoltre respinto la richiesta di conversione del carcere in pena pecuniaria o lavoro di pubblica utilità: la documentazione lavorativa presentata risultava contraddittoria e i precedenti penali evidenziavano l'inidoneità delle misure alternative al percorso rieducativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un conducente per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver causato un sinistro stradale. L'uomo aveva perso il controllo dell'auto abbattendo quindici metri di recinzione con un tasso alcolemico superiore a 2,40 grammi per litro. La difesa ha contestato la regolarità tecnica delle verifiche sull'etilometro e ha sostenuto che l'incidente fosse dipeso esclusivamente dalla forte pioggia e dall'asfalto scivoloso, chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto le doglianze dichiarando inammissibile il ricorso. Per la Corte, la pioggia imponeva maggiore attenzione e non cancella il legame tra l'alterazione alcolica e la sbandata. Inoltre, la gravità del pericolo e l'alto tasso alcolico impediscono l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un automobilista colpevole del reato di guida senza patente con recidiva nel biennio. L'imputato lamentava la mancata discussione orale in appello e il rifiuto di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto le doglianze, evidenziando che l'istanza orale era tardiva e non risultavano prove dell'asserito impedimento per salute. Inoltre, la Corte ha ribadito che il beneficio dell'art. 131-bis c.p. non spetta a chi commette tale reato stradale: la condotta diventa reato soltanto in presenza di recidiva biennale, elemento che esclude a monte il requisito della non abitualità.

Un cliente ordina un caffè al bancone di un locale e paga con una banconota da cinquanta euro. Nel ricevere il resto, infila con rapidità venti euro in tasca e inganna la cassiera sostenendo di aver ricevuto una somma errata, facendosi dare altri venti euro. I giudici condannano l'uomo per furto con destrezza. L'imputato propone ricorso per cassazione contestando l'aggravante e chiedendo la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la contestazione sulla destrezza non era stata sollevata in appello e i precedenti penali per truffa e bancarotta dimostrano l'abitualità della condotta, impedendo qualsiasi perdono.

Il Tribunale proscioglie un imputato dal reato di spaccio di lieve entità applicando la particolare tenuità del fatto. L'uomo impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione per ottenere la formula assolutoria piena per uso personale. Egli lamenta che il giudice ha ignorato documenti decisivi sulla sua elevata capacità economica e sull'assenza di strumenti da spaccio. Gli ermellini riconoscono l'interesse dell'imputato a impugnare il proscioglimento, poiché la formula adottata produce effetti negativi sul casellario e preclude benefici futuri. La Suprema Corte accoglie il ricorso per vizio di motivazione e annulla la pronuncia con rinvio a un nuovo giudice.

L'automobilista riceve una condanna penale per guida senza patente reiterata nell'arco di un biennio. L'imputato propone ricorso per cassazione contestando la prova della recidiva, ricavata dai registri delle forze dell'ordine anziché da documenti formali, e invocando la particolare tenuità del fatto oltre al beneficio della non menzione. I giudici supremi respingono le doglianze confermando la piena validità probatoria delle interrogazioni alle banche dati in assenza di ricorsi contrari. La Corte dichiara il ricorso inammissibile: la recidiva biennale esclude l'occasionalità della condotta e sbarra l'accesso alla particolare tenuità. L'automobilista perde definitivamente il giudizio e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista provoca un incidente stradale notturno e le forze dell'ordine rilevano un tasso alcolemico illegale tramite etilometro. I giudici di merito condannano il conducente per guida in stato di ebbrezza aggravata dal sinistro e dall'orario. L'automobilista presenta ricorso sostenendo che l'accusa non ha dimostrato l'omologazione dell'apparecchio e lamentando il diniego della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il pubblico ministero non deve provare d'ufficio la taratura periodica dell'etilometro se l'imputato formula obiezioni generiche senza elementi tecnici concreti. Inoltre, la provocazione di un incidente esclude l'esiguità del danno per il pericolo arrecato alla circolazione. L'imputato perde definitivamente la causa, subisce la condanna penale e deve versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un automobilista subisce un processo penale per guida in stato di ebbrezza dopo un incidente stradale avvenuto nell'aprile 2019. Il Tribunale riconosce la particolare tenuità del fatto ed esclude ogni sanzione penale. L'imputato presenta appello per ottenere l'assoluzione piena, ma i giudici di secondo grado confermano la prima decisione senza valutare il tempo trascorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I Supremi Giudici chiariscono che la sentenza di non punibilità non equivale a una condanna e non sospende i termini di legge. Di conseguenza, si è perfezionata l'estinzione dell'illecito. La Suprema Corte annulla senza rinvio la pronuncia per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un conducente per omesso soccorso stradale. Il conducente non si era fermato né aveva prestato assistenza dopo un sinistro. La difesa aveva contestato la responsabilità e chiesto l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ritenuto infondate le argomentazioni, evidenziando che il conducente non poteva non essersi accorto dell'incidente, come provato anche da filmati. Ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta. Il ricorso è stato rigettato e il conducente condannato a pagare le spese processuali.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena per aver ceduto 5 grammi di cocaina. Successivamente, ha presentato ricorso lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'omessa valutazione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che il ricorso era stato presentato per motivi non consentiti dalla legge successiva al 2017, che ha limitato le possibilità di impugnare le sentenze di patteggiamento. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro persone condannate per furto pluriaggravato, ricettazione di carte di credito e documenti, e detenzione illegale di armi. I ricorrenti contestavano la qualificazione dei reati, l'applicazione dell'aggravante per beni esposti a pubblica fede e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato le decisioni precedenti, ribadendo che la causa di non punibilità (art. 131 bis c.p.) non si applica per reati con pene massime elevate e che l'aggravante del furto in supermercati è legittima. Ha inoltre escluso le attenuanti generiche per la presenza di precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per spaccio di cocaina. L'imputato aveva tentato di far valere la difesa del "consumo di gruppo non punibile", sostenendo che le cessioni di droga fossero destinate all'uso comune tra assuntori. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il consumo di gruppo richiede condizioni stringenti: l'acquirente deve essere uno degli assuntori, l'acquisto deve essere congiunto fin dall'inizio per conto del gruppo, e l'identità dei mandanti deve essere certa. Nel caso specifico, tali requisiti non sono stati dimostrati, escludendo l'irrilevanza penale del fatto.

L'Imputata, condannata in primo grado per tentato furto di bevande alcoliche (valore €30), è stata assolta in appello per la particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). La Corte d'Appello ha ritenuto il valore esiguo e non ha considerato le dichiarazioni generiche della gerente del supermercato su precedenti furti. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'abitualità della condotta dell'Imputata, basandosi anche su un certificato di carichi pendenti non prodotto in giudizio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della tenuità del fatto non può basarsi su elementi non accertati giudizialmente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un conducente per il reato di rifiuto alcoltest. L'imputato si era opposto sia alla prova preliminare sia all'etilometro durante un controllo delle forze dell'ordine a seguito di una segnalazione. L'uomo era inoltre privo di documenti e gravato da precedenti penali specifici. La difesa ha tentato di ottenere l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto e la conversione della reclusione in pena pecuniaria. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La condotta non collaborativa e il passato penale escludono qualsiasi lieve entità. Le richieste di sanzioni sostitutive non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità. Il conducente deve pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

I giudici di merito hanno condannato un uomo per il reato di furto con destrezza di uno smartphone dimenticato su una panchina. L'accusa si basava unicamente sull'inserimento nel telefono di una scheda telefonica intestata all'imputato. La difesa ha contestato l'assenza del contratto di attivazione, l'esito negativo delle perquisizioni e l'assenza di vera destrezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la condanna con rinvio. La Suprema Corte ha ribadito che raccogliere un bene incustodito non costituisce destrezza. Inoltre, la semplice intestazione anagrafica di una scheda telefonica non supera la soglia del ragionevole dubbio senza riscontri investigativi puntuali.

Un individuo è stato condannato per spaccio di stupefacenti, avendo in possesso hashish e marijuana già suddivisi in dosi, rinvenuti in una piazza nota per tale attività. Nonostante avesse un permesso umanitario, si trovava lontano dalla sua residenza temporanea. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancanza di strumenti per il taglio, il diniego della messa alla prova e della particolare tenuità del fatto, oltre al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Ha ritenuto la motivazione dei giudici precedenti logica e sufficiente, basata sulla gravità della condotta e sulla capacità a delinquere dell'imputato, escludendo così i benefici richiesti.