Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Un conducente è stato fermato alla guida e, mostrando segni di alterazione, si è rifiutato di sottoporsi agli accertamenti per l'uso di sostanze stupefacenti. La Corte d'Appello aveva ridotto la sua pena. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto la maggior parte dei motivi, confermando la legittimità della richiesta di accertamento. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo la motivazione insufficiente. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame solo su questo punto specifico del rifiuto accertamento stupefacenti.

Un automobilista ha subito una condanna per il rifiuto dell'alcoltest a seguito di un controllo stradale. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione denunciando la mancata informazione sulla facoltà di nominare un difensore e il rigetto ingiustificato della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha chiarito che la scelta del rito abbreviato sana il vizio dell'omesso avviso difensivo. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul diniego della tenuità del fatto e dei benefici di legge: l'opposizione al test non equivale alla prova dello stato di ebbrezza e i giudici di merito hanno presunto un pericolo astratto mai accertato. La sentenza è stata annullata con rinvio sul punto.

Un uomo coltivava nella propria abitazione sei piante di cannabis alte circa due metri e deteneva rami essiccati con marijuana. La difesa ha invocato l'uso personale e la mancanza di offensività, chiedendo la non punibilità. Tuttavia, le indagini telefoniche hanno dimostrato cessioni continuative a terzi acquirenti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per coltivazione di stupefacenti di lieve entità. I giudici hanno chiarito che la coltivazione domestica non costituisce reato solo se minima e rudimentale, senza alcun legame con il mercato dello spaccio. L'abitualità dello spaccio ha escluso anche la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese legali.

Un Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della notifica, il mancato esame personale, l'affidabilità dell'alcoltest e il diniego delle attenuanti e della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'alcoltest è una prova affidabile, che la notifica era valida e che il diritto all'assistenza legale non è assoluto in ogni fase. La condotta del Conducente è stata ritenuta non di minima pericolosità. Il Conducente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore era stato assolto in primo grado per un reato stradale (guida in stato di ebbrezza) grazie alla particolare tenuità del fatto. Nonostante l'assoluzione, gli era stata applicata una pena accessoria, la sospensione della patente. Il Lavoratore ha proposto appello per ottenere l'assoluzione piena e rimuovere la sospensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso Cassazione. Questo è avvenuto perché l'avvocato che ha firmato il ricorso non era iscritto all'albo speciale degli avvocati abilitati a difendere in Cassazione. La Corte ha quindi condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata dall'orario notturno, dopo essere risultato positivo all'alcoltest con valori ben oltre la soglia massima di legge. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'accertatore avrebbe dovuto sottrarre manualmente un margine di tolleranza dell'8% dal risultato dell'etilometro. Inoltre, ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i moderni apparecchi etilometrici garantiscono elevata precisione e non richiedono riduzioni manuali arbitrarie. Spetta all'imputato dimostrare un effettivo guasto o la mancata omologazione dello strumento. L'elevato tasso alcolemico e i precedenti penali hanno impedito ogni beneficio, con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per detenzione di stupefacenti (hashish) trovati nella sua abitazione, dopo un controllo veicolare e successiva perquisizione domiciliare. Gli agenti hanno trovato bilancino di precisione e denaro contante, oltre alla droga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Individuo, confermando la condanna per detenzione di stupefacenti finalizzata allo spaccio. Ha ritenuto infondate le argomentazioni della difesa, inclusa la richiesta di applicare l'articolo 131-bis del codice penale (non punibilità per lieve entità), perché non era stata sollevata nei gradi precedenti. La Corte ha ribadito la validità della motivazione dei giudici precedenti, basata sul quantitativo di droga, il bilancino e il denaro.

Un individuo, inizialmente assolto per furto pluriaggravato a causa della particolare tenuità del fatto, è stato successivamente condannato in appello. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso, sostenendo che il reato si fosse estinto per prescrizione prima della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, nonostante un periodo di sospensione della prescrizione dovuto all'incapacità dell'imputato di partecipare al processo, il termine massimo per la prescrizione del reato era comunque scaduto prima della pronuncia della sentenza d'appello. La condanna è stata annullata.

Una giovane automobilista ha subito una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver provocato un incidente notturno. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo l'assenza di testimoni oculari diretti alla guida, chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto e invocando la prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena validità della prova logica basata sull'auto intestata al genitore, sulla presenza immediata della giovane sul luogo del sinistro e sulla mancanza di conducenti alternativi. L'elevato tasso alcolico e la velocità pericolosa hanno impedito l'applicazione di cause di non punibilità.

Due individui hanno rubato materiale ferroso da un fondo, rompendo un cancello e caricando la refurtiva sul loro veicolo. Le forze dell'ordine li hanno osservati e bloccati subito dopo che avevano lasciato il fondo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per furto, riducendo la pena. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza, sostenendo si trattasse di furto tentato, non `furto consumato`, poiché erano sotto sorveglianza e non avevano piena disponibilità dei beni. Hanno anche invocato la non punibilità per il modesto valore della refurtiva. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, ribadendo che il `furto consumato` si verifica quando il ladro ottiene, anche per breve tempo, l'autonoma disponibilità del bene, come avvenuto caricando il materiale sul veicolo.

Un cittadino è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato, commesso mediante la manomissione del contatore dell'impianto elettrico. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la genericità dell'accusa, presunte irregolarità nei controlli effettuati dal tecnico aziendale e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputazione specificava adeguatamente i chilowattora sottratti e che le verifiche del tecnico costituiscono prove valide. Inoltre, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica al furto pluriaggravato, in quanto la pena massima supera i cinque anni di reclusione, e l'imputato ha mostrato una costante inclinazione a commettere illeciti per profitto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, condannati per reati di droga e contro il patrimonio. Per il Primo Imputato, la sentenza è stata annullata senza rinvio: i reati sono stati dichiarati estinti per `prescrizione`, poiché i termini erano maturati. Il Secondo Imputato, invece, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che il suo ricorso si limitasse a riproporre tesi difensive già respinte in appello. Di conseguenza, il Secondo Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per **tentativo di furto aggravato** in concorso con altre persone, avvenuto in un mobilificio. I soggetti avevano tentato di rubare merce per circa 444 euro usando un metodo fraudolento alla cassa self-service. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa per la tardiva comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero, l'errata valutazione della sua responsabilità, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'errata determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ribadendo la correttezza delle decisioni precedenti.

Un individuo è stato condannato per detenzione ai fini di spaccio di cocaina, trovata occultata dopo un incidente. Ha impugnato la sentenza, chiedendo il riconoscimento della continuazione con un precedente reato e l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre a contestare la finalità di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione del disegno criminoso spetta al giudice di merito e che la detenzione era finalizzata allo spaccio, data la quantità e le modalità di occultamento. Ha escluso la particolare tenuità del fatto, considerando la non occasionalità della condotta e il peso della sostanza.

Un cittadino ha presentato istanza per ottenere il gratuito patrocinio omettendo di dichiarare parte dei compensi percepiti dalla convivente. I giudici di merito lo hanno condannato per falso, ritenendo provata la sua consapevolezza poiché l'uomo fungeva anche da datore di lavoro della donna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la buona fede e lamentando la mancata valutazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza del dolo, ribadendo che chi richiede il beneficio deve indicare tutti i redditi del nucleo familiare. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la condanna con rinvio a un'altra sezione della Corte di Appello perché i giudici precedenti avevano ignorato la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un individuo, condannato per spaccio di stupefacenti (vendita di marijuana), ha presentato ricorso in Cassazione. L'uomo contestava l'attendibilità del testimone, la presunta abrogazione del reato (abolitio criminis) e l'omessa concessione della particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi erano infondati o non proponibili, poiché le questioni non erano state sollevate in appello o erano troppo generiche. La condanna è stata confermata, e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Conducente è stato condannato per guida senza patente aggravata perché guidava senza averla mai conseguita e aveva già ricevuto una sanzione per la stessa infrazione nel biennio precedente. La sua difesa sosteneva la depenalizzazione del fatto o l'applicazione della particolare tenuità. La Cassazione ha confermato che la guida senza patente aggravata resta un reato, ma ha chiarito un punto fondamentale: per configurare la recidiva che rende penale il fatto, la precedente violazione amministrativa deve essere stata "definitivamente accertata", non basta la mera contestazione. Poiché la sentenza non aveva verificato questo requisito, la Corte ha annullato la condanna e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato la vicenda di due fratelli sorpresi sulle scale di un condominio noto per lo smercio di sostanze illecite con diciassette involucri di cocaina base e un bilancino. Uno dei due ha cercato di eludere la responsabilità invocando la mera presenza passiva. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza del concorso nel reato di spaccio, poiché la manovra di distrarre le forze dell'ordine consegnando uno spinello costituiva un concreto ausilio alla condotta del complice. Il ricorso di tale soggetto è stato dichiarato inammissibile. Diversamente, per l'altro imputato i giudici di legittimità hanno disposto l'annullamento con rinvio limitatamente alla mancata valutazione dei benefici sanzionatori, delle attenuanti generiche, della particolare tenuità del fatto e della conversione in lavoro di pubblica utilità.

Tre giovani vengono fermati in auto con oltre 250 grammi di marijuana suddivisi in tre involucri nascosti nel bagagliaio, nel cruscotto e nella portiera. L'imputato sostiene che si trattasse di uso personale e contesta l'assenza di una perizia chimica sul principio attivo. La Corte di Cassazione conferma la condanna per la detenzione di sostanze stupefacenti, stabilendo che il narcotest, unitamente al forte odore avvertito dagli agenti e alle modalità di occultamento, costituisce prova sufficiente. Il quantitativo elevato e la rapida deteriorabilità della sostanza escludono sia l'uso personale sia la particolare tenuità del fatto. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver rifiutato di sottoporsi all'accertamento dello stato di alterazione psicofisica da stupefacenti mentre guidava. I giudici di merito avevano negato l'applicazione della 'Particolare tenuità del fatto', basandosi su un precedente penale per guida in stato di ebbrezza (poi estinto) e su una presunta pericolosità astratta della condotta. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che un reato estinto non può precludere la 'Particolare tenuità del fatto' e che la pericolosità deve essere valutata in modo concreto, non astratto. Il caso tornerà in appello per una nuova valutazione.