Art. 131-bis Codice Penale

Un Cittadino, condannato per non aver rispettato un ordine dell'autorità, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la decisione del giudice di non applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.), sostenendo vizi nella motivazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che le sue argomentazioni miravano a una rivalutazione di fatti non consentita in sede di legittimità e che la motivazione del giudice era logica. Il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di una piccola quantità di marijuana a fini di spaccio. Il Tribunale lo ha condannato a un anno di reclusione e 2.000 euro di multa. La Corte d'Appello ha ridotto la pena a otto mesi e 1.200 euro. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto fosse di particolare tenuità e che la Corte d'Appello avesse violato il divieto di reformatio in pejus. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la presenza di precedenti penali, anche se risalenti, impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, ha escluso la violazione del divieto di reformatio in pejus, poiché la pena finale era stata comunque ridotta.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che gli negava la non punibilità per particolare tenuità dell'offesa. Il Lavoratore era stato trovato in possesso di 113,9 grammi di marijuana. La Corte ha ritenuto che la quantità di droga non fosse modica, escludendo così la particolare tenuità dell'offesa. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato, condannato per l'uso indebito di una carta di credito. L'imputato aveva tentato di contestare la sentenza di appello, che aveva confermato la sua responsabilità e negato la particolare tenuità del fatto (causa di non punibilità). La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché si limitava a ripetere argomenti già esaminati e respinti in appello, senza criticare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Ricorrente è stato condannato per aver portato un coltello a serramanico con lama di 8 cm. Ha chiesto l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, ma la Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte ha considerato la natura dell'arma e i gravi precedenti penali del Ricorrente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che i precedenti penali e le caratteristiche dell'arma impediscono di considerare il fatto di lieve entità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di Lecce ha condannato due individui per il reato di abbandono o maltrattamento di animali (art. 727 c.p.). Gli imputati hanno presentato ricorso, lamentando l'assenza degli elementi costitutivi del reato e la mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione. Questo è avvenuto perché l'impugnazione è stata proposta da un avvocato non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, violando l'art. 613 c.p.p. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Lavoratore, condannato in appello per reati legati agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza d'Appello, sostenendo violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto le sue doglianze troppo generiche e prive di un confronto specifico con le argomentazioni della Corte d'Appello. Non ha illustrato le ragioni di diritto o gli elementi di fatto a supporto delle sue richieste. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello di Salerno, relativa al reato di evasione (Art. 385 c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi addotti erano una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte territoriale aveva correttamente valutato i precedenti penali e la doppia fuga come indici di "pervicacia" (ostinazione), escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo era stato condannato per ricettazione e commercio di prodotti con segni falsi. La Corte d'Appello aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi solo sull'offensività della condotta. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che per valutare la particolare tenuità del fatto è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli aspetti della vicenda, non solo dell'offensività. Per il reato di commercio di prodotti falsi, la Cassazione ha dichiarato l'estinzione per prescrizione, mentre per la ricettazione ha rinviato il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello per riesaminare la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato condannato per evasione. L'imputato aveva contestato la decisione del giudice di merito che aveva escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi su precedenti episodi di evasione. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero generici e ripetitivi di argomenti già valutati e respinti, confermando così la condanna e imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società subisce una condanna per il reato di omessa dichiarazione dei redditi per aver superato di poco la soglia di punibilità tributaria. I giudici di merito negano la testimonianza del commercialista sui compensi percepiti e rifiutano la particolare tenuità del fatto evocando generiche frodi fiscali non contestate nel capo d'accusa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, stabilendo che nel processo penale le spese aziendali e i compensi possono essere provati anche tramite testimoni e che la gravità dell'illecito non può fondarsi su sospetti privi di accertamento. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la condanna e ordina la celebrazione di un nuovo processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato contro la condanna d'appello, con cui la difesa chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. I giudici di legittimità hanno respinto le richieste difensive. La Suprema Corte ha confermato che la presenza di precedenti penali gravi e specifici impedisce l'applicazione della causa di non punibilità. I giudici hanno inoltre rilevato la totale assenza di elementi positivi per ridurre la pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la definitiva conferma della condanna penale e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Il Lavoratore aveva tentato di giustificare l'allontanamento per accompagnare la sorella al pronto soccorso, ma la prova è mancata. La Cassazione ha confermato che il dolo (intenzione) per l'evasione dagli arresti domiciliari è generico e non richiede una specifica intenzione di sottrarsi definitivamente alla misura. Inoltre, ha ritenuto che il fatto non fosse di particolare tenuità, data la ripetizione delle violazioni e i precedenti penali. La sentenza ha anche escluso la continuazione del reato e la non applicabilità delle attenuanti generiche, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per evasione tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile pena su richiesta. Ha motivato la decisione affermando che, a seguito delle modifiche legislative del 2017 (Legge n. 103/2017), il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per specifici motivi procedurali, non per contestare la mancata applicazione di cause di non punibilità. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo deteneva ventidue grammi di marijuana tra persona e abitazione, insieme a un bilancino di precisione. I giudici di merito lo hanno condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità, escludendo l'uso personale e negando la particolare tenuità del fatto sul solo presupposto dell'avvenuto smercio. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la destinazione allo spaccio e l'omessa valutazione dell'offensività minima della condotta. La Corte di Cassazione ha confermato l'impossibilità di rivalutare le prove materiali, ma ha accolto il ricorso sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità. I giudici di secondo grado hanno usato una motivazione apparente, omettendo l'analisi globale del danno effettivo e delle modalità della condotta, disponendo un nuovo giudizio d'appello.

Un cittadino ha presentato istanza per ottenere il gratuito patrocinio omettendo di dichiarare parte dei compensi percepiti dalla convivente. I giudici di merito lo hanno condannato per falso, ritenendo provata la sua consapevolezza poiché l'uomo fungeva anche da datore di lavoro della donna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la buona fede e lamentando la mancata valutazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza del dolo, ribadendo che chi richiede il beneficio deve indicare tutti i redditi del nucleo familiare. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la condanna con rinvio a un'altra sezione della Corte di Appello perché i giudici precedenti avevano ignorato la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un Individuo ha presentato ricorso contro una sentenza che negava l'applicazione della causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.) per un reato di turbativa (art. 340 c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi addotti erano semplici lamentele di fatto, già esaminate e respinte dal giudice precedente. La Corte ha confermato il diniego della non punibilità, considerando le modalità concrete del fatto e la durata della turbativa. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Carabiniere, capopattuglia, è stato accusato del **reato di violata consegna** aggravata. Doveva controllare un detenuto agli arresti domiciliari in una clinica, ma ha solo telefonato, attestando falsamente il controllo. Il detenuto era già stato dimesso. I primi due gradi di giudizio hanno riconosciuto il reato ma hanno applicato la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il militare ha ricorso in Cassazione, contestando la natura dell'ordine come "consegna", la sua corretta comunicazione e l'impossibilità del controllo. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'ordine era una consegna valida, la condotta del militare integrava il reato di pericolo presunto, e l'impossibilità oggettiva del controllo non esclude la colpevolezza. La sentenza conferma il principio che la violazione di un ordine specifico è reato, anche se il danno non si verifica.

Una persona è stata condannata per occupazione abusiva di immobile. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'occupante ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del reato come permanente, la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'occupazione abusiva è un reato permanente se l'occupazione si protrae. Ha inoltre confermato la corretta valutazione della pena e l'esclusione della tenuità del fatto, condannando l'occupante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna penale della Corte d'Appello. L'uomo ha richiesto l'esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno confermato che i plurimi e specifici precedenti penali dell'uomo dimostrano l'abitualità del comportamento delittuoso, precludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, le critiche sul merito della responsabilità non possono essere riesaminate nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso, subisce la conferma della sanzione e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.