Art. 131-bis Codice Penale

Un uomo sottoposto a restrizione domiciliare si allontana dalla propria abitazione per recarsi presso la casa di un conoscente a sua volta in detenzione domiciliare. I giudici di merito accertano la violazione e condannano l'imputato per il reato di evasione, negando l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'interessato propone ricorso per cassazione, chiedendo una nuova valutazione delle prove e insistendo sulla scarsa rilevanza dell'accaduto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: i primi motivi richiedono una rivalutazione delle prove vietata in sede di legittimità, mentre la censura sulla particolare tenuità è del tutto generica. La condotta di violare i domiciliari per incontrare un altro detenuto esclude la tenuità. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello ha condannato due persone per detenzione e spaccio di lieve entità. Le imputate hanno contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I ricorsi sostenevano l'uso personale di stupefacenti, contestavano la ricostruzione accusatoria e chiedevano sia la non punibilità per particolare tenuità del fatto sia le circostanze attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità non possono riesaminare le prove quando la motivazione della corte d'appello risulta logica e coerente. Le modalità di custodia della sostanza, la quantità complessiva e la suddivisione in dosi escludevano il consumo individuale e la speciale tenuità. La Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale e per minacce. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando la mancata applicazione della legittima difesa, l'esclusione della scriminante per reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi sollevati contestavano accertamenti di fatto già risolti nei gradi precedenti con motivazione logica. Inoltre, la condotta ha mostrato una forte intensità del dolo e una chiara pervicacia, elementi incompatibili con la non punibilità. Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per il reato di evasione dai domiciliari. L'imputato ha presentato ricorso contestando il mancato riconoscimento della speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'applicazione dell'aumento di pena per recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'impugnazione era priva di specifiche contestazioni rispetto alla pronuncia della Corte d'appello, che aveva già valorizzato la personalità allarmante del soggetto e la sua totale incapacità di controllare i propri impulsi. L'imputato perde la causa ed è condannato al rimborso delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello dichiarava con ordinanza l'inammissibilità dell'appello presentato da un imputato condannato per reati di lieve entità legati a sostanze stupefacenti e possesso di armi. I giudici di secondo grado ritenevano i motivi generici, ma nella motivazione esaminavano a fondo le richieste difensive sulla particolare tenuità del fatto, introducendo nuovi elementi sul casellario giudiziale dell'uomo. L'imputato ricorreva per Cassazione contestando tale contraddizione. La Suprema Corte accoglieva il ricorso e annullava l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità chiarivano che il giudice d'appello non può liquidare l'impugnazione per presunta genericità se poi ne valuta il merito respingendola per infondatezza.

I Carabinieri hanno sorpreso un uomo all'interno di una discarica abusiva mentre selezionava scarti e alimentava un rogo con legna e materiali plastici. Il Tribunale e la Corte di appello lo hanno condannato per il reato di combustione illecita di rifiuti. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di non aver innescato il fuoco, contestando la mancata perizia chimica sui barattoli di vernice e invocando la prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che alimentare un rogo già acceso equivale ad appiccarlo, integrando pienamente il delitto ambientale. La Corte ha inoltre ribadito che la prova visiva e fotografica dei fusti di solvente basta ad attestare la pericolosità dei materiali, senza bisogno di campionamenti tecnici.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un privato per un abuso edilizio in area vincolata. L'imputato aveva realizzato una tettoia metallica per posti auto, ancorata stabilmente al suolo con plinti di cemento armato, insieme a uno scivolo in tufo e all'apertura di un varco carrabile a ridosso della battigia. La difesa sosteneva che i lavori fossero una semplice manutenzione di opere preesistenti riconducibili all'edilizia libera. I giudici hanno invece ribadito che tali modifiche strutturali costituiscono nuova edificazione. L'intervento richiedeva sia il permesso di costruire sia l'autorizzazione paesaggistica. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso, rendendo definitiva la pena, la demolizione forzata delle opere abusive e il ripristino dei luoghi a spese del condannato.

Una proprietaria ha sostituito la rete metallica della recinzione con pannelli in metallo laccato alti oltre un metro, per una lunghezza di trenta metri. I giudici hanno contestato l'assenza della necessaria autorizzazione paesaggistica per via dell'uso di materiali differenti da quelli preesistenti e per l'ostruzione della vista panoramica sul mare. La Corte di Appello ha escluso la sanzione penale riconoscendo la particolare tenuità del fatto. La donna ha comunque impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo l'assoluzione piena. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'intervento modificava il paesaggio con materiali innovativi e condannando la ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'appello condannava un uomo a un anno di reclusione per aver violato gli obblighi della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L'imputato proponeva ricorso per cassazione contestando la sussistenza del dolo, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche ed esigendo l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che i tre precedenti penali a suo carico, essendo stati unificati sotto il vincolo della continuazione, dovessero considerarsi come un unico illecito e non come prova di comportamento abituale. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo sul dolo mai eccepito in appello e ha stabilito che la presenza di tre reati della stessa indole, anche se unificati dalla continuazione nel tempo, palesa un'abitudine al crimine incompatibile con la non punibilità.

La proprietaria di un immobile ha subito una condanna per il reato di furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete pubblica. La condotta si è protratta per oltre tre anni a beneficio esclusivo della sua abitazione. L'imputata ha impugnato la decisione sostenendo la mancanza di prove sulla sua colpevolezza e invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena responsabilità della donna in quanto proprietaria e residente nell'immobile alimentato illegalmente. Inoltre, la Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto: il prelievo continuato per anni costituisce un comportamento abituale che impedisce per legge qualsiasi beneficio. La ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per interruzione di pubblico servizio a carico di un uomo che, in piena emergenza pandemica, aveva allertato inutilmente il 118 per due giorni consecutivi, ottenendo l'invio a vuoto di un'ambulanza. L'imputato sosteneva l'insussistenza del reato per il tempestivo rientro del mezzo di soccorso e chiedeva l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la tesi difensiva. La norma punisce non solo il blocco totale dell'attività, ma anche qualsiasi alterazione apprezzabile del suo regolare funzionamento. Nel contesto critico della pandemia, distogliere personale e mezzi sanitari già scarsi integra pienamente la lesione del servizio. La Corte ha inoltre escluso la tenuità dell'offesa data l'elevata intensità del dolo, accentuata dalla precedente esperienza dell'uomo come operatore sanitario.

Un uomo condannato per reati patrimoniali ha impugnato la decisione di secondo grado contestando la propria responsabilità penale, il diniego della particolare tenuità del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano accertato la gravità della condotta, caratterizzata dal costante occultamento della propria identità e da plurimi precedenti penali. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della generica reiterazione delle difese precedenti e dell'assenza di un confronto critico con la motivazione dell'appello. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato un uomo per il danneggiamento di un'automobile, identificandolo come colpevole attraverso una testimonianza oculare. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Da un lato, i giudici di legittimità non possono riesaminare le testimonianze già valutate con coerenza dai giudici d'appello. Dall'altro, la presenza di ben cinque condanne precedenti per reati della stessa indole esclude per legge l'accesso alla particolare tenuità del fatto, poiché dimostra l'abitualità della condotta illecita. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo accusato del reato di truffa per un raggiro compiuto tramite comunicazioni telefoniche e pagamenti su carta prepagata. Il denaro sottratto alla vittima era confluito direttamente su una carta intestata all'imputato, collegata alla medesima utenza telefonica usata per i contatti ingannevoli. I giudici hanno respinto la linea difensiva, che contestava la responsabilità penale e chiedeva la concessione delle attenuanti o la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che l'accredito delle somme estorte sulla carta personale dimostra il ruolo determinante dell'intestatario, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando il colpevole a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di arresto e ottocento euro di ammenda inflitta a un imputato sorpreso di notte con un coltello con lama di cinque centimetri, vari strumenti idonei allo scasso e alla guida senza aver mai conseguito o rinnovato la patente. L'uomo sosteneva di adoperare la lama come portachiavi, ma non aveva fornito tale spiegazione sul posto alle forze dell'ordine. I giudici hanno chiarito che il reato di porto ingiustificato di coltello scatta se la motivazione lecita non viene dichiarata all'istante durante il controllo. Inoltre, la Corte ha ritenuto ingiustificato il possesso degli attrezzi, provata la recidiva nella guida senza patente e inammissibile la richiesta tardiva di particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato continuato. La Corte di Appello aveva precedentemente rideterminato la pena, escludendo l'aggravante del mezzo fraudolento ma confermando la responsabilità penale. L'imputato lamentava la scorretta lettura delle prove, contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e contestava la sussistenza della recidiva. I giudici supremi hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove né rivalutare i fatti storici. Inoltre, lo status di delinquente abituale impedisce espressamente l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. A causa dell'inammissibilità del ricorso, l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il porto di armi improprie, consistito nel trasporto ingiustificato di una mazza da baseball in legno lunga 70 centimetri. I giudici hanno respinto la richiesta di estinzione del reato per prescrizione, chiarendo l'applicazione delle nuove regole sull'improcedibilità introdotte per i reati successivi al 1° gennaio 2020. La Suprema Corte ha inoltre negato l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché le modalità del porto e le dimensioni dell'oggetto escludevano l'ipotesi di lieve entità. È stata giudicata inammissibile anche la domanda tardiva di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Corte d'appello che gli negava il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa lamentava una presunta interpretazione errata della legge e una decisione ingiusta sulla gravità del comportamento. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte d'appello aveva infatti motivato in modo logico e coerente la reale entità e il disvalore della condotta, rendendo la valutazione incompatibile con l'esiguità dell'offesa richiesta dalla legge penale. Di conseguenza, il giudizio espresso dai giudici territoriali non poteva essere ridiscusso davanti alla Suprema Corte. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento di tutte le spese di giudizio, oltre alla sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale e per le violenze connesse a tale condotta. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo di qualificare le lesioni provocate come stradali colpose, di escludere la volontarietà della resistenza e di concedere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto oltre alla non menzione della condanna. I giudici della Suprema Corte hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: le contestazioni sollevate erano generiche, prive di fondamento giuridico e si limitavano a riproporre censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Corte ha confermato definitivamente la condanna dell'imputato e lo ha condannato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre al pagamento delle spese.

Un viaggiatore straniero atterra in aeroporto ed esibisce alla polizia di frontiera un passaporto contraffatto all'estero, sul quale aveva fatto apporre la propria foto. Il Tribunale riconosce la non punibilità dell'imputato applicando la particolare tenuità del fatto ex articolo 131 bis c.p., data l'occasionalità della condotta e l'assenza di ulteriori violazioni. La pubblica accusa impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'esibizione del documento falso al controllo di frontiera escluda a priori la scarsa gravità dell'illecito. I giudici di legittimità dichiarano inammissibile il ricorso dell'accusa: la valutazione di merito espressa dal Tribunale è logica e non presenta violazioni di legge. L'imputato ottiene così la conferma definitiva del proscioglimento, evitando qualunque condanna penale.