Art. 131-bis Codice Penale

Un imputato, accusato di reiterati allontanamenti ingiustificati dagli arresti domiciliari, ha impugnato la condanna dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa chiedeva l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che l'uomo avesse già ottenuto in precedenza tale beneficio per analoghi episodi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ripetizione sistematica delle condotte di evasione dimostra un'abitualità incompatibile con il beneficio di legge. Il precedente riconoscimento della causa di non punibilità non costituisce una giustificazione per le violazioni successive, ma conferma l'inclinazione dell'imputato a violare gli obblighi di custodia. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio e a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la condanna pronunciata dai giudici d'appello, contestando la modifica della data del reato, l'elemento psicologico del dolo e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La rettifica temporale effettuata in appello ha chiarito il momento consumativo senza mutare l'accusa. Le doglianze sulla volontà colpevole sono risultate generiche. La richiesta legata alla particolare tenuità del fatto chiedeva una rivalutazione delle prove vietata nel giudizio di legittimità. L'Imputato è stato condannato alle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a misura cautelare ha giustificato il proprio ritardo negli arresti domiciliari adducendo impedimenti personali non accolti dai giudici. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale ed escluso la particolare tenuità del fatto per la gravità della condotta. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione ripresentando le medesime spiegazioni di fatto e contestando il mancato riconoscimento del beneficio di legge. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché fondato su argomenti già esaminati e motivati adeguatamente nel merito. La Suprema Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la condanna inflitta dalla Corte di Appello per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. La difesa sosteneva la mancata prova dell'allontanamento dall'abitazione, invocando la particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e la sostituzione della pena detentiva. I giudici di secondo grado avevano rigettato ogni richiesta, rilevando la reiterazione della condotta trasgressiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: le contestazioni sull'allontanamento miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita davanti ai giudici di legittimità, mentre la reiterata violazione esclude a monte la tenuità dell'offesa. L'imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino viene condannato a 2.000 euro di ammenda per aver portato fuori dalla propria abitazione un coltello di 23 centimetri senza un valido motivo, pur con il riconoscimento della lieve entità del reato. L'imputato presenta ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto da parte del Tribunale. La Suprema Corte respinge il ricorso e conferma integralmente la condanna. I giudici rilevano che la difesa non aveva avanzato alcuna richiesta specifica in primo grado sul punto. Di conseguenza, il giudice di merito non aveva alcun dovere di motivare sulla mancata concessione del beneficio. La Cassazione chiarisce inoltre che la lieve entità del reato non coincide automaticamente con la particolare tenuità, istituto che richiede un disvalore ancora inferiore e una minima offensività, smentita dai precedenti di polizia.

L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna d'appello, contestando la regolarità del processo svolto per iscritto e il rifiuto dei giudici di applicare la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il primo motivo era del tutto infondato perché la legge consentiva pienamente l'udienza non partecipata. Il secondo motivo si limitava a riproporre le stesse difese già esaminate e respinte dalla Corte territoriale con motivazione logica e coerente. I giudici di secondo grado avevano infatti escluso la scarsa rilevanza dell'illecito sulla base di elementi concreti. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze dell'imputato per grave difetto di argomentazione. A causa della colpa nella proposizione del ricorso infondato, il collegio ha condannato il ricorrente a sostenere le spese dell'intero giudizio e a versare una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza emessa dalla Corte di Appello. L'interessato contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego alla sostituzione della pena detentiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. Il ricorrente ha infatti semplicemente riproposto le medesime argomentazioni già valutate e respinte con logica impeccabile dai magistrati del grado precedente. L'assenza di critiche specifiche contro la decisione di merito ha determinato la chiusura immediata del giudizio, con condanna al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Roma che confermava la loro colpevolezza penale. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove operata dai giudici di merito e lamentavano il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto oltre alla severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi presentati richiedevano una rivalutazione dei fatti già esaminati, attività preclusa nel giudizio di legittimità, e contestavano le decisioni d'appello in modo puramente generico. Per effetto della pronuncia, i ricorrenti hanno subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha presentato impugnazione contro la condanna confermata in appello, contestando la propria identificazione, la responsabilità penale e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto riproponeva pedissequamente le medesime censure già respinte dai giudici territoriali, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. I Supremi Giudici hanno quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per via della genericità e della natura meramente riproduttiva delle doglianze avanzate. Oltre al rigetto definitivo della domanda, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, ritenendo sussistente la colpa nella proposizione dell'atto viziato.

Un uomo utilizzava una carta di credito rubata per pagare tre consumazioni al bar per un totale di 67,20 euro. Condannato a un anno di reclusione, chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto avendo poi risarcito 100 euro alla vittima, somma accettata integralmente. I giudici d'appello respingevano la richiesta definendo il pagamento tardivo e simbolico. La Corte di Cassazione chiarisce che la condotta riparatoria successiva al reato è sempre valutabile favorevolmente, anche se tardiva o parziale. Tuttavia, la Suprema Corte conferma la condanna: la particolare tenuità del fatto resta esclusa se l'imputato presenta precedenti penali specifici e condotte seriali contro il patrimonio, elementi che dimostrano l'abitualità del crimine.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a diciotto mesi di reclusione e 2.500 euro di multa inflitta a una donna per concorso in spaccio di lieve entità di cocaina. L'imputata guidava l'automobile usata per raggiungere il luogo dell'incontro, ha consegnato al complice le chiavi per prelevare la dose dal veicolo e ha incassato i cinquanta euro pagati dall'acquirente. La difesa sosteneva che la donna fosse una mera spettatrice passiva e invocava la particolare tenuità del fatto e l'incertezza sul principio attivo tramite narcotest. I giudici hanno respinto il ricorso: la condotta attiva esclude la semplice connivenza e dimostra una piena collaborazione criminale. Inoltre, la collaudata organizzazione e i contatti telefonici frequenti impediscono l'applicazione della non punibilità.

Due persone subiscono una condanna penale: la prima per il porto abusivo di armi improprie senza giustificato motivo, la seconda per il possesso di chiavi alterate e grimaldelli. Entrambi propongono ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo l'assoluzione per particolare tenuità del fatto o riduzioni di pena. La Corte dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici stabiliscono che il mancato riconoscimento dell'attenuante della lieve entità impedisce di dichiarare la particolare tenuità del fatto per chi porta armi improprie. Inoltre, i numerosi precedenti penali per rapina e furto dell'altro imputato escludono qualsiasi beneficio. I condannati devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due conviventi hanno concordato l'accesso a un sussidio pubblico ripartendo tra loro le falsità nelle dichiarazioni. La compagna ha presentato una Dichiarazione Sostitutiva Unica inserendo un figlio non più convivente e nascondendo quote di immobili ereditati. L'uomo ha presentato la domanda per il reddito di cittadinanza indebito sfruttando tale attestazione economica, ma omettendo a sua volta di denunciare due autovetture di sua proprietà. I giudici hanno confermato la responsabilità penale in concorso per entrambi i soggetti: la suddivisione delle omissioni non attenua la gravità dell'inganno. La Corte di Cassazione ha respinto le tesi difensive sull'inconsapevolezza reciproca e ha negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto, dichiarando inammissibili i ricorsi e condannando i ricorrenti alle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un venditore viene condannato a quattro mesi di reclusione e seicento euro di multa per i delitti di commercio di prodotti con segni falsi e ricettazione di merce contraffatta. L'imputato ricorre per cassazione contestando l'accertamento della responsabilità, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego della sostituzione della pena detentiva in pena pecuniaria. I giudici di merito avevano negato la conversione ritenendo scontata l'insolvenza dell'uomo a causa delle sue precarie condizioni economiche. La Corte di Cassazione conferma in via definitiva la colpevolezza e nega la particolare tenuità a causa del numero elevato di beni sequestrati. Accoglie invece il ricorso sulla sanzione: la povertà del condannato non impedisce la sostituzione della pena detentiva con la sanzione pecuniaria, la quale va parametrata al reddito.

Un imputato viene fermato con 5,59 grammi di hashish suddivisi in 8 dosi e un bilancino. Il Tribunale lo condanna per spaccio di lieve entità. La Corte di appello riforma la pronuncia e lo assolve per particolare tenuità del fatto, ritenendo la condotta occasionale perché i precedenti dell'uomo riguardavano solo reati contro il patrimonio (furti e ricettazione). La Procura Generale impugna la decisione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa. I giudici supremi affermano che lo spaccio e i delitti contro il patrimonio possono condividere la medesima indole se entrambi perseguiti per scopo di lucro. La Corte di appello doveva verificare se la finalità di guadagno rendesse il comportamento abituale, escludendo così la causa di non punibilità.

Una donna condannata ha chiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione, tra cui l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta per la gravità dei reati commessi, l'assenza di pentimento, il rifiuto di svolgere attività lavorative e il compimento di nuovi reati durante un precedente differimento della pena. La condannata ha presentato ricorso denunciando l'errato conteggio dei carichi pendenti e sostenendo che la vittima di stalking si era trasferita altrove, elidendo il pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il pericolo di recidiva riguarda la collettività generale e non una persona specifica, confermando che la tutela della sicurezza pubblica prevale sulle condizioni di salute se queste restano gestibili in carcere.

Un custode nominato dalle forze dell'ordine per sorvegliare un'autovettura sequestrata vendeva il veicolo a un terzo in buona fede per favorire il proprietario originario. Il Tribunale assolveva l'uomo per la particolare tenuità dell'offesa. Il Pubblico Ministero impugnava la decisione contestando l'assoluzione, ma presentava il ricorso in forma cartacea presso la cancelleria invece di utilizzare la piattaforma informatica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. L'obbligo di deposito telematico dell'impugnazione vincola anche i magistrati inquirenti, rendendo nullo e inefficace qualsiasi deposito tradizionale eseguito senza un certificato malfunzionamento del sistema.

La Corte d'appello condanna l'imputata a sei mesi di arresto e seicento euro di ammenda per un porto di coltello non giustificato nei pressi di un ospedale. La donna ricorre in Cassazione lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto, il diniego dell'attenuante per fatto di lieve entità e il rifiuto delle attenuanti generiche. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile: le censure ripropongono questioni di fatto già esaminate in secondo grado. Le dimensioni della lama, il luogo sanitario del rinvenimento e lo stato di agitazione della donna escludono qualsiasi lieve entità. La condanna resta definitiva e l'imputata deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il porto di oggetti atti ad offendere. L'uomo chiedeva l'assoluzione o l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto l'impugnazione perché presentata con argomentazioni generiche e mirata unicamente a ridiscutere l'accertamento dei fatti già esaminato nei gradi precedenti. La Corte d'appello aveva già negato il beneficio considerando le caratteristiche dello strumento rinvenuto, le modalità della perquisizione e i precedenti penali specifici dell'individuo. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con l'accusa l'applicazione della pena per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Subito dopo la sentenza di accordo, la difesa ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti ai giudici di legittimità per chiedere l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita rigidamente i motivi per contestare una pena concordata, escludendo questioni di merito come la lieve entità del reato. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.