Art. 13 Costituzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero contro la convalida del suo trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero lamentava che il provvedimento del Giudice di Pace fosse nullo perché redatto su un modulo prestampato e privo di motivazione specifica rispetto alle sue memorie difensive. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso difetta di autosufficienza: il ricorrente avrebbe dovuto riprodurre nel testo del ricorso i passaggi fondamentali delle memorie presentate in udienza per permettere ai giudici di verificare l'effettiva mancanza di motivazione, senza costringerli a cercare autonomamente i documenti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva autorizzato la proroga utilizzando un modulo prestampato, senza motivare la decisione né rispondere alle obiezioni sollevate dalla difesa. La Suprema Corte ha stabilito che il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale, diritto inviolabile protetto dall'articolo 13 della Costituzione. Di conseguenza, il giudice non può usare formule generiche o prestampate, ma deve spiegare in modo dettagliato e specifico i motivi che giustificano la limitazione della libertà. Il provvedimento è stato quindi annullato senza rinvio, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

Un cittadino straniero si è opposto alla proroga del trattenimento presso un centro di permanenza. Il Giudice di Pace ha concesso un termine alla difesa per depositare note scritte, ma ha deciso di accogliere la richiesta prima della scadenza di tale termine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che decidere prima della scadenza del termine concesso alla difesa viola gravemente il principio del contraddittorio e il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga del trattenimento, poiché il termine massimo per disporre la misura era ormai decorso, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

Il Giudice di Pace di Caltanissetta aveva disposto la proroga del trattenimento dello straniero presso il Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) utilizzando un modulo prestampato privo di reale motivazione. Il cittadino straniero ha impugnato il provvedimento evidenziando che il suo passaporto era stato annullato dal consolato, rendendo impossibile l'identificazione rapida, circostanza ignorata dal giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la privazione della libertà personale richiede un controllo giurisdizionale rigoroso e motivazioni specifiche, non formule di stile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento impugnato, poiché il termine massimo di trattenimento era ormai ampiamente decorso, determinando la piena vittoria del ricorrente.

Il Giudice di Pace di Torino aveva convalidato la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). La decisione era stata presa utilizzando un modulo prestampato, richiamando semplicemente la richiesta della Questura che attendeva risposte dal Ministero. Lo straniero ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la proroga del trattenimento richiede motivazioni specifiche e rigorose sulle gravi difficoltà di identificazione, escludendo ogni discrezionalità amministrativa. Trattandosi di limitazione della libertà personale, il controllo del giudice deve essere effettivo e non può risolversi in formule di stile. La Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento poiché il termine era ormai scaduto.

Il caso riguarda un cittadino straniero sottoposto a trattenimento presso il CPR. Il Giudice di Pace aveva autorizzato la proroga della misura richiamando semplicemente le motivazioni della Questura, senza spiegare i motivi concreti dell'estensione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che il provvedimento di proroga del trattenimento presso il CPR non può limitarsi a un rinvio generico agli atti della polizia, poiché incide sulla libertà personale tutelata dalla Costituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il decreto di proroga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro il provvedimento di DASPO con obbligo di firma per la durata di sei anni. Il provvedimento era stato emesso dopo che il soggetto aveva acceso una torcia illuminante durante una partita di calcio. Il tifoso lamentava la violazione del diritto di difesa per non aver ottenuto copia degli atti e l'eccessiva durata della misura. La Suprema Corte ha chiarito che l'accensione di artifizi pirotecnici integra la pericolosità sociale e che il diritto di difesa è garantito dal contraddittorio cartolare, anche senza rilascio immediato di copie. La durata di sei anni è stata ritenuta congrua e motivata, considerando i precedenti penali del soggetto e la recidiva. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente era stato condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, frequentando pregiudicati dopo un periodo di detenzione inferiore a due anni. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida la misura senza una preventiva rivalutazione della pericolosità sociale, basandosi sul vecchio testo dell'art. 14 d.lgs. 159/2011. La Cassazione, applicando la storica sentenza n. 162/2024 della Corte Costituzionale, ha invece stabilito che la rivalutazione della pericolosità sociale è sempre obbligatoria dopo la scarcerazione, indipendentemente dalla durata della detenzione. In mancanza di tale accertamento, la misura rimane sospesa e la sua violazione non costituisce reato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna perché il fatto non sussiste.

Un Condannato ha richiesto la sua liberazione anticipata, sostenendo di aver già scontato la pena grazie al riconoscimento della continuazione tra reati diversi. Il Giudice dell'esecuzione aveva unificato le pene, ma ha negato la fungibilità della pena per i periodi di detenzione precedenti. Questo perché i reati per cui il Condannato era già stato detenuto erano stati commessi *prima* del reato permanente per cui stava scontando la pena attuale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la fungibilità della pena non si applica se la detenzione è avvenuta per reati commessi prima di quello per cui si sta scontando la pena. La pena deve seguire il reato, non precederlo, per evitare che la detenzione pregressa diventi un "credito" per nuovi crimini. Il ricorso è stato rigettato.

Un Lavoratore aveva ricevuto un DASPO antirissa, un divieto di accesso a pubblici esercizi, dopo un alterco. È stato poi condannato per aver violato tale divieto. La difesa ha contestato la legittimità del provvedimento. Durante il processo, la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del DASPO provinciale (art. 13-bis, d.l. 14/2017) perché non prevedeva le garanzie di libertà personale. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna del Lavoratore, poiché il fatto non sussisteva, essendo basato su una norma incostituzionale. Questa sentenza evidenzia l'importanza della Illegittimità costituzionale DASPO e delle garanzie individuali.

Un uomo agli arresti domiciliari evade per comprare del pane e viene condannato. In sua difesa, invoca lo stato di necessità, sostenendo di aver agito per un bisogno primario. La Corte di Cassazione ha però respinto la sua tesi. I giudici hanno stabilito che l'esigenza di acquistare cibo, pur essendo fondamentale, non costituisce quel pericolo grave, attuale e inevitabile richiesto dalla legge per giustificare il reato. Di conseguenza, l'ipotesi di evasione per stato di necessità è stata esclusa e la condanna confermata, poiché il bisogno poteva essere soddisfatto con mezzi legali, come chiedere un permesso o l'aiuto di terzi.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'affidamento in prova per un detenuto, nonostante una promessa di assunzione e una relazione carceraria positiva. La decisione si fonda sulla sua elevata e attuale pericolosità sociale. L'uomo, con un passato criminale significativo, era stato nuovamente arrestato per reati gravi (droga, resistenza e lesioni) subito dopo essere uscito di prigione dopo una lunga condanna. Secondo i giudici, la ricaduta immediata nel crimine dimostra il fallimento del percorso rieducativo e la mancanza di una revisione critica del proprio passato, rendendo la detenzione in carcere l'unica opzione adeguata per il momento.

Un uomo, condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva la tesi della desistenza spaccio di droga, affermando che avesse volontariamente rinunciato a commettere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che non esistevano prove di una reale desistenza. Al contrario, le conversazioni intercettate dimostravano chiaramente la finalità di spaccio. La condanna è stata quindi confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un uomo in custodia cautelare in carcere per estorsione e lesioni aggravate ha chiesto la revoca della misura. La sua richiesta è stata respinta. La vittima, infatti, pur avendo ripreso i contatti con lui e ritrattato le accuse, mostrava una chiara sottomissione psicologica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, la ritrattazione della vittima non è un elemento a favore dell'imputato, ma al contrario una prova della sua persistente pericolosità e della sua capacità di manipolazione. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea a proteggere la vittima e la collettività.

Un cittadino straniero, durante l'udienza per convalidare la sua espulsione forzata, presenta al giudice una domanda di protezione internazionale. Il giudice la ignora, ritenendola informale e una tattica dilatoria, e convalida l'espulsione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice ha l'obbligo di ricevere la richiesta, anche se presentata oralmente, e di trasmetterla alle autorità competenti. L'espulsione non può essere convalidata automaticamente. Il giudice deve prima verificare se sussistono le specifiche e tassative condizioni di legge che permettono di derogare al diritto del richiedente di restare in Italia per l'esame della sua domanda. Di conseguenza, il cittadino straniero ha vinto il ricorso e il provvedimento di espulsione è stato annullato.

Un imprenditore, giudicato socialmente pericoloso per reati di usura, si è visto applicare la confisca di prevenzione sui beni della sua azienda. L'imprenditore ha contestato la decisione, sostenendo che i beni erano stati acquistati dopo la fine del periodo di pericolosità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio fondamentale: la confisca di prevenzione è legittima anche per beni acquistati in un momento successivo, a condizione che si dimostri che sono stati comprati con capitali illeciti accumulati durante il periodo di pericolosità. La misura non colpisce solo il profitto di reati specifici, ma tutta la ricchezza sproporzionata di origine illecita. La confisca è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha negato la possibilità di applicare la retrodatazione della custodia cautelare estera. Un imputato, detenuto prima in Belgio e poi in Italia per reati connessi, aveva chiesto di unificare i periodi di detenzione. I giudici hanno stabilito che la detenzione subita all'estero può essere computata in Italia solo se l'autorità italiana assume formalmente il procedimento penale straniero. In assenza di questo atto formale, il meccanismo della 'retrodatazione', previsto dall'art. 297 c.p.p., non opera, poiché si applica solo a provvedimenti cautelari emessi all'interno del sistema giudiziario nazionale. Di conseguenza, i due periodi di detenzione restano distinti e non cumulabili ai fini del calcolo dei termini massimi.

Un tifoso, destinatario di un DASPO, si è visto convalidare la misura nonostante il suo avvocato avesse inviato un atto scritto a sua difesa. A causa di un ritardo della cancelleria del tribunale, il giudice non ha potuto visionare il documento. La Corte di Cassazione ha stabilito che il mancato esame memoria difensiva costituisce una grave violazione del diritto di difesa, che rende nullo il provvedimento. Di conseguenza, la convalida del DASPO è stata annullata e il caso dovrà essere nuovamente giudicato, questa volta tenendo conto delle ragioni del tifoso.

Un uomo, titolare di una ditta edile, era stato sottoposto a sorveglianza speciale perché ritenuto socialmente pericoloso e sospettato di vivere con i proventi di reati. La Corte di Cassazione ha annullato questa misura. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente elencare denunce o vecchie condanne per applicare la **sorveglianza speciale per pericolosità generica**. È indispensabile dimostrare con prove concrete che la persona si mantiene abitualmente con attività illecite. In questo caso, la Corte d'Appello non aveva adeguatamente considerato il reddito lecito dell'uomo, omettendo di provare lo squilibrio tra tenore di vita e guadagni dichiarati. La decisione è stata quindi cancellata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite un concordato in appello, ha tentato di impugnare la decisione. L'imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto assolverlo invece di ratificare l'accordo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il concordato in appello può essere contestato solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà delle parti o all'illegalità della pena, non per una mancata valutazione delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.