Art. 13 Costituzione

Una cittadina straniera ha impugnato la convalida della misura alternativa al trattenimento consistente nella consegna del passaporto, disposta a seguito di un decreto di espulsione. Nel frattempo, il Tribunale ha sospeso l'espulsione e le ha riconosciuto la protezione speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Giudice di Pace deve sempre verificare l'efficacia del decreto di espulsione presupposto. Poiché l'espulsione era stata sospesa, la misura alternativa al trattenimento ha perso ogni base legale ed è nulla. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente l'ordine di consegna del passaporto.

L'Indagato, accusato di associazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che la misura non fosse l'unica soluzione possibile, evidenziando lo svolgimento di un'attività lavorativa lecita da parte dell'uomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i legami con il clan criminale erano stabili, profondi e recenti, e che una precedente condanna non era bastata a spezzarli. Inoltre, il lavoro lecito non aveva impedito all'Indagato di rimanere a disposizione dell'organizzazione. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata come unica misura idonea a contenere la pericolosità del soggetto, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, inizialmente sottoposto agli arresti domiciliari, subisce un aggravamento della misura con la custodia in carcere. Il suo difensore propone ricorso per Cassazione contestando la decisione. Tuttavia, prima dell'udienza in Cassazione, il Giudice per le indagini preliminari ripristina gli arresti domiciliari, accogliendo di fatto la richiesta del ricorrente. La Suprema Corte dichiara quindi il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il venir meno dell'interesse non dipende da colpa del ricorrente, la Corte stabilisce che non si applica la condanna alle spese processuali o alla sanzione pecuniaria, in quanto non sussiste una reale soccombenza.

Il Giudice di pace di Lecce aveva convalidato l'accompagnamento coattivo alla frontiera di un cittadino straniero oltre il termine tassativo di 48 ore dalla richiesta del Questore, avendo rinviato l'udienza per attendere l'esito di una richiesta di permesso di soggiorno. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che il termine di 48 ore per la convalida è perentorio e insuperabile, poiché incide sulla libertà personale tutelata dall'articolo 13 della Costituzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di convalida dell'accompagnamento coattivo alla frontiera, accogliendo le ragioni del ricorrente.

Il Giudice di Pace di Caltanissetta disponeva la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) per ulteriori trenta giorni. Il provvedimento si limitava a richiamare i presupposti di legge senza fornire una motivazione specifica ed effettiva sulle ragioni della misura restrittiva. Lo Straniero proponeva ricorso in Cassazione denunciando la violazione delle garanzie costituzionali sulla libertà personale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il semplice rinvio formale alle norme non soddisfa l'obbligo di motivazione. Di conseguenza, la Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, sancendo l'illegittimità della proroga del trattenimento priva di un'adeguata giustificazione concreta.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva disposto la proroga di trenta giorni limitandosi a richiamare i presupposti di legge, senza fornire una motivazione concreta ed effettiva. La Suprema Corte ha stabilito che il semplice rinvio formale alle norme non soddisfa l'obbligo costituzionale di motivazione per i provvedimenti che limitano la libertà personale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga del trattenimento dello straniero, sancendo l'illegittimità della misura restrittiva priva di adeguata giustificazione.

La Questura chiedeva la proroga del trattenimento di uno straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero si opponeva, contestando l'illegittimità del decreto iniziale, emesso oltre due anni dopo l'ordine di espulsione. Il Giudice di Pace disponeva comunque la proroga, ritenendo di non poter valutare la legittimità del primo provvedimento in quella sede. Lo straniero proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel giudizio sulla proroga del trattenimento il giudice deve sempre verificare la legittimità del provvedimento originario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione del Giudice di Pace, sancendo la vittoria dello straniero.

La Questura richiedeva la proroga del trattenimento di un cittadino straniero. Il Giudice di Pace accoglieva la richiesta utilizzando un modulo con motivazione prestampata, senza esaminare le difese dello straniero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che la proroga del trattenimento non può essere disposta con formule generiche o prestampate. La Suprema Corte ha quindi cassato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, sancendo l'illegittimità del trattenimento privo di una motivazione reale e specifica.

Un cittadino ha chiesto al Giudice Tutelare di disapplicare i decreti ministeriali (D.P.C.M.) emessi per l'emergenza Covid-19, ritenendoli lesivi della libertà e della dignità personale. Il Giudice Tutelare ha dichiarato l'istanza inammissibile per difetto di competenza. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando la mancata notifica dello stesso e l'assenza di indicazione della controparte. Inoltre, la Corte ha ribadito che la competenza del giudice tutelare non si estende alla disapplicazione di provvedimenti amministrativi generali, trattandosi di materia estranea alle sue attribuzioni di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti di un soggetto, stabilendo che il periodo già trascorso in misura alternativa non venisse computato come pena espiata. Durante la prova, infatti, l'uomo aveva commesso gravi violazioni, tra cui la detenzione di diciannove chili di esplosivi, quarantamila euro in contanti nascosti e sostanze stupefacenti. Il condannato ha proposto ricorso lamentando l'effetto retroattivo della revoca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revoca dell'affidamento in prova con effetto retroattivo è legittima se la condotta complessiva del soggetto dimostra una totale e costante assenza di adesione al percorso rieducativo sin dall'inizio della misura. Di conseguenza, il ricorrente perde il beneficio del periodo scontato fuori dal carcere e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un cittadino straniero sottoposto a una quarta richiesta di proroga del trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Il Giudice di Pace aveva concesso l'estensione di trenta giorni limitandosi a richiamare le informative della Questura, senza indicare gli elementi concreti che rendessero probabile l'identificazione dello straniero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la proroga del trattenimento incide sulla libertà personale (tutelata dall'articolo 13 della Costituzione) e richiede una motivazione rigorosa e concreta. Un semplice rinvio generico agli atti di polizia, senza un'effettiva valutazione autonoma del giudice, costituisce una motivazione apparente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di proroga e ha condannato l'amministrazione al pagamento delle spese legali.

Il Giudice di Pace di Torino aveva prorogato per la quarta e quinta volta il trattenimento nei CPR di un cittadino straniero, basandosi solo sulla richiesta della Questura che attendeva risposte dall'ambasciata per l'identificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che per le proroghe successive alla prima non basta la semplice attesa di una risposta consolare. La legge richiede infatti elementi concreti che rendano probabile l'identificazione o la necessità di organizzare il rimpatrio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio i decreti di proroga, condannando l'amministrazione al pagamento delle spese legali.

Il Questore imponeva a un cittadino l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava la misura prima della scadenza delle quarantotto ore dalla notifica del provvedimento. Il destinatario ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del proprio diritto di difesa, poiché la decisione anticipata gli ha impedito di presentare memorie difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il termine di quarantotto ore per la convalida ha natura dilatoria ed è posto a tutela del destinatario. Di conseguenza, la decisione anticipata lede il diritto di difesa e determina la nullità assoluta della convalida. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, dichiarando cessata l'efficacia dell'obbligo di presentazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per non aver rispettato l'ordine di espulsione dello straniero. Lo straniero, privo di permesso di soggiorno, era stato espulso dal Prefetto con l'intimazione a lasciare l'Italia entro sette giorni, ma vi si era trattenuto senza giustificato motivo. La difesa lamentava la mancata comunicazione di avvio del procedimento amministrativo. La Suprema Corte ha chiarito che l'espulsione per mancanza di titolo di soggiorno è un atto vincolato che non richiede la comunicazione preventiva di avvio, data l'urgenza della procedura. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato il provvedimento di sequestro dei suoi beni, sostenendo che il termine per disporre la confisca fosse scaduto. Secondo la tesi difensiva, la sospensione del procedimento dovuta alla ricusazione del giudice avrebbe dovuto rispettare i limiti massimi previsti per la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, la sospensione del termine per la confisca durante un sub-procedimento di ricusazione non incontra i limiti temporali massimi previsti per la libertà personale. Di conseguenza, il sequestro resta valido e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Lo Straniero riceveva un decreto di espulsione con l'applicazione di misure alternative al trattenimento, quali il ritiro del passaporto e l'obbligo di firma. Il Giudice di pace non convalidava inizialmente tali misure. Successivamente, la Questura notificava un provvedimento identico, che veniva convalidato dal Giudice di pace senza alcuna motivazione sulla ripetizione della richiesta già rigettata. Lo Straniero proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di motivare dettagliatamente l'ammissibilità di una misura identica a una precedentemente respinta, trattandosi di decisioni che incidono sulla libertà personale. Il provvedimento è stato cassato con rinvio.

Il Conducente, coinvolto in un incidente stradale, viene condannato per guida in stato di ebbrezza. L'uomo propone ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità del prelievo ematico effettuato in ospedale senza il suo preventivo consenso e la mancata assistenza di un difensore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il codice della strada non richiede il consenso preventivo del conducente per l'accertamento del tasso alcolemico su campioni biologici prelevati da personale sanitario. Inoltre, la mancata assistenza del difensore costituisce una nullità a regime intermedio che andava eccepita nel giudizio di primo grado e non per la prima volta in Cassazione. L'inammissibilità del ricorso preclude anche la dichiarazione di prescrizione del reato. Il Conducente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente, dopo un incidente stradale notturno, veniva trasportato in ospedale dove i medici eseguivano un prelievo ematico per accertamenti terapeutici, rilevando un tasso alcolemico di 2,50 g/l. Il Conducente si trovava in uno stato soporoso che impediva di raccogliere il suo consenso. La difesa eccepiva l'inutilizzabilità del prelievo per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza. I giudici hanno stabilito che l'avviso non è dovuto se il prelievo rientra nei protocolli di cura ordinari e che la polizia non deve attendere il ripristino delle facoltà mentali del soggetto per gli accertamenti urgenti.

Un amministratore giudiziario è stato accusato di peculato per aver effettuato l'autoliquidazione dei compensi senza la necessaria autorizzazione del giudice o dell'ente competente. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato la misura cautelare della sospensione dall'ufficio, precedentemente revocata dal GIP. La Corte di Cassazione ha annullato questo provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di appello del Pubblico Ministero contro la revoca di una misura cautelare, il giudice non può ripristinare automaticamente la misura basandosi solo sulla sussistenza dei gravi indizi. Egli deve valutare autonomamente e motivare in modo rigoroso l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, senza che operi alcun meccanismo di riespansione automatica della misura stessa.

Il caso riguarda un cittadino straniero soccorso in mare e condotto a Pantelleria, dove le autorità lo hanno identificato e sottoposto a quarantena. Successivamente, l'amministrazione ha disposto l'espulsione e il trattenimento del cittadino straniero presso un centro di permanenza, sostenendo che fosse entrato in Italia eludendo i controlli. Il Giudice di Pace ha prorogato tale misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che chi viene soccorso in mare e subito identificato non si sottrae ai controlli di frontiera. Di conseguenza, il decreto di espulsione e il successivo trattenimento del cittadino straniero sono illegittimi. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga.