Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro il Ministero dell'Interno, lamentando

Un lavoratore ha chiesto all'INPS la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, accogliendo l'eccezione di prescrizione sollevata dall'INPS. Ha ritenuto che il termine per far valere il diritto iniziasse dalla data in cui il lavoratore aveva presentato domanda all'INAIL per la certificazione dell'esposizione, dimostrando la sua consapevolezza. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il punto di partenza della prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione benefici amianto decorre dalla consapevolezza dell'esposizione, non dal riconoscimento formale.

L'Ente Pubblico ha notificato un'intimazione di pagamento (precetto) a un'Azienda, basandosi su precedenti sentenze. L'Azienda ha contestato, sostenendo che i debiti riguardavano un'altra società e che non vi era stata successione nel rapporto obbligatorio dopo una cessione di ramo aziendale. La Corte d'Appello aveva accolto l'opposizione dell'Azienda. L'Ente Pubblico ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, poiché il deposito era avvenuto in ritardo. Per le opposizioni a precetto, infatti, non si applica la sospensione feriale dei termini processuali. L'Ente Pubblico è stato condannato a pagare le spese legali.

Un Lavoratore, docente, si dimise per assumere l'incarico di giudice di pace. Anni dopo, l'Amministrazione gli negò la pensione per mancanza di requisiti. Il Lavoratore chiese di rientrare in servizio, ma la Corte d'Appello respinse la sua domanda, sostenendo che l'incompatibilità incarichi pubblici (docente e giudice) avrebbe comunque causato la cessazione del rapporto di lavoro, indipendentemente dai requisiti pensionistici. In Cassazione, il difensore del Lavoratore dichiarò che questi era ormai in pensione e non aveva più interesse alla causa. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese legali.

Un proprietario (Il Proprietario del Fondo) ha chiesto al giudice di dichiarare che il suo terreno era libero da una "servitù di passaggio" (diritto di attraversamento). Un'altra parte (Il Vicino) ha invece sostenuto di aver acquisito tale diritto per "usucapione" (possesso prolungato nel tempo). Dopo un primo grado negativo per entrambi, la Corte d'Appello ha dato ragione al Proprietario del Fondo, confermando la libertà del terreno. La Cassazione ha poi dichiarato inammissibile il ricorso principale del Vicino e rigettato quello incidentale del Proprietario del Fondo sulle spese, confermando la decisione d'Appello. Il terreno del Proprietario del Fondo è quindi definitivamente libero da qualsiasi servitù di passaggio.

Un Lavoratore ha chiesto la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto tra il 1977 e il 2000. L'Istituto di Previdenza ha resistito alla domanda. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, confermando una precedente sentenza del Tribunale di Brindisi del 2012 che aveva già deciso sulla medesima domanda. La Corte ha ritenuto che si fosse formato un giudicato esterno (una decisione definitiva e inappellabile) sulla questione. Il ricorso del Lavoratore alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che il giudicato esterno impedisce di riproporre la stessa domanda, anche se la motivazione della prima sentenza era basata sull'assenza di prove.

Un Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle fiscali (tassa rifiuti, bollo auto, Irap, Irpef), sostenendo l'omessa notifica degli atti e la prescrizione. Dopo essere stato respinto nei primi gradi di giudizio, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario. Ha ritenuto che i motivi di appello fossero generici e non specifici rispetto alla sentenza impugnata, violando l'obbligo di specificazione dei motivi di gravame. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda ha contestato un accertamento IVA relativo a presunte operazioni triangolari IVA non imponibili. L'Agenzia delle Entrate riteneva che l'operazione non avesse i requisiti per l'esenzione. Dopo i primi gradi di giudizio sfavorevoli, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'Azienda non aveva fornito la prova che i beni fossero destinati al cessionario finale estero fin dall'origine, condizione essenziale per la non imponibilità. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un richiedente protezione internazionale. Il ricorrente aveva impugnato il rifiuto della sua domanda di asilo o protezione sussidiaria. La Suprema Corte ha respinto il ricorso a causa di un difetto nella `procura alle liti in Cassazione`. L'avvocato non aveva certificato la data di rilascio della procura, un requisito essenziale per la validità. Questa decisione conferma l'importanza del rispetto delle formalità procedurali, anche in casi di grande rilevanza umana, e impone al ricorrente il pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Proprietario ha cercato di ottenere la sospensione vendita forzata del suo immobile, contestando presunte irregolarità nel procedimento esecutivo. Ha sollevato diverse obiezioni, tra cui la sproporzione tra il prezzo di mercato e quello di aggiudicazione, e l'esistenza di "fattori devianti". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la sospensione vendita forzata è possibile solo in presenza di specifici e gravi presupposti, come fatti nuovi o interferenze illecite, non riscontrati nel caso. Il Proprietario ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un Lavoratore ha contestato la legittimità di una procedura selettiva pubblica per un incarico dirigenziale presso un'Agenzia, sostenendo la mancanza di motivazione comparativa dei candidati e l'assenza di trascrizione dei colloqui. Ha anche chiesto il risarcimento per la perdita di chance. I giudici di merito hanno respinto le sue domande. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha confermato le decisioni precedenti, affermando che il Lavoratore non ha fornito prove sufficienti delle sue contestazioni. La Corte ha quindi respinto il ricorso del Lavoratore, condannandolo al pagamento delle spese legali a favore dell'Agenzia.

L'Istituto Previdenziale ha presentato un appello contro una sentenza, ma ha sbagliato la notifica dell'atto all'avvocato della controparte, che aveva cambiato domicilio. Per questo, la Corte d'Appello ha dichiarato l'appello improcedibile. L'Istituto ha poi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'errore della Corte d'Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso stesso perché presentato in ritardo rispetto ai termini di legge. L'Istituto è stato quindi condannato a pagare le spese legali.

Un Contribuente ha contestato gli avvisi di accertamento per gli anni 2007 e 2008. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato l'accertamento sintetico del reddito, includendo incrementi patrimoniali (acquisto di autovetture) avvenuti nel 2009. L'Agenzia ha "spalmato" il costo di questi investimenti sui cinque anni precedenti. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questo metodo. Ha stabilito che l'Ufficio può considerare gli incrementi patrimoniali successivi per determinare il reddito presunto negli anni precedenti, anche se il contribuente può dimostrare una diversa provenienza dei fondi. Il ricorso del Contribuente è stato rigettato.

Un'Assicurazione ha inviato un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria. L'assegno è stato rubato e incassato da un soggetto non autorizzato presso un Servizio Postale. L'Assicurazione ha chiesto al Servizio Postale la restituzione della somma. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il Servizio Postale non era responsabile per l'incasso illegittimo, avendo identificato il presentatore con documenti validi. La spedizione per posta ordinaria di un assegno non trasferibile configura un concorso di colpa del mittente, che si assume il rischio. Questo chiarisce la Responsabilità assegno non trasferibile in caso di smarrimento.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato un'Impresa Edile e i suoi soci, contestando un reddito inferiore rispetto agli studi di settore e all'antieconomicità dell'attività. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la sola antieconomicità o lo scostamento dagli studi di settore non bastano per l'accertamento tributario. È fondamentale che l'Ufficio motivi adeguatamente la pretesa, soprattutto se il contribuente ha partecipato al contraddittorio e fornito giustificazioni.

Un Contribuente impugnava avvisi di accertamento IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente l'appello. Il Contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, dichiarava di aver aderito a una definizione agevolata e di non avere più interesse al ricorso, chiedendone l'estinzione. Tuttavia, non notificava formalmente la rinuncia al ricorso tributario alle controparti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la rinuncia non era stata comunicata correttamente, pur riconoscendo la volontà del Contribuente. Le spese processuali sono state compensate.

Un cittadino straniero, dopo il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato, ha presentato un ricorso in Cassazione. Questo ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio procedurale: l'attestazione di conformità della sentenza impugnata era stata firmata da un avvocato diverso da quello con il mandato speciale per il ricorso. L'individuo ha quindi proposto un ricorso per revocazione contro tale decisione, sostenendo un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore contestato era di diritto e non di fatto, e quindi non idoneo a giustificare la revocazione di una sentenza.

L'Azienda, una manifattura cotoniera in liquidazione, ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che recuperava la Plusvalenza IRAP su una permuta immobiliare. L'Azienda sosteneva che l'operazione fosse parte di una dismissione complessiva del ramo d'azienda, rendendo la plusvalenza non tassabile. I giudici tributari di merito hanno invece classificato l'operazione come mera cessione di beni strumentali, assoggettando la plusvalenza a IRAP. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, poiché il motivo addotto mirava a contestare un accertamento di fatto già compiuto dai giudici precedenti, non una violazione di legge.

Un cittadino straniero ha contestato un provvedimento di accompagnamento coattivo alla frontiera, emesso dopo un decreto di espulsione straniero. Il ricorrente ha sostenuto l'esistenza di legami familiari in Italia e un patto di convivenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale è stata la mancanza di specificità e autosufficienza degli argomenti presentati, che non permettevano di comprendere chiaramente le censure mosse contro il provvedimento impugnato. Non sono state fornite indicazioni precise sulle prove o sugli atti del giudizio precedente.

Un Cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva rigettato la sua opposizione all'esecuzione. La società creditrice ha resistito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività. Il ricorso era stato depositato oltre il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di appello. La Corte ha chiarito che i giudizi di opposizione all'esecuzione non beneficiano della sospensione feriale dei termini, rendendo il ricorso tardivo e quindi inammissibile. Il Cittadino dovrà pagare le spese legali della controparte.