Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002

Una Lavoratrice aveva ottenuto il riconoscimento del licenziamento illegittimo e la reintegrazione. L'Azienda, posta in Amministrazione Straordinaria, aveva presentato un ricorso in Cassazione contro questa decisione. Successivamente, l'Azienda ha formalmente dichiarato la Rinuncia al ricorso in Cassazione, accettata dalla Lavoratrice. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. Ha anche chiarito che, in caso di Rinuncia al ricorso in Cassazione, non si applica il raddoppio del contributo unificato, una misura prevista solo per i ricorsi rigettati o dichiarati inammissibili.

Il Richiedente ha impugnato una decisione che aveva respinto la sua domanda di asilo, protezione sussidiaria o permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è stato un difetto nella procura alle liti (il mandato dato all'avvocato per rappresentare il cliente in giudizio). Nello specifico, l'avvocato non aveva certificato la data effettiva di rilascio della procura, data che deve essere successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge. Questo requisito è stato ribadito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione e confermato dalla Corte Costituzionale. La certificazione della data deve essere contestuale alla procura, non può essere fornita in un secondo momento. Di conseguenza, il Richiedente dovrà versare un ulteriore contributo unificato a causa dell'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una ricorrente. Il ricorso, pur essendo stato notificato, non è stato depositato in cancelleria entro i termini previsti dalla legge (Art. 369 c.p.c.). Questa omissione ha impedito l'esame del merito della controversia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali alla controparte, oltre a un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla normativa sulle spese di giustizia. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle formalità procedurali.

Un Lavoratore straniero ha impugnato una decisione che gli negava asilo, protezione sussidiaria o permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Il motivo principale è stato un difetto nella procura alle liti, il documento che autorizza l'avvocato a rappresentare il cliente. La procura non indicava la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e il difensore non aveva certificato tale data in modo contestuale. Questo vizio, non sanabile successivamente, ha impedito l'esame del merito della richiesta di protezione.

Un Cliente ha commissionato lavori a un'Azienda, pagando con assegni e ottenendo una quietanza. L'Azienda è poi fallita. Il Curatore del Fallimento ha chiesto nuovamente il pagamento della fattura. Il Cliente si è opposto, ma i giudici hanno dato ragione al Curatore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la quietanza rilasciata dal fallito al debitore non ha piena opponibilità al fallimento, perché il Curatore è considerato un terzo. Il Cliente deve quindi pagare nuovamente la somma richiesta.

L'INPS ha richiesto a una grande azienda di logistica il pagamento di contributi non versati da un suo sub-vettore. L'INPS ha riqualificato i contratti di subtrasporto come un vero e proprio appalto di servizi di trasporto, applicando la responsabilità solidale. La Cassazione ha confermato questa riqualificazione, evidenziando che la continuità delle prestazioni, l'organizzazione dei mezzi del sub-vettore e il risultato complessivo perseguito dall'azienda committente configurano un appalto. Di conseguenza, l'azienda di logistica è stata ritenuta responsabile in solido per i debiti contributivi del sub-vettore. Il ricorso dell'azienda è stato respinto.

Il Tribunale di Nola aveva revocato il patrocinio a spese dello Stato a una Cittadina, ritenendo che il suo reddito ISEE superasse la soglia massima. La Cittadina ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reddito ISEE fosse riferibile solo al marito e che lei non avesse reddito personale, in un contesto di separazione coniugale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Cittadina non aveva barrato la casella di assenza di reddito sul modulo ISEE, indicando invece di essere lavoratrice autonoma, e non aveva dimostrato di possedere i requisiti di reddito per il beneficio. La revoca del patrocinio a spese dello Stato è stata quindi confermata.

Una Professionista ha contestato un preavviso di fermo amministrativo basato su un avviso di addebito INPS per contributi previdenziali non pagati del 2011. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione, ritenendo che la Professionista fosse decaduta dal diritto di contestare la prescrizione del debito, non avendo presentato opposizione all'avviso di addebito entro il termine perentorio di 40 giorni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'onere di dimostrare la tempestività dell'Opposizione cartella esattoriale INPS spetta al debitore. Il ricorso della Professionista è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una Lavoratrice che denunciava mobbing sul lavoro da parte dell'Azienda. I giudici di merito avevano già escluso sia il mobbing che lo straining, non riscontrando prove di comportamenti discriminatori o ritorsivi e ritenendo le allegazioni troppo generiche. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che l'obbligo di sicurezza del datore di lavoro (Art. 2087 c.c.) non implica una responsabilità oggettiva. La Lavoratrice non ha fornito prove sufficienti della condotta colposa dell'Azienda. Di conseguenza, la Lavoratrice ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un Consumatore ha contestato le bollette energetiche, ma il suo appello è stato respinto. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un difetto procedurale cruciale: la mancanza di una "sommaria esposizione dei fatti di causa". Questo significa che il ricorso non spiegava in modo chiaro e completo gli eventi che avevano portato alla controversia. La Corte ha sottolineato che tale requisito non è una formalità, ma serve a garantire che i giudici possano comprendere la vicenda senza dover consultare altri documenti. Il Consumatore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Una cittadina ha tentato di impugnare direttamente in Cassazione la vendita all'asta di un immobile di sua proprietà, sostenendo la nullità dell'atto. Tuttavia, il suo ricorso in Cassazione inammissibile è stato dichiarato tale dalla Suprema Corte. Questo perché l'atto non rispettava i requisiti minimi essenziali e la cittadina lo aveva presentato personalmente, senza l'assistenza di un avvocato. La Corte ha quindi respinto il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato.

Un Richiedente Protezione ha visto respinta la sua domanda di protezione internazionale. Dopo l'inammissibilità del suo ricorso in Cassazione, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza, allegando nuovi documenti che attestavano un peggioramento della situazione nel suo paese d'origine. La Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione ordinanza protezione internazionale. Ha chiarito che la revocazione per errore di fatto non si applica a nuove prove o fatti successivi alla sentenza, ma solo a errori evidenti negli atti già esaminati. Il Richiedente Protezione ha perso e dovrà pagare il contributo unificato.

Una Contribuente aveva un contenzioso con l'Agenzia delle Entrate per avvisi di accertamento (IRPEF, IRAP, IVA). Ha scelto di aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie, chiedendo l'estinzione del giudizio. Anche l'Agenzia delle Entrate ha richiesto l'estinzione. La Corte di Cassazione aveva già dichiarato l'estinzione del procedimento con un decreto presidenziale. La Contribuente ha successivamente chiesto di fissare un'udienza per revocare tale estinzione e dichiararne una nuova. La Corte ha dichiarato inammissibile questa richiesta, poiché la Contribuente non aveva un interesse sostanziale a ottenere una nuova dichiarazione di estinzione, dato che l'esito finale rimaneva lo stesso.

Un professionista ha contestato avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, basati su movimentazioni bancarie che aveva spontaneamente fornito. Dopo aver perso nei primi gradi, ha presentato un ricorso per Cassazione. Durante questo giudizio, il professionista ha esercitato la **rinuncia al ricorso tributario**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il giudizio estinto, ma ha condannato il ricorrente a pagare le spese legali all'Agenzia delle Entrate, applicando il principio della soccombenza virtuale, poiché il ricorso sarebbe stato comunque respinto. La Corte ha anche chiarito che in caso di rinuncia, non è dovuto l'ulteriore contributo unificato.

Una Debitore ha citato in giudizio diverse banche per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che avevano avviato procedure di esecuzione forzata illegittime e che avevano effettuato segnalazioni errate alla Centrale Rischi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di risarcimento per danno da esecuzione illegittima deve essere presentata nell'ambito del giudizio di opposizione all'esecuzione, non in un processo autonomo. Ha inoltre confermato l'inammissibilità dell'appello della Debitore riguardo alla segnalazione alla Centrale Rischi, poiché non aveva specificamente contestato le motivazioni del giudice precedente né provato il danno effettivo. La Debitore ha perso su quasi tutti i fronti.

Un amministratore di una società di intermediazione mobiliare ha ricevuto una sanzione amministrativa dalla Banca d'Italia per carenze organizzative. Dopo che la Cassazione aveva confermato la sanzione, l'amministratore ha tentato di revocare tale sentenza, invocando presunti errori di fatto (errori revocatori). La Corte ha però ribadito che l'errore revocatorio deve riguardare un'errata percezione di un fatto decisivo, non un'errata valutazione giuridica o interpretativa. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile, e l'amministratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un ex custode di teatro ha continuato ad occupare un alloggio di servizio anche dopo aver cambiato mansioni e datore di lavoro. Le aziende proprietarie hanno chiesto il rilascio dell'immobile e un risarcimento. Il lavoratore ha contestato l'occupazione senza titolo, sostenendo la mancanza di identificazione catastale dell'immobile. I giudici di merito hanno riconosciuto l'occupazione abusiva e il diritto al risarcimento. La Cassazione ha confermato queste decisioni, ribadendo che la mancanza di dati catastali non giustifica l'occupazione senza titolo e non incide sulla validità della richiesta di rilascio. Il lavoratore ha perso la causa, dovendo pagare le spese legali e l'indennità.

Un'associazione internazionale ha presentato un ricorso per l'inammissibilità ricorso opposizione marchio contro la registrazione di un marchio denominato "Infinity Card". La Commissione dei Ricorsi aveva dichiarato l'opposizione inammissibile perché il ricorso iniziale mancava degli elementi di fatto e di diritto (petitum e causa petendi) necessari per definire l'azione, specificati solo in ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che un ricorso deve contenere fin dall'inizio tutte le ragioni giuridiche a suo sostegno, non potendo essere integrate in fasi successive. L'associazione ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Pensionato redditi non dichiarati basandosi su un accertamento bancario, presumendo un'attività professionale. Il Pensionato ha sostenuto che i movimenti sui conti fossero rimborsi o proventi da vendite immobiliari. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto l'accertamento. La Cassazione ha ribadito che i versamenti bancari creano una presunzione legale di reddito per tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti solo per le imprese, come stabilito dalla Corte Costituzionale n. 228/2014. Il Pensionato non ha fornito prove analitiche sufficienti per giustificare i versamenti, specialmente quelli etichettati come 'compenso amministratore'. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.

Un Debitore ha contestato un'esecuzione immobiliare, sostenendo la mancanza di un valido titolo esecutivo. I tribunali inferiori hanno respinto le sue obiezioni. Il Debitore ha presentato un ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto per due motivi principali: la procura speciale dell'avvocato era stata rilasciata per una sentenza diversa e in data antecedente a quella impugnata, e il ricorso stesso era confuso e non rispettava i requisiti di chiarezza espositiva. Di conseguenza, il Debitore deve versare un ulteriore contributo unificato.