Art. 1299 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una clausola di opzione put inserita in un patto parasociale a favore di un socio finanziatore. La Corte ha stabilito che tale clausola non viola né il divieto di patto leonino, né quello di patto commissorio, in quanto rappresenta un legittimo strumento di tutela dell'investimento e di garanzia per l'uscita dalla società. La sentenza ha però accolto un motivo di ricorso procedurale, chiarendo che il giudice d'appello deve tener conto dei pagamenti parziali avvenuti durante il processo e rifletterli nel dispositivo della sentenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da ex amministratori di una società cooperativa, condannati in appello per i danni causati da mala gestio. I ricorrenti hanno sollevato diverse questioni procedurali e di merito. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibile quello incidentale, confermando la condanna e la responsabilità amministratori. La decisione sottolinea l'inammissibilità di censure che mirano a un riesame dei fatti in sede di legittimità e chiarisce i principi sull'estromissione tacita dal processo e sulla validità dell'atto di citazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2607 del 2024, ha stabilito l'importante principio sul valore probatorio dei documenti estratti dall'home banking. In un caso riguardante l'opposizione a un decreto ingiuntivo da parte di alcuni fideiussori, la Corte ha chiarito che la stampa dei movimenti contabili ottenuta tramite home banking costituisce piena prova, a meno che la banca non sollevi contestazioni chiare, circostanziate ed esplicite sulla loro non conformità ai dati conservati nei propri archivi. Una semplice negazione generica non è sufficiente a privare di efficacia tale documentazione. La sentenza di primo grado è stata cassata con rinvio, poiché aveva erroneamente negato il valore probatorio home banking sulla base di una contestazione generica dell'istituto di credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32209/2024, ha chiarito l'interesse ad agire creditore. Anche se in possesso di un titolo esecutivo stragiudiziale, un creditore ha il diritto di richiedere un decreto ingiuntivo per ottenere un titolo giudiziale, considerato più stabile e sicuro. Il ricorso degli eredi di un debitore, basato sulla presunta carenza di interesse della banca, è stato rigettato, consolidando un importante principio a favore della tutela del credito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società mandataria che chiedeva la compensazione fallimentare di un proprio credito verso la mandante fallita. La Corte chiarisce che la compensazione non è possibile se manca il requisito della reciprocità, come nel caso di un credito sorto prima del fallimento opposto a un credito della massa sorto dopo. Viene inoltre ribadito che il privilegio del mandatario non si applica per pagamenti eseguiti dopo la dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22487/2025, ha stabilito un importante principio in materia di espropriazione per pubblica utilità. In un caso di successione tra due società concessionarie per la realizzazione di un'opera autostradale, la Corte ha chiarito che la responsabilità per il pagamento dell'indennità di occupazione legittima ricade esclusivamente sul concessionario che ha gestito tale fase. Il concessionario subentrante, che ha poi regolarizzato l'occupazione illegittima tramite 'acquisizione sanante', non è solidalmente responsabile per le indennità maturate nel periodo precedente al suo subentro. La Corte ha inoltre ribadito che le domande di manleva tra i soggetti coobbligati sono inammissibili nel giudizio speciale di determinazione dell'indennità.

La Corte di Cassazione interviene su una complessa vicenda ereditaria legata allo scioglimento di una società di fatto. La Corte ha stabilito che il giudicato esterno formatosi sulla liquidazione della quota del socio defunto copre i debiti sociali esistenti al momento dello scioglimento, ma non gli oneri successivi (come interessi) pagati dal socio superstite. Di conseguenza, la pretesa di rimborso di quest'ultimo è stata parzialmente accolta, annullando con rinvio la decisione di merito che aveva ignorato il precedente giudicato.

Una società immobiliare ha impugnato un'ordinanza di pagamento per la sua quota di costi relativi a opere previste in una convenzione urbanistica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società ha sollevato questioni giuridiche nuove, non discusse nei precedenti gradi di giudizio, venendo meno al proprio onere probatorio processuale.

Una banca, in qualità di fideiussore, ha richiesto l'ammissione al passivo di una società in amministrazione straordinaria per un credito derivante da una garanzia, prima di aver effettivamente pagato il creditore garantito. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, ribadendo un principio consolidato: l'ammissione passivo fideiussore è possibile solo dopo il pagamento del debito. La richiesta di ammissione condizionata è stata ritenuta illegittima, poiché il diritto di regresso del fideiussore sorge solo con l'effettivo esborso. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso della banca volto a ottenere un privilegio pignoratizio, in quanto basato su una contestazione di accertamenti di fatto non sindacabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimazione passiva espropriazione in un caso complesso di mancato perfezionamento del procedimento. L'ordinanza chiarisce che la società concessionaria originaria, promotrice e beneficiaria dell'occupazione d'urgenza, resta obbligata al pagamento dell'indennità insieme al Ministero, anche se il suo ruolo è mutato nel tempo. Viene invece esclusa la responsabilità della nuova società concessionaria, subentrata dopo la maturazione del diritto all'indennizzo. La decisione sottolinea che gli accordi interni tra concedente e concessionario non possono pregiudicare i diritti dei proprietari espropriati.

Un ex socio ha citato in giudizio il liquidatore di una società cancellata, lamentando una gestione scorretta del patrimonio residuo. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità del liquidatore, stabilendo la legittimità del pagamento prioritario dei creditori privilegiati, anche se ciò esaurisce l'attivo sociale. La condotta del liquidatore è stata ritenuta corretta, respingendo le pretese risarcitorie del socio.

Una società, co-debitrice con un'altra poi fallita, ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare per il suo futuro diritto di regresso, pur non avendo ancora pagato il creditore comune. La richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il diritto di regresso sorge solo con l'effettivo pagamento. Poiché il pagamento è l'elemento costitutivo del diritto stesso, non è possibile un'ammissione al passivo, neanche condizionale, prima che questo avvenga.

Una società proprietaria di un terreno, occupato per la realizzazione di un'opera pubblica, ha richiesto il pagamento dell'indennità di occupazione alla società concessionaria e al Ministero. La concessionaria sosteneva di non essere più responsabile a seguito di modifiche contrattuali. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di entrambi i soggetti, stabilendo che gli accordi interni tra concedente e concessionario non possono modificare la posizione di quest'ultimo quale beneficiario dell'espropriazione nei confronti del proprietario del suolo. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la domanda di manleva della concessionaria verso il Ministero nel giudizio specifico per la determinazione dell'indennità.

Una società agricola ha richiesto l'indennità di occupazione per un terreno utilizzato per la costruzione di un'opera pubblica da parte di una società concessionaria e del Ministero. Poiché la procedura di esproprio non è stata completata, è sorta una controversia su chi fosse il soggetto tenuto al pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito la responsabilità solidale di entrambi, concessionario ed ente pubblico concedente, affermando che gli accordi interni tra di loro non possono scaricare la responsabilità verso il proprietario del terreno danneggiato. La decisione chiarisce che chiunque eserciti poteri espropriativi, anche se delegato, è responsabile per l'indennità di occupazione.