Art. 1299 Codice Civile — Anno 2026

Un'azienda ha impiegato lavoratori forniti da un'agenzia di somministrazione in seguito fallita. A causa del mancato pagamento degli stipendi da parte dell'agenzia, l'azienda li ha versati direttamente ai dipendenti. Successivamente, la Curatela fallimentare ha chiesto con decreto ingiuntivo il pagamento delle fatture per il servizio resole. L'azienda ha eccepito la compensazione dei crediti nel fallimento per bloccare la pretesa. La Corte di Cassazione ha stabilito che il debitore citato in giudizio dal fallimento può opporre in compensazione il proprio controcredito per neutralizzare la domanda. Non serve presentare domanda di ammissione allo stato passivo se l'obiettivo è solo difendersi e non ottenere somme aggiuntive. Il ricorso della Curatela è stato rigettato.

Un ex socio di una società in accomandita semplice aveva fornito garanzie reali tramite pegno per permettere all'azienda di ottenere credito bancario. A seguito della cessione delle quote e dell'uscita del socio, gli istituti di credito hanno escusso il pegno. L'ex socio ha quindi esercitato l'azione di regresso socio uscente per ottenere il rimborso delle somme prelevate dalla banca, rivolgendosi alla società e al socio subentrato. La Corte d'Appello ha erroneamente ridotto il credito spettante al solo dieci per cento. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice di rinvio è vincolato ai principi di diritto già enunciati e non può inventare limitazioni al diritto di rivalsa del garante.

Un avvocato versa direttamente alla controparte le spese legali a cui era stata condannata la propria assistita. Successivamente, il professionista richiede il rimborso della somma alla cliente tramite decreto ingiuntivo. Il tribunale di merito respinge la domanda del legale ritenendo non dimostrato un preventivo accordo interno tra le parti. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del difensore. I giudici supremi chiariscono che l'espromissione si perfeziona esclusivamente tra il terzo e il creditore. La spontaneità dell'intervento rende del tutto irrilevante l'esistenza di un'intesa interna con il debitore originario, garantendo comunque all'espromittente il pieno diritto di regresso per recuperare quanto anticipato.

Un'azienda acquista un immobile in asta giudiziaria sapendo della presenza di rifiuti. Il bando stabilisce una soglia massima di spesa per lo smaltimento a carico della procedura concorsuale. La cifra riflette un prezzo d'acquisto scontato per il compratore. L'acquirente esegue la bonifica ambientale area fallimentare sostenendo costi molto superiori rispetto a quelli stimati. Successivamente chiede il rimborso integrale al fallimento insinuandosi al passivo. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. La Corte chiarisce che l'acquirente ha accettato i rischi e le condizioni dell'asta. Chi compra un bene inquinato conoscendo il problema non può rivalersi sul fallimento oltre i limiti stabiliti nel bando di vendita.

Una società controllata chiedeva di essere ammessa al passivo del fallimento della società controllante per oltre otto milioni di euro. La somma era stata pagata all'erario per debiti derivanti dal regime di IVA di gruppo. La controllata sosteneva di avere un diritto di regresso, avendo già fornito la provvista alla controllante. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che l'IVA di gruppo ha natura procedurale e ogni società resta debitrice dell'imposta da essa stessa generata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della controllata. I giudici hanno confermato che, nei rapporti interni, la controllata non può pretendere il rimborso delle somme pagate per estinguere un debito proprio, mancando inoltre la prova di un effettivo trasferimento di denaro alla controllante.

L'Azienda Cessionaria acquista un ramo d'azienda dall'Azienda Cedente. L'Agenzia delle Entrate rettifica il valore del ramo d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. L'Azienda Cedente, come coobbligato solidale, definisce la pretesa tramite accertamento con adesione e paga il dovuto. Successivamente, le parti riducono privatamente il prezzo della cessione e l'Azienda Cessionaria chiede il rimborso della maggiore imposta di registro versata. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Azienda Cessionaria: l'imposta di registro si calcola sul valore venale (di mercato) del bene e non sul prezzo pattuito. Inoltre, l'accertamento con adesione è inoppugnabile e il rimborso non può essere richiesto da chi non ha effettuato il pagamento, potendo quest'ultimo solo difendersi nell'eventuale azione di regresso del coobbligato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una comproprietaria contro le sorelle in merito alla divisione giudiziale immobiliare di un appartamento ereditato dal padre. La ricorrente contestava la comoda divisibilità del bene, richiedendone l'assegnazione esclusiva, e pretendeva il risarcimento per la mancata gestione. I giudici hanno confermato la divisibilità in due unità autonome, poiché i costi di ristrutturazione straordinaria non rientrano nei costi di frazionamento. Inoltre, hanno ritenuto legittimo il rimborso delle spese condominiali anticipate dalle altre sorelle, applicando il principio del regresso tra condebitori solidali. La domanda di rendiconto della ricorrente è stata dichiarata nulla per genericità, non essendoci stato un possesso esclusivo del bene, rimasto abbandonato per anni.

Un autista dipendente di una cooperativa sociale, impiegato in un appalto di raccolta rifiuti, ha chiesto l'applicazione del contratto collettivo nazionale dei servizi ambientali previsto dal bando di gara, anziché quello meno favorevole delle cooperative sociali. Il lavoratore ha invocato la responsabilità solidale negli appalti per ottenere le differenze retributive sia dalla cooperativa che dalla società committente. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei datori di lavoro, confermando che il bando di gara vincola all'applicazione del contratto di settore indicato. Inoltre, la Corte ha stabilito che la responsabilità solidale negli appalti opera anche per i committenti privati in appalti pubblici e che la prescrizione dei crediti di lavoro decorre solo dalla fine del rapporto.

La Cassazione analizza un caso di imposta di registro su una sentenza di condanna. Gli eredi del condannato impugnano l'avviso di liquidazione. Durante il processo, un altro soggetto condannato in solido paga l'intero debito tributario, in parte direttamente e in parte tramite una sanatoria fiscale. La Corte stabilisce un principio fondamentale sull'obbligazione solidale tributaria: il pagamento eseguito da un solo coobbligato estingue la pretesa del Fisco nei confronti di tutti gli altri, anche se questi non hanno pagato. Di conseguenza, il giudizio viene dichiarato estinto perché il debito non esiste più.

Un'azienda responsabile di inquinamento fallisce. Il Comune chiede di essere ammesso al passivo fallimentare per i costi futuri stimati per la pulizia del sito. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il diritto di un ente pubblico a ottenere il rimborso per la decontaminazione sorge solo dopo aver effettivamente pagato le spese. Non è possibile avanzare un credito per bonifica ambientale basato su costi solo preventivati. Di conseguenza, il Comune non può insinuarsi nel fallimento per spese che non ha ancora sostenuto, perdendo la causa contro la curatela fallimentare.

Un Direttore dei Lavori, condannato in solido con l'Impresa Edile a risarcire dei danni, si vede negare il rimborso dalla propria assicurazione. La Cassazione chiarisce un punto cruciale in tema di responsabilità solidale e assicurazione: la polizza può coprire solo la quota di colpa effettiva dell'assicurato. Se tale quota è inferiore alla franchigia, l'assicurazione non è tenuta a pagare. La richiesta della compagnia di accertare questa quota non è una domanda nuova in appello, ma un atto necessario a definire i limiti del contratto assicurativo. Il professionista perde la causa e non ottiene alcun indennizzo dalla sua polizza, dovendo agire separatamente contro l'impresa per recuperare la parte di danno non sua.

Una compagnia assicurativa, dopo aver risarcito un passeggero per un grave incidente, agisce per recuperare la somma dall'assicurazione del veicolo responsabile. La richiesta di rivalsa viene respinta perché la compagnia non aderisce alla convenzione CARD. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la specifica azione di **rivalsa assicurazione terzo trasportato** prevista dall'art. 141 del Codice delle Assicurazioni è riservata solo alle compagnie aderenti alla CARD. Tuttavia, questo non cancella il diritto al rimborso. L'assicurazione può comunque utilizzare le azioni ordinarie del codice civile, come la surrogazione o il regresso, per recuperare quanto pagato. La causa viene quindi rinviata per essere decisa su queste basi.

Una compagnia assicurativa paga al Comune gli oneri edilizi non versati, garantiti da una polizza fideiussoria stipulata solo dall'impresa costruttrice. Successivamente, la compagnia tenta di recuperare la somma anche dai proprietari dell'immobile, co-obbligati in solido con l'impresa. La Corte di Cassazione nega questa possibilità, stabilendo che il regresso del fideiussore può essere esercitato solo contro il debitore per cui la garanzia è stata specificamente prestata. Se la polizza copre un solo debitore, il garante non può agire contro gli altri, anche se responsabili per lo stesso debito. L'assicurazione perde la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della ripartizione dei compensi arbitrali tra le parti di un procedimento. Una società aveva anticipato l'intero compenso richiesto dagli arbitri e aveva successivamente agito in regresso contro un ente pubblico per ottenere il rimborso della quota spettante a quest'ultimo. La Corte d'Appello aveva negato tale diritto, ritenendo il pagamento spontaneo poiché l'ente non aveva accettato l'autoliquidazione degli arbitri. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'obbligo di pagamento dei compensi arbitrali ha natura solidale ex art. 814 c.p.c. e che la mancata accettazione del quantum non preclude il diritto di regresso, ma sposta la questione sull'accertamento giudiziale della congruità delle somme.