Art. 1292 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un fideiussore contestava l'iscrizione ipotecaria sui suoi beni da parte di una banca, sostenendo un abuso del diritto iscrizione ipotecaria. L'ipoteca era stata iscritta anche sui beni del debitore principale, con un valore ritenuto già sufficiente. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, evidenziando la natura solidale dell'obbligazione e la mancata specificazione del valore dell'immobile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il creditore può agire per l'intero contro tutti i condebitori solidali e che l'iscrizione ipotecaria non è abusiva se non si dimostra l'inesistenza del diritto o un danno specifico.

Il Lavoratore ha chiesto all'Università il pagamento di una somma per l'equiparazione stipendiale. L'Università ha chiamato in causa un'Azienda Ospedaliera, ma non ha chiesto che questa la risarcisse (garanzia impropria), bensì solo di escludere la propria responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Università. Ha ribadito che un dipendente universitario in servizio presso un'azienda ospedaliera può agire contro entrambe le amministrazioni per l'equiparazione stipendiale, essendo debitori solidali. L'Università non ha impugnato tutte le ragioni della decisione precedente e non ha fornito prove adeguate sul Lodo Arbitrale che regolava i rapporti interni. L'Università ha perso e deve pagare le spese legali.

Alcuni debitori solidali hanno costituito contestualmente tre fondi patrimoniali per proteggere i propri immobili, dopo l'insorgenza di debiti bancari. Gli istituti di credito cessionari hanno promosso l'azione revocatoria ordinaria per far dichiarare inefficaci tali atti. I debitori hanno sostenuto che il patrimonio residuo e la capienza economica degli altri condebitori garantissero comunque il debito complessivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei debitori, confermando l'inefficacia dei fondi. Il giudice di legittimità ha chiarito che, in presenza di un debito solidale, ogni debitore risponde singolarmente con il proprio intero patrimonio. Il creditore può agire in revocatoria contro il singolo debitore senza dover verificare la solvibilità degli altri condebitori coobbligati.

Una creditrice ha notificato due distinti atti di precetto nei confronti di due distinti condebitori, chiedendo a ciascuno la propria quota delle spese legali maturate. I debitori hanno contestato gli atti, sostenendo che tale condotta integrasse un illegittimo frazionamento del credito unitario a loro danno. I giudici di merito hanno confermato la validità della richiesta, riducendo unicamente alcune spese duplicate. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso dei debitori. Il tema centrale riguarda il rapporto tra obbligazione solidale e precetto. I giudici hanno chiarito che il creditore ha la facoltà di pretendere l'intero o agire separatamente per quota contro ciascun condebitore. Il divieto di parcellizzazione non opera quando l'azione coinvolge soggetti passivi diversi.

Due creditori hanno avviato un'azione revocatoria ordinaria contro alcuni debitori per contestare il conferimento di un immobile e la rinuncia a crediti societari. Nelle more del giudizio, i debitori hanno pagato integralmente il debito a seguito di un lodo arbitrale. Il Tribunale ha dichiarato cessata la materia del contendere e ha condannato i creditori alle spese legali per difetto di eventus damni (il danno patrimoniale). La Corte d'Appello e la Corte di Cassazione hanno confermato la decisione: i debitori hanno dimostrato la capienza del loro patrimonio residuo tramite dati catastali e bilanci. L'azione revocatoria ordinaria era dunque infondata fin dall'origine.

Un avvocato, operando come difensore antistatario, riceve il pagamento delle spese legali dopo una sentenza favorevole di primo grado. Successivamente, la decisione viene ribaltata in appello. Il Tribunale condanna l'avvocato non solo a restituire le somme riscosse, ma anche a pagare le spese del giudizio di appello in solido con la sua assistita. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del legale. I giudici stabiliscono che, sebbene il difensore antistatario debba restituire quanto percepito in base alla sentenza annullata, egli non può essere condannato a pagare le spese del secondo grado di giudizio. L'avvocato, infatti, non è parte del processo e non assume la qualità di soggetto soccombente rispetto alla disputa principale. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la condanna alle spese d'appello a carico del professionista.

Gli eredi di un cointestatario di alcuni buoni postali fruttiferi chiedevano il rimborso delle somme a Poste Italiane. L'ente si rifiutava di pagare a causa della mancata firma di una delle coeredi, invocando le regole sui libretti di risparmio che richiedono il consenso di tutti gli aventi diritto in caso di morte di un cointestatario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'erede, stabilendo che per i buoni postali fruttiferi con clausola di pari facoltà di rimborso la morte di un cointestatario non blocca la riscossione. Ciascun cointestatario superstite o erede ha il diritto di riscuotere l'intera somma a vista, senza che Poste possa opporre il rifiuto basato sulla disciplina dei libretti di risparmio. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento per tasse non pagate. L'azienda aveva aderito a una sanatoria fiscale, ma l'Amministrazione Finanziaria ha contestato la sua efficacia a causa della solidarietà tributaria con il gestore del centro scommesse locale, il quale non aveva aderito alla procedura. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha emesso una decisione sul merito della questione. A causa della mancanza del fascicolo d'ufficio, i giudici hanno emesso un'ordinanza puramente procedurale, rinviando la causa a una nuova udienza. La questione sulla validità della sanatoria in caso di solidarietà tributaria resta quindi irrisolta.

Dei contribuenti ricevono un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su una donazione, nonostante avessero già versato la somma al notaio rogante. Il professionista, però, non aveva pagato il Fisco. La Cassazione chiarisce il principio dell'obbligazione solidale notaio: il notaio è un 'responsabile d'imposta' e la sua responsabilità si aggiunge, non sostituisce, quella del contribuente. Pertanto, il pagamento fatto al notaio non libera il cittadino dal suo debito verso l'Erario. I contribuenti perdono il ricorso e sono tenuti a pagare nuovamente l'imposta, salvo potersi poi rivalere sul notaio inadempiente.