Art. 1272 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Una società creditrice ha richiesto e ottenuto la dichiarazione di fallimento di una società debitrice a seguito del mancato pagamento di un credito milionario. La debitrice ha contestato la decisione, sostenendo che un precedente accordo transattivo avesse trasferito il debito alla società controllante, liberandola da ogni impegno. I giudici hanno invece qualificato l'intesa come un'espromissione non liberatoria, confermando la responsabilità solidale originaria. Non avendo il creditore rilasciato alcuna liberatoria espressa, la legittimazione ad agire per l'apertura della procedura concorsuale è rimasta pienamente valida. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della debitrice, confermando l'accertamento dello stato di insolvenza e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un Consorzio richiede a un Comune il pagamento per il servizio di raccolta rifiuti, svolto sulla base di una delibera e una legge regionale. Il Comune si oppone per la mancanza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Consorzio, non per le questioni interne al processo, ma sulla base del principio del 'giudicato esterno'. Esisteva infatti una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti (Cass. n. 4852/2019) che aveva già riconosciuto la validità del rapporto e il diritto al pagamento. Tale decisione precedente è vincolante e non può essere messa in discussione, obbligando il Comune a pagare. La sentenza precedente viene quindi annullata.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti alla riproposizione di una domanda di ammissione al passivo fallimentare. Se una prima domanda tempestiva è stata accolta e lo stato passivo è divenuto definitivo, si forma un giudicato endofallimentare. Questo preclude la possibilità di presentare una successiva domanda tardiva per lo stesso credito, anche se si rinuncia alla prima. Tuttavia, il giudicato non si estende ai crediti maturati successivamente alla prima domanda, per i quali è possibile presentare una nuova istanza di ammissione.

Una società creditrice ottiene la dichiarazione di fallimento di una società debitrice basandosi su un decreto ingiuntivo definitivo. Le società socie della fallita ricorrono in Cassazione, sostenendo che il debito si fosse estinto per confusione. La loro tesi era che una terza società, che si era assunta il debito tramite espromissione, era stata successivamente incorporata dalla società creditrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'espromissione ha natura cumulativa e non liberatoria, salvo espressa dichiarazione del creditore. La fusione ha creato confusione solo tra creditore ed espromittente, ma non ha estinto l'obbligazione del debitore originario.

Un Comune, dopo aver saldato i debiti verso i lavoratori della propria società in-house fallita, ha chiesto di essere ammesso al passivo fallimentare. Il Tribunale ha respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale: la cosiddetta "omessa pronuncia". Il Tribunale, infatti, non aveva esaminato la domanda subordinata del Comune, basata su un accordo espromissivo, rendendo la sua decisione nulla. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

Un professionista chiede l'ammissione al passivo fallimentare di un suo credito, basato su un accordo di espromissione. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando la nullità dell'accordo a causa di una condizione meramente potestativa, come già stabilito da una precedente sentenza passata in giudicato. Viene inoltre respinta la domanda subordinata per ingiustificato arricchimento, in quanto non esperibile quando la pretesa contrattuale principale è rigettata per nullità del titolo.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del pagamento di un debito altrui da parte di una società poi fallita. Se la società ha precedentemente assunto formalmente il debito tramite espromissione, il successivo pagamento non è un atto gratuito revocabile ai sensi dell'art. 64 L.Fall., ma l'adempimento oneroso di un'obbligazione propria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva qualificato l'atto come gratuito, stabilendo che l'atto da valutare sarebbe l'assunzione del debito, non il suo successivo pagamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la validità di un contratto di espromissione stipulato da due soci per garantire il debito residuo della loro società verso una banca. L'accordo era collegato all'adesione della banca a un piano di risanamento, che implicava una rinuncia parziale al credito. I soci avevano sostenuto la nullità dell'espromissione per mancanza di causa. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Ha stabilito che l'accordo era valido, interpretandolo come un'espromissione liberatoria finalizzata a garantire l'integrale soddisfacimento del creditore. I motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili per genericità e per la pretesa di un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.