Art. 127 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione affronta il tema del legittimo impedimento imputato. Un uomo, condannato per un grave reato, aveva giustificato la sua assenza in udienza con un ricovero ospedaliero. I Giudici hanno stabilito che il solo ricovero, se non accompagnato da una diagnosi precisa e da prove che dimostrino l'assoluta impossibilità a presenziare, non costituisce un valido impedimento. La Corte ha ritenuto la prova insufficiente, poiché l'uomo era stato dimesso senza diagnosi né terapia. Di conseguenza, il suo ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione precedente e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, detenuto in carcere per gravi reati legati al traffico di droga, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, sostenendo di aver cambiato stile di vita. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. L'interessato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma i giudici lo hanno respinto, dichiarando l'inammissibilità del ricorso sulla misura cautelare. La Corte ha stabilito che le motivazioni erano troppo generiche e non presentavano elementi di novità. Inoltre, ha chiarito che la rinuncia al ricorso, presentata dal solo avvocato senza un'autorizzazione specifica (procura speciale), non ha alcun valore legale. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un imputato in un processo per associazione mafiosa presenta un'istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che due magistrati non fossero imparziali perché avevano già giudicato la stessa organizzazione criminale in un altro procedimento. La Corte d'Appello dichiara la richiesta inammissibile perché presentata in ritardo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che il ricorso dell'imputato era troppo generico. Egli non ha provato in modo puntuale il momento esatto in cui è venuto a conoscenza della causa di ricusazione, fallendo così nel dimostrare di aver rispettato il rigido termine di tre giorni previsto dalla legge. L'imputato perde il ricorso.

Un imputato chiedeva la ricusazione del giudice, sostenendo una mancanza di imparzialità dovuta a una precedente sentenza su fatti connessi. La richiesta è stata però presentata oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave è che spetta a chi chiede la ricusazione dimostrare con precisione il momento in cui è venuto a conoscenza della causa di incompatibilità. Senza questa prova puntuale, la richiesta è considerata generica e viene respinta perché tardiva, consolidando la posizione del giudice nel processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una richiesta di ricusazione presentata da un imputato contro due giudici. La richiesta era stata depositata oltre i termini di legge. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul termine per la ricusazione del giudice: se la causa di ricusazione emerge durante un'udienza, l'imputato deve dichiarare immediatamente la sua intenzione di ricusare, prima che l'udienza stessa si concluda. Non è sufficiente depositare l'atto nei tre giorni successivi se manca questa dichiarazione preliminare. La tardività della dichiarazione rende la richiesta irricevibile, senza possibilità di esaminarla nel merito. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di restituzione nel termine inviata tramite PEC. Il difensore l'aveva spedita la sera dell'ultimo giorno utile, ma non ha fornito la prova che la cancelleria del tribunale l'avesse effettivamente ricevuta e conosciuta entro la scadenza. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul deposito telematico tardivo: non è sufficiente dimostrare l'invio dell'atto, ma è onere del mittente provare anche la tempestiva ricezione da parte dell'ufficio giudiziario. Di conseguenza, l'imputata ha perso la possibilità di impugnare la sua condanna.

Un imputato, ammesso alla messa alla prova, si vede revocare il beneficio per scarso impegno. Impugna la decisione in Cassazione, sostenendo un errore di procedura. La Corte Suprema chiarisce una distinzione fondamentale: un conto è la 'revoca' durante il percorso, un altro è la valutazione finale con 'esito negativo messa alla prova'. In questo caso, si trattava di una valutazione finale, per cui la procedura seguita era corretta. Tuttavia, la Corte dichiara il ricorso inammissibile, perché questo tipo di provvedimento non può essere impugnato separatamente, ma solo insieme alla sentenza finale del processo. L'imputato perde quindi il ricorso e il processo a suo carico proseguirà.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza con cui una Corte d'Appello aveva modificato una pena detentiva attraverso la procedura di correzione di errore materiale. La modifica, però, era avvenuta senza convocare le parti in un'apposita udienza. Secondo la Suprema Corte, quando la correzione non riguarda un semplice errore di calcolo ma incide sulla sostanza della pena, è obbligatorio garantire il diritto di difesa attraverso un'udienza in contraddittorio. L'omissione di questo passaggio ha reso la procedura illegittima. Di conseguenza, l'ordinanza di correzione è stata annullata e gli atti sono stati restituiti alla Corte d'Appello per procedere nel modo corretto.

Un imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile, per tardività, la sua istanza di ricusazione del giudice per le indagini preliminari. Il ricorrente sosteneva che il deposito telematico fosse avvenuto nei termini e che la Corte avrebbe dovuto convocarlo in udienza prima di decidere. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la ricusazione del giudice deve pervenire tempestivamente alla Corte di Appello competente. Inoltre, ha chiarito che l'inammissibilità per vizi di forma o di tempo può essere dichiarata senza la partecipazione delle parti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro l'ordinanza che disponeva la ripresa del processo a seguito dell'esito negativo della messa alla prova. Il ricorrente lamentava la violazione delle garanzie procedurali, sostenendo che la revoca fosse avvenuta senza un'udienza specifica. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, se la decisione avviene durante l'udienza di verifica già fissata, l'ordinanza non è immediatamente ricorribile in Cassazione, ma deve essere impugnata unitamente alla sentenza che definisce il grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino italiano consegnato alle autorità estere tramite Mandato di Arresto Europeo nonostante una sospensione pendente. La Corte d'Appello aveva emesso un'ordinanza per correggere un **errore materiale** nella sentenza di consegna, inserendo la clausola di reinvio. Il ricorrente ha cercato di ottenere la revoca di tale provvedimento, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che l'ordinanza di correzione non è revocabile dal giudice che l'ha emessa, ma deve essere impugnata direttamente in Cassazione entro i termini perentori di quindici giorni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero relativo a un Mandato di Arresto Europeo per sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorrente aveva impugnato un'ordinanza che negava la non definitività della sentenza di consegna, lamentando la mancata fissazione della camera di consiglio. Tuttavia, poiché la consegna materiale alle autorità estere era già avvenuta a seguito dell'irrevocabilità della decisione principale, la Suprema Corte ha stabilito che non vi fosse più alcuna utilità giuridica nel decidere sul ricorso, rendendo superfluo ogni esame sulle presunte violazioni procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato per i reati di falso, corruzione e associazione a delinquere a causa della sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorrente contestava il rigetto della revoca degli arresti domiciliari, sostenendo che la sua definitiva cessazione dal servizio pubblico costituisse un mutamento di fatto tale da giustificare una misura meno afflittiva. Tuttavia, poiché una separata sentenza ha già annullato con rinvio il provvedimento principale relativo alla stessa vicenda cautelare, la Suprema Corte ha ritenuto che le questioni sollevate fossero ormai assorbite e prive di rilevanza pratica immediata.

Un imputato ha presentato istanza di rimessione del processo sostenendo l'imparzialità dei giudici di merito durante la fase preliminare di una richiesta di revisione per calunnia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile, precisando che la rimessione del processo presuppone un giudizio di merito pendente e non è applicabile alla fase di delibera preliminare della revisione. Inoltre, i dubbi soggettivi sull'imparzialità di singoli magistrati non integrano la grave situazione locale richiesta dalla legge, dovendo essere eventualmente gestiti tramite l'istituto della ricusazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva revocato la messa alla prova di un imputato durante un'udienza fissata esclusivamente per l'acquisizione di una relazione informativa. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca non può avvenire de plano, ma richiede obbligatoriamente la fissazione di un'udienza camerale dedicata, con un preavviso di almeno dieci giorni alle parti, per garantire il pieno rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa. La mancanza di tale procedura configura una nullità generale a regime intermedio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico e autoriciclaggio. La decisione si basa sulla genericità dei motivi relativi al sequestro e sulla tardività della richiesta di comparizione personale all'udienza di riesame, che deve essere formulata contestualmente all'istanza stessa. La Corte ha inoltre confermato la corretta valutazione delle esigenze cautelari, come il pericolo di fuga e di recidiva, da parte del Tribunale del riesame.

Un imputato ha impugnato un'ordinanza che disponeva la revoca di una sentenza di non luogo a procedere, riaprendo di fatto il caso a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: a differenza del Pubblico Ministero, l'imputato non può opporsi al provvedimento che riapre le indagini. Questa decisione non è definitiva e l'imputato potrà far valere le sue ragioni nel corso del nuovo procedimento, garantendo così il suo diritto di difesa.

Un indagato, in custodia cautelare per traffico internazionale di droga, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato rispetto dei termini per la decisione sull'appello contro la misura cautelare. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il superamento dei termini previsti per la decisione sull'appello misura cautelare (art. 310 c.p.p.) non comporta la perdita di efficacia della misura stessa, a differenza di quanto accade per il riesame (art. 309 c.p.p.).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa che chiedeva di essere ammessa al controllo giudiziario ex art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. La richiesta era stata respinta in primo e secondo grado a causa della natura cronica e non occasionale dei tentativi di infiltrazione mafiosa, legati a una figura chiave collegata alla gestione societaria. La Corte ha confermato che il controllo giudiziario è possibile solo in caso di agevolazione occasionale, escludendolo quando i rapporti con ambienti pericolosi sono sistemici e radicati, rendendo l'impresa non 'bonificabile' con questa misura.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di correzione di errore materiale con cui una Corte d'appello aveva aggiunto la condanna al pagamento delle spese legali a carico della parte civile. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura, non potendo essere considerata una mera svista, richiede inderogabilmente la celebrazione di un'udienza in camera di consiglio nel rispetto del contraddittorio tra le parti, come previsto dall'art. 127 c.p.p., per garantire il diritto di difesa.