Art. 127 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Il Tribunale del Riesame aveva confermato gli arresti domiciliari per una donna, accusata in concorso con il marito di detenzione di stupefacenti. La donna aveva chiesto tempestivamente di partecipare all'udienza di riesame, ma il Tribunale non l'aveva autorizzata a presentarsi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa autorizzazione viola il diritto di partecipazione all'udienza, determinando una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Inoltre, i giudici di legittimità hanno accolto il motivo relativo al mancato riconoscimento della lieve entità del reato, poiché i giudici di merito si erano basati solo sul dato quantitativo della droga senza valutare il contesto complessivo e l'incensuratezza della donna. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero, detenuto in carcere ai fini dell'estradizione negli Stati Uniti, ha richiesto la sostituzione misura cautelare con una meno afflittiva. Il magistrato delegato della Corte d'appello ha rigettato la richiesta da solo e senza udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che sulla revoca o modifica delle misure cautelari per l'estradizione deve decidere esclusivamente la Corte d'appello in composizione collegiale (tre giudici) e all'esito di un'udienza partecipata con la difesa. Il giudice singolo ha poteri solo per la convalida iniziale o l'audizione, non per modificare la custodia. Vince l'estradando: l'ordinanza di rigetto è nulla e la Corte d'appello dovrà decidere nuovamente rispettando le regole del collegio e del contraddittorio.

Un cittadino straniero, destinatario di un mandato di arresto europeo, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice contro il collegio della Corte d'appello. Secondo la difesa, il Presidente del collegio aveva anticipato il giudizio dichiarando di voler chiedere informazioni sulle carceri estere prima di decidere. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice non può fondarsi su semplici intenzioni istruttorie o procedurali neutre, necessarie per decidere. Di conseguenza, il ricorso del cittadino straniero è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il riconoscimento sanzioni estere, in particolare una multa stradale di 80 euro inflitta dall'Autorità austriaca a un cittadino italiano. La Corte d'appello aveva autorizzato l'esecuzione della sanzione in Italia. Tuttavia, il cittadino aveva già pagato la multa e depositato una memoria difensiva con la prova del versamento, che il giudice di merito ha completamente ignorato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che, di fronte alla prova del pagamento, l'autorità italiana ha l'obbligo di consultare lo Stato estero prima di procedere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello per reati in materia di stupefacenti. Il difensore dell'imputato aveva trasmesso via PEC un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore a causa della positività al Covid-19, allegando il relativo referto medico. La cancelleria ha inserito l'istanza nel fascicolo solo dopo la conclusione dell'udienza, impedendo alla Corte d'appello di valutarla. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la comunicazione era tempestiva e l'impedimento di salute era serio e provato. L'omessa valutazione dell'istanza ha determinato la nullità dell'udienza e della sentenza. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione, contro la decisione della Corte di appello che aveva rigettato la sua richiesta di perdita di efficacia dell'obbligo di dimora. La Corte d'appello aveva deciso direttamente, senza fissare l'udienza in camera di consiglio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione sulla revoca della misura cautelare o sulla sua perdita di efficacia non può avvenire senza un'udienza partecipata. La mancanza di questa udienza viola il diritto di difesa e rende nullo il provvedimento. Pertanto, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello per un nuovo e corretto esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari. Il giudice aveva respinto l'opposizione alla richiesta di archiviazione presentata dal cittadino in un procedimento per falsa testimonianza. La Cassazione ha chiarito che il cittadino non poteva rivolgersi direttamente alla Suprema Corte. La legge impone infatti di presentare un reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Per questo errore procedurale, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.

L'Azienda ha presentato ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale che dichiarava inammissibile la revoca del rigetto del suo reclamo. L'Azienda lamentava di non aver potuto presentare la propria opposizione all'archiviazione a causa di una mancata notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile impugnare in Cassazione l'ordinanza emessa sul reclamo contro l'archiviazione. La Costituzione garantisce il diritto di difesa ma non un numero infinito di gradi di giudizio. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno chiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale, sostenendo di non aver saputo della morte del loro difensore di fiducia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che la decisione sulla richiesta può essere presa senza udienza. Inoltre, la morte del legale non costituisce automaticamente forza maggiore se i clienti dimostrano totale disinteresse per il processo, lasciando trascorrere molto tempo senza chiedere notizie. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta di archiviazione per un reato di falso, ordinando l'imputazione coatta dell'indagato. Quest'ultimo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza relativo al reclamo presentato dalla persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento emesso sul reclamo contro archiviazione non impugnabile direttamente in Cassazione. Se viene violato il diritto al contraddittorio, l'indagato non pu ricorrere alla Suprema Corte, ma deve chiedere la revoca della decisione allo stesso giudice che l'ha pronunciata. Il ricorrente stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato detenuto in carcere ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari per gravi motivi di salute. Il Tribunale ha respinto la richiesta utilizzando una relazione medica aggiornata, acquisita d'ufficio direttamente dalla direzione del carcere. Tuttavia, il Tribunale ha deciso senza informare la difesa di questo nuovo documento, impedendole di esaminarlo e contestarlo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che, sebbene il giudice dell'appello cautelare possa acquisire d'ufficio informazioni mediche, deve sempre garantire il diritto al contraddittorio. La mancata comunicazione alla difesa comporta la nullità della decisione. L'ordinanza di rigetto è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un indagato per associazione mafiosa ed estorsione. I giudici hanno stabilito che le accuse si fondavano principalmente sulle dichiarazioni di un pentito rese ben dodici anni dopo l'inizio della sua collaborazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'attendibilità del collaboratore di giustizia deve essere valutata con estremo rigore quando le dichiarazioni sono tardive. Il giudice di merito non può limitarsi a cercare riscontri esterni, ma deve spiegare i motivi del ritardo e verificare l'effettiva conoscenza dei fatti. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova e più approfondita valutazione.

Il Tribunale del riesame dichiarava inammissibile la richiesta di riesame contro la custodia cautelare presentata dal difensore dell'imputato tramite PEC, poiché priva di firma digitale. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'omessa fissazione dell'udienza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la mancanza di firma digitale nel deposito telematico comporta l'inesistenza giuridica dell'atto. Tale vizio legittima il giudice a dichiarare l'inammissibilità dell'atto direttamente de plano (senza udienza). Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'indagato, amministratore di una società, ha impugnato il decreto di perquisizione e sequestro emesso in esecuzione di un Ordine europeo di indagine per reati tributari. La difesa ha contestato la validità del decreto di riconoscimento dell'ordine, lamentando vizi di forma e carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardanti la validità del riconoscimento dell'Ordine europeo di indagine devono essere sollevate esclusivamente tramite l'opposizione davanti al Giudice per le indagini preliminari (GIP), come previsto dall'articolo 13 del decreto legislativo 108/2017, e non attraverso il riesame del sequestro. L'indagato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza della Corte di appello di Roma che aveva disposto la proroga della custodia cautelare agli arresti domiciliari per un cittadino straniero in attesa di estradizione. I giudici di secondo grado avevano prolungato la misura senza attivare alcuna forma di confronto con la difesa. La Suprema Corte ha stabilito che, anche nelle procedure estradizionali, la proroga della custodia cautelare richiede obbligatoriamente un contraddittorio effettivo con l'indagato, attuabile anche in forma scritta. Di conseguenza, l'estensione della misura è stata dichiarata nulla e il cittadino straniero è stato immediatamente rimesso in libertà, essendo ormai scaduti i termini massimi originari di custodia.

Un individuo rinuncia al ricorso in Cassazione perché la misura cautelare a suo carico era stata revocata, rendendo l'impugnazione inutile. La Corte, non informata di questa circostanza, dichiara il ricorso inammissibile e lo condanna al pagamento delle spese e di una sanzione. Successivamente, la stessa Corte riesamina il caso e, pur dichiarando inammissibile l'istanza di correzione, stabilisce un importante principio: l'imputato ha diritto all'esonero spese processuali per rinuncia se questa è causata da una sopravvenuta carenza di interesse non dovuta a sua colpa. Di conseguenza, il ricorrente viene esonerato dal pagamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro l'ordinanza che confermava i suoi arresti domiciliari. Il motivo è un errore procedurale: il ricorso è stato presentato oltre il termine di dieci giorni. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il termine per impugnare decorre dalla notifica dell'atto al primo difensore, non da quella a un nuovo avvocato nominato successivamente. A causa di questo **ricorso tardivo**, l'impugnazione non è stata esaminata nel merito e l'indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce abnormità del provvedimento l'ordine con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) impone al Pubblico Ministero un'imputazione coatta per uno solo dei due reati inizialmente contestati. Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione per entrambi, ma il GIP ha ordinato di procedere solo per una delle condotte. Secondo la Corte, tale decisione, pur se parziale, non è né strutturalmente fuori dal sistema né causa una paralisi del processo. Di conseguenza, il ricorso del Pubblico Ministero, che lamentava una presunta abnormità del provvedimento, è stato dichiarato inammissibile. Il processo deve quindi proseguire sulla base dell'unica accusa ordinata dal GIP.

Un professionista, indagato per esercizio abusivo della professione di podologo, subisce il sequestro del suo studio. L'interessato presenta un'impugnazione contro il sequestro probatorio, ma il Tribunale commette un errore, qualificando l'atto come un ricorso per Cassazione. La Suprema Corte interviene, corregge l'errore e chiarisce che si trattava di un appello che andava deciso nel merito. Di conseguenza, la Corte annulla la precedente ordinanza e rinvia gli atti al Tribunale per una corretta valutazione. La decisione sottolinea l'importanza di seguire la giusta procedura per contestare un sequestro, garantendo il diritto a un riesame completo dei fatti.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di ricusazione del giudice presentata da alcuni imputati. Essi sostenevano che il giudice fosse prevenuto perché, in un precedente processo per estorsione contro altre persone, aveva menzionato l'esistenza di un'organizzazione criminale a cui gli imputati sarebbero stati legati. La Corte ha stabilito che un semplice riferimento a fatti riportati da testimoni in un altro procedimento, senza una valutazione di merito sulla responsabilità degli attuali imputati, non costituisce un pregiudizio. Di conseguenza, non c'è una valida causa di incompatibilità e la richiesta di ricusazione del giudice è stata rigettata, confermando la sua imparzialità.