Art. 1265 Codice Civile — Anno 2024

Una società ha richiesto un rimborso IVA, successivamente sospeso a causa di carichi pendenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione del rimborso IVA ai sensi dell'art. 23 del D.Lgs. 472/97 è legittima, anche in presenza di norme specifiche per l'IVA, a condizione che i motivi siano distinti. La Corte ha inoltre confermato la legittimazione ad agire della società cedente in caso di cessione del credito 'pro solvendo'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10942/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di astreinte e impossibilità di adempiere. Se un'obbligazione, come la consegna di documenti, viene giudizialmente dichiarata impossibile, la misura coercitiva della penale giornaliera (astreinte) perde la sua funzione e non può essere richiesta. La Corte ha chiarito che, in caso di conflitto tra giudicati, prevale la decisione più recente che accerta l'impossibilità, annullando di fatto gli effetti del precedente titolo esecutivo che imponeva la penale.

Un avvocato, cessionario di un credito per spese legali, notificava un precetto al debitore, il quale proponeva opposizione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello accoglievano l'opposizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile perché carente dei requisiti formali essenziali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, non avendo esposto in modo chiaro e completo i fatti di causa e le censure specifiche.

Una società finanziaria, cessionaria di crediti futuri derivanti da canoni di locazione, ha tentato di insinuarsi tardivamente nel passivo del fallimento del locatore per recuperare i canoni riscossi dal curatore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la cessione crediti futuri non è opponibile alla procedura fallimentare se, al momento della dichiarazione di fallimento, i crediti non sono ancora sorti. L'effetto traslativo del credito non si era ancora verificato, pertanto i canoni maturati post-fallimento rientrano legittimamente nell'attivo da distribuire tra tutti i creditori secondo il principio della par condicio creditorum.

In un caso di conflitto tra due cessionari dello stesso credito, la Corte di Cassazione, con l'ordinanza 8829/2024, ha chiarito un punto cruciale sull'onere della prova nella cessione dei crediti. Contrariamente a quanto stabilito nei gradi di merito, la Corte ha affermato che spetta al debitore ceduto, e non al secondo cessionario, dimostrare la persistente efficacia della prima cessione. Questa è considerata un fatto impeditivo della pretesa del secondo creditore, invertendo così la prospettiva sull'onere probatorio.

Un fideiussore aveva garantito i debiti di un'impresa individuale per forniture di merci. Quando l'impresa è stata conferita in una S.p.A., quest'ultima ha preteso di escutere la garanzia. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1453/2024, ha affrontato il tema della sorte della fideiussione in caso di cessione d'azienda. Pur affermando che il contratto di fideiussione si trasferisce automaticamente alla nuova società acquirente ai sensi dell'art. 2558 c.c., la Corte ha specificato due limiti cruciali: il credito di garanzia non può essere ceduto separatamente senza il consenso del garante e le sanzioni personali, come la penale per assegno protestato, non si estendono al fideiussore. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza d'appello su questi ultimi due punti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione in materia di fideiussione bancaria. La decisione non si è basata sul merito della controversia, ma su un vizio formale: il ricorso era stato redatto assemblando e riproducendo testualmente interi atti dei precedenti gradi di giudizio, violando il requisito dell'esposizione sommaria dei fatti. La Corte ha ribadito che tale pratica, definita 'assemblaggio', trasferisce indebitamente al giudice il compito di selezionare le parti rilevanti, rendendo l'atto non specifico e quindi inammissibile.

Una banca aveva acquistato crediti tramite factoring, notificando l'operazione al debitore. Successivamente, la società cedente è fallita. I tribunali di merito hanno dichiarato l'inefficacia della cessione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32782/2024, ha ribaltato la decisione, chiarendo che l'opponibilità della cessione dei crediti può essere ottenuta alternativamente tramite pagamento con data certa (secondo la legge sul factoring) o tramite notifica al debitore (secondo il codice civile). La speciale azione di inefficacia prevista dalla legge sul factoring si applica solo al primo caso. Nel secondo, il curatore deve esperire l'azione revocatoria ordinaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta di registro su un atto enunciato, come una cessione di credito menzionata in un decreto ingiuntivo, non è dovuta se le parti dell'atto originario non sono le stesse parti del procedimento giudiziario. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto la tassazione, ma il ricorso è stato respinto per la mancanza del requisito dell'identità soggettiva, fondamentale per l'applicazione dell'art. 22 del Testo Unico sull'Imposta di Registro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31833/2024, ha chiarito i limiti di applicazione dell'imposta di registro in caso di enunciazione atto non registrato. La pretesa dell'Agenzia delle Entrate per la tassazione di un contratto di finanziamento menzionato in un decreto ingiuntivo è stata respinta. La Corte ha stabilito che, in assenza di perfetta identità soggettiva tra le parti del contratto originario (mutuante e mutuatario) e quelle dell'atto che lo enuncia (cessionario del credito e debitore), l'imposta sull'atto enunciato non è dovuta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31829/2024, ha stabilito che l'imposta di registro su un atto enunciato, come una cessione di credito menzionata in un decreto ingiuntivo, non è dovuta se non vi è piena identità soggettiva tra le parti dell'atto enunciante e quelle dell'atto enunciato. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto il pagamento dell'imposta sulla cessione, ma la Corte ha annullato tale pretesa, confermando però la debenza dell'imposta in misura fissa sull'atto principale, ovvero il decreto ingiuntivo.

La Suprema Corte ha stabilito che l'imposta di registro enunciato non si applica a un contratto di finanziamento menzionato in un decreto ingiuntivo se le parti non sono le stesse. La cessione del credito interrompe l'identità soggettiva richiesta dall'art. 22 del DPR 131/1986, rendendo la tassazione illegittima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31828/2024, ha stabilito che l'imposta di registro su un atto enunciato, come una cessione di credito, non è dovuta se le parti dell'atto enunciante (un decreto ingiuntivo) non coincidono con quelle dell'atto enunciato. Nel caso di specie, la diversità tra il creditore originario e il cessionario che ha agito in giudizio esclude il presupposto soggettivo per l'applicazione dell'imposta.

Una società ha contestato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo a un decreto ingiuntivo che menzionava una precedente cessione di credito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31827/2024, ha stabilito che la tassazione della disposizione enunciata non è dovuta se i soggetti dell'atto che enuncia e quelli dell'atto enunciato non sono gli stessi. Tuttavia, resta dovuta l'imposta fissa sull'atto principale, ovvero il decreto ingiuntivo.