Art. 126-bis Codice della Strada — Anno 2023

La Proprietaria del Veicolo ha impugnato la sanzione per mancata comunicazione dati conducente (art. 126-bis Codice della Strada), contestando che la multa originaria per eccesso di velocità era stata opposta. Il Tribunale ha confermato la sanzione, ritenendo l'obbligo autonomo. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interno nella propria giurisprudenza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Esistono infatti due orientamenti: uno ritiene l'obbligo di comunicazione immediato e indipendente dall'esito dell'opposizione sulla multa principale; l'altro subordina la sanzione alla definizione del giudizio sulla violazione presupposta. Per risolvere il contrasto, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza.

Un automobilista ha impugnato una sanzione per mancata comunicazione dei dati del conducente, sostenendo che la multa originaria non fosse mai stata notificata. Un giudice aveva già annullato la cartella esattoriale della prima multa, ma la sentenza conteneva un errore materiale nel numero del verbale. Il Tribunale ha ignorato tale annullamento a causa dell'errore numerico, rifiutando la revocazione anche dopo la correzione del testo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista, valorizzando il principio del giudicato esterno. La Suprema Corte ha stabilito che le regole giuridiche devono adattarsi alla realtà dei fatti: una volta accertata la correzione dell'errore, il giudice non può ignorare l'annullamento della sanzione presupposta.

Il Conducente ha impugnato sei verbali di contestazione per violazioni stradali. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione, ma la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. I giudici hanno rilevato una insanabile contraddizione nella sentenza: da un lato si affermava che il verbale di contestazione indicasse la presenza del conducente alla guida, dall'altro si giustificava la mancata contestazione immediata dichiarando l'assenza dello stesso trasgressore. Questa incoerenza logica viola il principio di non contraddizione. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un'automobilista si oppone alla sospensione della patente, scattata dopo una revisione patente per azzeramento punti. La conducente sosteneva di non aver mai ricevuto le comunicazioni relative alla perdita dei punti e al provvedimento di revisione stesso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante. Il provvedimento di revisione è un atto dovuto e automatico una volta esauriti i punti. Non è necessaria la notifica di ogni singola decurtazione, poiché ogni automobilista può verificare il proprio saldo punti in qualsiasi momento. La notifica del verbale di infrazione che comporta la perdita di punti è già un avviso sufficiente. Di conseguenza, la Motorizzazione Civile ha agito correttamente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsità ideologica nei confronti di un imputato che aveva comunicato un nome falso per evitare la decurtazione dei punti dalla patente. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la comunicazione dei dati del conducente è una dichiarazione destinata a un atto pubblico. Pertanto, fornire informazioni non veritiere integra una **falsa dichiarazione decurtazione punti** che non è una semplice 'furbata', ma un vero e proprio reato. La Corte ha ritenuto che tale comportamento inducesse in errore la Pubblica Amministrazione, confermando la colpevolezza dell'imputato e dichiarando il suo ricorso inammissibile.

Un automobilista, dopo aver pagato una multa per eccesso di velocità, ha tentato di contestare la decurtazione dei punti dalla patente. La sua difesa si basava sulla presunta notifica tardiva del verbale originale. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro: il pagamento della multa in misura ridotta chiude definitivamente la questione sulla sanzione principale. Di conseguenza, l'opposizione sanzione accessoria è ammissibile solo per vizi propri e specifici (es. un errore nel calcolo dei punti), ma non può basarsi su difetti della multa originaria, ormai 'sanata' dal pagamento. L'automobilista ha quindi perso il ricorso, confermando che pagare la multa preclude la possibilità di contestarne la legittimità in un secondo momento per annullare le sanzioni collegate.