Art. 124 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una farmacista ha agito contro un'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di forniture, richiedendo gli interessi moratori previsti per le transazioni commerciali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3737/2024, ha stabilito che una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva già qualificato il rapporto tra le parti come transazione commerciale, estende i suoi effetti anche alle controversie successive relative a periodi di fornitura diversi. La Corte ha quindi annullato la decisione d'appello che aveva negato l'efficacia del cosiddetto giudicato esterno, ribadendo che la qualificazione giuridica di un rapporto di durata, una volta definita, vincola le parti anche per il futuro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che invocava un precedente giudicato esterno favorevole in una disputa su un credito d'imposta. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte del ricorrente, del passaggio in giudicato della sentenza invocata. La Corte ha ribadito che la parte che eccepisce il giudicato esterno ha l'onere di fornire la sentenza munita di apposita certificazione di non impugnabilità, non essendo sufficiente la mera produzione della decisione o la mancata contestazione della controparte.

Una nuova proprietaria si oppone a un ordine di demolizione emesso contro i precedenti proprietari. Il caso si concentra sulla possibilità di presentare la prova della definitività della sentenza (giudicato) per la prima volta durante il giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione stabilisce che nel giudizio di rinvio sono ammissibili nuove prove se la loro acquisizione risponde a un'esigenza istruttoria indicata dalla stessa Corte nell'ordinanza di annullamento, rigettando così il ricorso.

Un promissario acquirente, dopo una prima causa persa per risoluzione contrattuale, ne avvia una seconda per recesso basata su presunti vizi dell'immobile. La Cassazione conferma le decisioni di merito, stabilendo che il giudicato esterno formatosi sulla prima sentenza preclude il riesame delle stesse questioni di fatto (i vizi), in quanto deducibili già nel primo giudizio, anche se la domanda è formalmente diversa (recesso anziché risoluzione).

Un proprietario di un fondo ricorre in Cassazione in una disputa su una servitù di passaggio, invocando un separato e definitivo giudicato esterno a suo favore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché, pur avendo prodotto la sentenza, il ricorrente non ha fornito la necessaria attestazione di cancelleria che ne comprovasse il passaggio in giudicato. Il caso sottolinea i rigidi oneri probatori per far valere un giudicato esterno.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'inammissibilità del suo appello perché tardivo. La Corte ha stabilito che la notificazione della sentenza tributaria di primo grado era valida, facendo così decorrere il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione. La sentenza chiarisce che la conoscenza legale del provvedimento, anche se notificato unitamente a un'istanza di rimborso, è sufficiente a far scattare i termini processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale su un socio di una società di persone. La Corte ha chiarito che il principio del litisconsorzio necessario non si applica al giudizio individuale del socio se la società e tutti gli altri soci sono già parte del procedimento principale contro l'accertamento societario. La sentenza impugnata è stata cassata perché basata sull'erroneo presupposto che la decisione sul ricorso della società fosse definitiva, mentre era ancora soggetta a impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito relativa a un accertamento socio basato sul principio di trasparenza. La corte territoriale aveva erroneamente ritenuto definitiva una sentenza parallela contro la società, che invece era stata impugnata e successivamente cassata. La Suprema Corte ha chiarito che tale errore sul passaggio in giudicato vizia la decisione. Ha inoltre precisato che non è necessario un nuovo litisconsorzio nel giudizio del socio se tutte le parti hanno già partecipato al procedimento principale contro la società.

Una farmacia ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per un ritardato pagamento. Il dibattito si è concentrato sugli interessi dovuti e sulla ripartizione delle spese legali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 338/2024, ha chiarito che il regolamento spese processuali deve basarsi sull'esito complessivo della causa. Anche se l'azienda sanitaria ha ottenuto una vittoria parziale in appello (sulla tipologia di interessi), rimane la parte sostanzialmente soccombente, in quanto ha dato origine al contenzioso non pagando puntualmente. Pertanto, è tenuta a rimborsare la maggior parte delle spese legali alla farmacia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennità di mensa è esclusa dalla base di calcolo del TFR, a meno che non sia diversamente previsto da un contratto collettivo. In un caso riguardante un dipendente di un ospedale, la Corte ha chiarito che la legge del 1992, che esclude tale indennità dalla retribuzione, ha valore retroattivo e si applica indipendentemente dalla fornitura effettiva del servizio mensa. Di conseguenza, l'inclusione dell'indennità di mensa TFR nel computo è legittima solo in presenza di una specifica volontà collettiva.

Una struttura sanitaria ricorre in Cassazione per una controversia sul calcolo del TFR di un ex dipendente. Il ricorso viene dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui la mancata prova di un giudicato esterno e la violazione del principio di autosufficienza. La Corte sottolinea l'importanza di rispettare le formalità per presentare un ricorso valido.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31719/2024, ha stabilito che l'indennità di mensa non rientra automaticamente nella base di calcolo del TFR. In un caso tra una struttura sanitaria e un suo ex dipendente, la Corte ha chiarito che tale indennità ha natura assistenziale e non retributiva, a meno che i contratti collettivi non dispongano diversamente. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello che l'aveva inclusa, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30778/2024, si è pronunciata sul rapporto tra il canone non ricognitorio per l'occupazione di suolo pubblico e la TOSAP. Un ente pubblico aveva richiesto a una società energetica il pagamento del canone, nonostante quest'ultima avesse già versato la TOSAP. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel considerare le somme non dovute. Ha chiarito che l'art. 63 del D.Lgs. 446/1997 non ha un effetto 'assorbente' sul canone, ma prevede una detrazione dell'importo del canone dall'importo dovuto per la TOSAP, e non viceversa. Pertanto, i due oneri possono coesistere e il calcolo del dovuto deve seguire il meccanismo di detrazione previsto dalla legge.

Un ente mutualistico con finalità previdenziali ha richiesto l'esenzione IMU per un immobile di sua proprietà, concesso in locazione a terzi per un'attività commerciale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'esenzione IMU è necessario l'uso diretto dell'immobile per le finalità istituzionali non commerciali dell'ente. La locazione a terzi, configurando un utilizzo indiretto e a scopo di reddito, esclude la possibilità di applicare l'agevolazione fiscale, anche se i proventi sono destinati a finanziare l'attività principale dell'ente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per il pagamento dell'imposta di registro su sentenza di primo grado. La decisione si fonda sul fatto che, al momento della richiesta fiscale, la sentenza era già stata riformata in appello e, successivamente, tale riforma è diventata definitiva. Questo ha causato una carenza di interesse ad agire, eliminando la base giuridica della pretesa tributaria.

Una società di servizi idrici si opponeva al pagamento di un canone per l'occupazione del sottosuolo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, affermando che il giudice di merito ha errato nel non considerare un precedente giudicato esterno favorevole alla società, in quanto l'eccezione di giudicato può essere sollevata in ogni fase del processo.

Una società di servizi idrici ha contestato un canone per l'occupazione di suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello per non aver considerato il principio del giudicato esterno derivante da precedenti sentenze definitive. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, sottolineando l'effetto vincolante delle decisioni passate tra le stesse parti.

Una società sanitaria ha agito contro un'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento del saldo di alcune prestazioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudicato esterno, derivante da una precedente sentenza definitiva su un acconto per le stesse prestazioni, si prova con la certificazione di cancelleria. Tale certificazione è un atto pubblico sufficiente, non una mera dichiarazione di parte, e vincola il giudice nel nuovo processo su questioni di fatto e di diritto già decise, come l'esistenza del rapporto contrattuale.

Una lavoratrice ha richiesto il risarcimento per danno previdenziale derivante dal mancato versamento dei contributi su mansioni superiori svolte in passato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il diritto alle differenze retributive per lo stesso periodo era già stato dichiarato prescritto in un precedente giudizio. Tale giudicato ha un effetto preclusivo, impedendo un nuovo accertamento sullo svolgimento delle mansioni e rendendo infondata la successiva richiesta di risarcimento per il danno previdenziale.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una controversia su operazioni inesistenti. La decisione è motivata dalla necessità di approfondire l'impatto di una sentenza penale di assoluzione, divenuta irrevocabile, sul giudizio tributario. Inizialmente, l'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società cooperativa l'uso di fatture false, ma i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, ritenendo insufficienti gli indizi dell'amministrazione e valida la prova contraria offerta dalla società.