Art. 124 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per appropriazione indebita a carico di un amministratore. La decisione si basa sul fatto che i prelievi di denaro contestati erano fondati su vecchie delibere societarie, mai revocate o annullate. Secondo la Corte, l'esistenza di tali delibere, anche se datate, esclude il dolo specifico del reato, ovvero l'intenzione di appropriarsi illecitamente dei fondi. Il caso è stato rinviato a un giudice civile per la valutazione delle sole questioni risarcitorie.

Un individuo viene condannato per frode assicurativa dopo aver falsamente denunciato il furto della propria auto per riscuotere l'indennizzo. La Corte di Cassazione conferma la condanna, ritenendo valide le prove raccolte dall'indagine privata della compagnia assicurativa, ma dichiara prescritto il reato concorrente di simulazione di reato, rideterminando la pena finale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La Corte chiarisce che la revoca esame imputato è legittima se l'imputato, pur notificato, rimane volontariamente assente dal processo. L'assenza ingiustificata non può bloccare il procedimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 167/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile perché le doglianze presentate erano una semplice ripetizione di quelle già respinte in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. L'appello si basava sulla presunta tardività delle querele, ma è stato considerato generico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per il reato di modificazione dello stato dei luoghi a causa della tardività della querela. La denuncia, infatti, era stata presentata oltre un anno dopo il compimento del fatto. La Corte ha invece dichiarato inammissibile il ricorso per le altre imputazioni relative ad abusi edilizi, confermando la decisione di merito che aveva rigettato la tesi difensiva dello stato di necessità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di due imputati, confermando la decisione della Corte d'Appello. I motivi dell'inammissibilità del ricorso in Cassazione includono la manifesta infondatezza sulla tempestività della querela, l'aspecificità delle censure sulla responsabilità penale, e la genericità della richiesta di attenuanti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.