Art. 1229 Codice Civile — Sezione Terza Civile

L'Ente Cedente aveva ceduto un pacchetto di crediti a L'Azienda Cessionaria tramite gara. Successivamente, L'Azienda Cessionaria ha scoperto che molti di questi crediti erano inesistenti, perché già pagati o oggetto di transazione. L'Azienda Cessionaria ha chiesto un risarcimento, ma l'Ente Cedente ha invocato una clausola contrattuale che escludeva la garanzia sull'esistenza dei crediti. La Corte di Cassazione ha chiarito che la clausola di esclusione della garanzia non si applica se l'inesistenza dei crediti deriva da un "fatto proprio" del cedente, come l'aver ricevuto pagamenti o aver transato i crediti. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio, stabilendo che il giudice dovrà verificare se l'inesistenza dei crediti è imputabile al "fatto proprio" del cedente, calcolando l'eventuale risarcimento in base al prezzo pagato per la Cessione crediti inesistenti.

Un carrozziere, divenuto titolare del credito di un'automobilista, ha chiesto alla compagnia assicurativa il pagamento di 500 euro trattenuti a titolo di scoperto. Il carrozziere sosteneva che le clausole contrattuali relative allo scoperto e all'obbligo di riparazione presso officine convenzionate fossero nulle perché non specificamente firmate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali pattuizioni non sono clausole vessatorie polizza auto. Esse non limitano la responsabilità della compagnia, ma definiscono semplicemente l'oggetto del contratto e il rischio assicurato. Di conseguenza, non necessitano di una doppia firma per essere valide ed efficaci.

Un paziente subisce un intervento chirurgico non necessario. La clinica e il medico vengono condannati al risarcimento. La Cassazione interviene sulla ripartizione interna della colpa, stabilendo un principio fondamentale sulla ripartizione responsabilità struttura sanitaria. Anche se l'errore è esclusivamente del medico, la responsabilità tra lui e la clinica si presume divisa al 50%. La struttura sanitaria, infatti, accetta il rischio legato all'attività dei professionisti di cui si avvale. Per superare questa presunzione, la clinica deve provare una condotta del medico eccezionalmente grave e imprevedibile. La Corte ha quindi rinviato il caso per una nuova valutazione delle quote di responsabilità.

La Corte di Cassazione ha confermato che una clausola penale di importo irrisorio costituisce un aggiramento del divieto di limitazione della responsabilità previsto dall'art. 1229 c.c. La vicenda riguarda un contratto di vigilanza in cui il risarcimento era stato inizialmente limitato a cifre simboliche. La Corte ha inoltre chiarito che l'omessa pronuncia sulla domanda di restituzione delle somme pagate in esecuzione di una sentenza poi riformata non crea un giudicato sostanziale. Pertanto, la parte che ha pagato in eccesso conserva il diritto di agire in un separato giudizio per ottenere il rimborso, non operando alcuna preclusione definitiva in caso di vizio procedurale del giudice precedente.

Un avvocato ha impugnato una sentenza del giudice di pace direttamente in Cassazione per un ritardo nella consegna di una raccomandata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che la corretta via di impugnazione della sentenza del giudice di pace, decisa secondo diritto, è l'appello e non il ricorso per cassazione. La scelta del mezzo di impugnazione errato ha precluso l'esame nel merito.

Un ente pubblico affitta un immobile per due mesi ma lo restituisce dopo otto anni. La Cassazione analizza la responsabilità per ritardata riconsegna, confermando la nullità della clausola contrattuale di esonero per colpa grave dell'ente. Viene esclusa la corresponsabilità del proprietario, che non ha l'onere di sollecitare la restituzione.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra una clausola di esonero da responsabilità e una dichiarazione di scienza. In un caso di crollo di un edificio dovuto a lavori di scavo errati, la Corte ha stabilito che un documento firmato dal committente, in cui si attestava che il direttore dei lavori non era stato avvisato dell'inizio di tali scavi, non costituisce un patto di esonero dalla responsabilità, ma una dichiarazione di un fatto che esclude la responsabilità del professionista fin dall'origine. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente qualificato tale dichiarazione come un'inefficace clausola di esonero da responsabilità.

Una società agricola ha citato in giudizio una società di leasing per responsabilità precontrattuale, lamentando ritardi nelle trattative per un impianto eolico che hanno causato la perdita di tariffe agevolate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in assenza di specifici impegni sui tempi e data la complessità del progetto, non sussiste una violazione del dovere di buona fede. La decisione chiarisce i limiti della responsabilità precontrattuale.

Un conduttore ha citato in giudizio la società locatrice per vizi sopravvenuti che rendevano l'immobile inutilizzabile. Sebbene il contratto sia stato risolto, la richiesta di risarcimento danni è stata negata a causa di una specifica clausola esonero responsabilità. La Corte di Cassazione ha confermato la validità di tale clausola, poiché i vizi non erano preesistenti né taciuti in malafede dal locatore al momento della stipula, rigettando il ricorso del conduttore.

In una controversia su un contratto di leasing immobiliare, l'utilizzatore aveva sospeso i pagamenti a causa di gravi irregolarità edilizie, sollevando un'eccezione di inadempimento. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito perché il giudice non si era pronunciato su tale eccezione, né sulla clausola contrattuale che, secondo il concedente, escludeva questo diritto. La sentenza ribadisce l'obbligo del giudice di esaminare tutte le domande ed eccezioni proposte dalle parti.

Una società si rivolge a un intermediario per una fideiussione necessaria a un finanziamento pubblico. L'intermediario fornisce una garanzia formalmente non idonea, ma la Corte di Cassazione esclude la sua responsabilità perché il cliente era pienamente consapevole del difetto e ha accettato ugualmente la prestazione. L'analisi si concentra sulla responsabilità dell'intermediario assicurativo e sul valore della consapevolezza del mandante.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso del decesso di un anziano ospite di una struttura, affetto da Alzheimer, a seguito di soffocamento. La famiglia aveva citato in giudizio la casa di riposo, la quale aveva chiamato in causa la cooperativa che forniva il personale di assistenza. La Suprema Corte ha escluso la responsabilità della cooperativa, evidenziando che il contratto d'appalto attribuiva alla casa di riposo la definizione degli standard qualitativi e quantitativi del servizio. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la domanda basata sulla 'responsabilità da contatto sociale', poiché introdotta tardivamente nel processo, confermando l'importanza di definire correttamente le basi della propria azione legale sin dall'inizio.

Una consumatrice ha citato in giudizio un servizio di spedizioni per il ritardo nella consegna di alcuni pacchi. L'azienda si è difesa invocando una clausola limitativa della responsabilità presente nelle condizioni generali di contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inefficaci tali clausole vessatorie, poiché la loro approvazione scritta era avvenuta tramite un richiamo generico a quindici clausole, senza una specifica indicazione del loro contenuto. Questa modalità non è stata ritenuta idonea a richiamare l'attenzione della contraente sul contenuto sfavorevole. La Corte ha invece respinto la richiesta di risarcimento per danno non patrimoniale avanzata dal coniuge della donna, non ritenendo provata una lesione grave di diritti costituzionalmente protetti.

Una società di costruzioni, dopo aver danneggiato un cavo sotterraneo, si è vista negare la copertura dalla propria compagnia assicurativa. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola di esclusione rischio assicurativo per danni a impianti sotterranei, stabilendo che tale clausola non è vessatoria. Secondo la Corte, questa clausola definisce l'oggetto del contratto (cosa è assicurato) e non costituisce una limitazione della responsabilità dell'assicuratore, respingendo così il ricorso della società.

Un sub-lessee ha citato in giudizio un comune per danni da infiltrazioni d'acqua, invocando la responsabilità per cose in custodia. I tribunali hanno respinto la richiesta, dando validità a una clausola contrattuale di esonero responsabilità che trasferiva l'onere dell'impermeabilizzazione al sub-lessee. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso finale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di sale and lease back perde la sua causa concreta e diventa nullo se il bene oggetto del contratto non viene mai consegnato all'utilizzatore. Nel caso specifico, una società aveva stipulato un contratto per macchinari radiologici che sono rimasti nella disponibilità del precedente utilizzatore. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, affermando che la mancata consegna definitiva rende la prestazione inutilizzabile e fa venire meno l'obbligo di pagare i canoni, a prescindere da accordi iniziali che tolleravano un ritardo.